Buona sera a tutti
ho deciso di prendere un tele luminoso da affiancare all' Afs 80-400 che uso per fotografia naturalistica e la scelta è tra il 105/1,4 e il 70-200 FL, sarei grato a chi mi potrà aiutare nella scelta. Uso generalistico montato su D500, sono di ritorno dall'fx e non credo di ritornarci almeno per il momento, ma mai dire mai.

Grazie

Buona sera, certo che proponi un bel dilemma ,metti il top fisso vs top zoom tele , spero di non confonderti di più e di non creare disordine , ma il 105 che sembrerebbe essere il top come fisso , penso che sia nella lista dei desideri di molti , credo che sia un po' troppo lunghetto su dx e un forse un pochino specialistico , per focale e d apertura massima credo che la sua massima espressione sia nel ritratto , comunque credo che un 85 su dx sia una scelta più sensata, dall'altro lato abbiamo uno zoom dalla qualità estrema dove puoi farci di tutto , azzarderei nel dire che con un TC 2X potresti fare anche a meno anche del tuo 80 400 , in ogni caso avresti due zoom da un chilo e mezzo ciascuno con focali sovrapposti che secondo me non avrebbe tanto senso tenere l'80 400. Credo che prenderei il 70 200 , un TC , rinuncerei al'80 400, e su dx preferirei un 85 al 105. Buona serata , e buone feste.

Un bell' AF-S 200/2 VR possibilmente Mod. II che con moltiplicatori 1,4x e 1,7x è ancora ampiamente fruibile e luminosissimo
1berto

Grazie mille degli interventi, si vero il 105 è troppo specialistico per la mia fotografia, credo di andare spedito sul 70-200.
L'asf 80-400 lo tengo mi serve la sua escurisone focale in naturalistica, fa una bella coppia con il 300/2,8 Afs, i tc ci sono già da molto.
Umberto il 200/2 è la miglior ottica del corredo Nikon ma rimarrà un sogno per me.
Grazie ancora.

Credo che, farei anch'io la tua stessa scelta Mauro.

Saluti!

Il 105 su DX non è lunghetto, ci puoi fare tante cose. Poi è uno dei pochi Nikkor FX che può andar bene otticamente su DX (l'85/1.4 AFS G FX non di certo...). Lascerei perdere il teleconverter rispetto ad un'ottica di focale maggiore, anche se di classe inferiore, che va meglio. Il TC è più utile magari per arrivare in macro a 2:1.
L'idea 80-400 + 105 è anche più versatile e compatta. Un 70-200 dell'ultima generazione mi fa abbastanza pena solo a guardarlo, troppo pesante e otticamente inefficiente. La trasparenza!!!

A presto

Elio

Ciao Mauro a mio avviso le ottiche che hai descritto nel post di apertura sono un pelo corte,
personalmente quello che vedo più indicato e che uso tanto anch'io in naturalistica/avifauna è il 70/200mm
certo che anche li il soggetto non deve essere lontano e neanche piccolo come dimensioni altrimenti addio
anch'io sono a quel bivio e non so cosa scegliere da abbinare al secondo corpo che potrebbe essere giusto la D500...
ero orientato sul 200/500mm ma mi ferma la sua stazza, volevo qualcosa di più leggero, e pensavo al 300mm F4 che a mio avviso come dimensioni è il top
ma avrei due 300 e volevo uno zomm... azz non è facile.. e attendere qualche nuova uscita dalla casa madre per il momento sarà arduo... boh vediamo

Mauro, siamo in tanti ad avere questo dubbio. Ho sia un 105 che 135 fissi, ma devi sapere già cosa andrai a fare quando li monti.
Il 70-200 è molto molto più versatile. L'ultima versione non teme confronti neanche con ottiche fisse quale il 85 f/1.4 ad esempio.
Lo usi per qualsiasi cosa, f/2.8 è sufficiente per il ritratto e per sfuocare lo sfondo. Ha un solo problema, costa troppo. Ma hai in un unico obiettivo un 85mm, un 105mm, un 200mm e se fai la somma di queste 3 ottiche la scelta viene da se.
Se non vuoi compromessi il 70-200 FL, oppure il Tamron 70-200G2 che costa la metà ma ha vari difetti. Però potresti provarlo e se ti piace questo genere di zoom puoi sempre venderlo e passare al FL in maniera definitiva.

Uno zoom si tiene sempre alla larga dai confronti... anche un vecchio tele economico a ben vedere lo batte... Il 105 è uno dei Nikkor più riusciti da decenni, lasciamo perdere.
Poi il 70-200 è una bestia complessa e quindi inaffidabile, vita breve, poche soddisfazioni, tanto peso, resta a casa o, meglio, in negozio. Serve solo per matrimoni ed eventi di sport ravvicinati. Se scatti lì...

A presto

Elio

Questa mattina sono stato dal mio spacciatore, aveva tutto disponibile e ho eseguito prove comparate tra 105/1,4 85/1,4 e 70-200 sia FL che Tamron.

105/1,4 semplicemente strabiliante
85/1,4 un pelo meno ma ugualmente di altissimo livello
70-200 Tamron molto buono anzi ottimo
70-200 Nikon FL è quello che mi sono portato a casa.
Qualità da vendere per i miei standard, in passato ho avuto tutti gli 80-200/2,8 meno l'afs, e il 70-200 Vr I e questo è veramente ciò che cercavo.
Non ho più voglia di girare con "tonnellate" di fissi, venduti tutti meno il 300/2,8 che con il Tc 20 mi copre il 600/5,6 e mi sono tenuto l'fas 80-400 per naturalistica.
Per tutto il resto 16-35 e 70-700, viva Nikon.
Grazie a tutti per i suggerimenti che mi hanno aiutato nella scelta.

Maurizio il 70-200 l'ho sempre tenuto di appoggio con il tc ma ora per quello c'è l'80-400 obiettivo sottovalutato ma di ottima qualità e versatilità, il 200-500 5,6 provato ma troppo pesante come supporto al 300/2,8 mia ottica principale da quando ho venduto il 600/4 e poi sono favorito dalla D500 macchina che adoro.

Ciao Raffaele.
e ancora grazie a tutti

ottima scelta , di nuovo buone feste.

Ti auguro di poterlo realizzare.
1berto

Elio il 105 pesa quasi 1kg ed il 70-200FL 1.4Kg ma ti copre almeno le 3 focali più importanti quindi ti fa per 3 obiettivi che sommati andranno a pesare più di 1.4Kg.
Il top in risoluzione è il 135 Sigma Art ma anche questo sta sul chilo.

Mauro, per tra il Tamron G2 ed il nikon FL hai scelto quest'ultimo? Cosa non ti è piaciuto del G2? Io ci sto facendo un pensierino.

Il 135 Art abbiamo visto che risolve molto meno del 105/1.4 (30-40% in meno... molto più della differenza tra D850 e D800 liscia). Non starei a rivangare la fake new. Poi il 105 è più piccolo e "fa" praticamente il lavoro di un 70-200, tranne forse che alle focali estreme, di uso molto più raro a casa mia. Un 80-400 dal canto suo lavora meglio alle focali più estreme.
Come poi rispondevo ad un messaggio privato, il Tamron non ha il MACROcontrasto del Nikkor, grazie ai trattamenti MC Nikkor, che non sono inferiori a nessuno, ma le altre caratteristiche sono troppo simili per spendere certe cifre per prodotti intrinsecamente di corta vita meccanica.

A presto

Elio

Mi sembra che si accorci un pò di più nella messa a fuoco ravvicinato, per il resto è ottimo e costa la metà ci ho pensato a lungo poi ho deciso per il Nikon per soddisfare le mie "voglie" ma per le mie esigenza va più che bene il Tamron quindi se decidi per quello, a mio parere, puoi andare tranquillo.