Salve ho appena acquistato una d850 e possiedo già lo zoom 24/70 prima serie. Adesso vorrei acquistare un 35 mm per quando esco più leggero. Sono indeciso fra l'1.4 e l'1.8
Lo userei per paesaggi e ritratti ambientati. Non so' decidermi su quale prendere. Vorrei la qualità, e lo userei per la maggior parte in esterni.
Avrei visto anche il tamron, sembra molto nitido, ma non vorrei poi rimpiangere i colori dei nikon
Grazie per i vostri consigli

Li ho avuti entrambi. L'1,8 è veramente ottimo ma... l'1,4 è un'altra cosa! Per dirti, la stessa differenza che c'è negli 85 mm G fra l'1,8 e l'1,4, a mio avviso il vantaggio delle lenti più aperte è sulla gestione del colore, restituiscono tonalità straordinarie che sono precluse alle più “dure“ 1,8

Credo che la prima affermazione cozzi con la seconda.

Il 35 1.4 decisamente non è né compatto né leggero.
il 35 1.8 non è che brilli per per compattezza, ma almeno pesa esattamente la metà (300gr contro 600gr).

Le cose non migliorano molto in casa d'altri.
Il Sigma 35 1.4 pesa 665gr ed è anche più grosso del Nikon e il Tamron 35 1.8 pesa poco meno di 500gr.

Se c'è una cosa che di sicuro non sono i moderni 35 in assoluto è "compatti e leggeri".

Il vecchio 35 f/2 AF-D in compenso pesa 200gr e sta in una tasca dei jeans.

Infine, per la cronaca, il 24-70/2.8 pesa 900gr.

Se lo usi per paesaggi almeno al 60-70% non avrei nessun dubbio e andrei con l'1,8 AFS G. L'1,4 pur essendo straordinario non è costante centro-bordi come l'1,8 (direi come tutti gli 1,8 rispetto ai più pregiati 1,4). Addirittura per il solo paesaggio non scarterei il vecchio AFD f2 che è un piacere portarselo sempre dietro. Non vedrai differenze quando li usi nel paesaggio a f/8, ma di sicuro le vedrai nel ritratto ambientato a 2 o 2,8. Scarterei Sigma 35 e Tamron, il Sigma Art ce l'ho, buonissimo nel ritratto ambientato, scarso nel paesaggio ... e poi pesa, pesa ....
Roberto

Ciao, Parlando di Nikon ti consiglio anch'io l'1.8 per gli altri ti hanno già detto, ma rimaniamo su Nikon almeno in questa sezione