Leggevo questa notizia, che non è neanche troppo nuova
https://www.dday.it/redazione/26679/foto-pe...i-di-fotocamere

Pare che in un imminente futuro sia possibile avere foto perfette da qualsiasi dispositivo, niente rumore ad alti ISO, niente aberrazioni cromatiche dagli obiettivi, ecc.
Insomma una foto proveniente da uno smartphone che sembrerà fatta da una Reflex da 5000 euro.

A parte la retorica che vorrei evitare ( che a fare la foto non è il mezzo ma il fotografo), mi chiedo se sarà veramente possibile. Implementare questa cosa ci vogliono importanti potenze di calcolo, ma qualcosa a livello intermedio si potrà fare sicuramente. Già le fotocamere integrano la funzione di riconoscimento scena per esporre correttamente e in automatico la scena ... quindi basterà migliorare questo algoritmo. Mi preoccupa la durata della batteria e la velocità di funzionamento.
Chissà se sarà mai possibile....

il problema non è cosa sarà della fotografia,
cosa sarà del genere umano di basso livello tra robotizzazione e Intelligenza Artificiale!

Antonio

Diverse cose l'intelligenza artificiale difficilmente potrà risolvere:
IL mosso, lo sfocato, l'inquadratura, il momento.
Se riduciamo la fotografia al risultato tecnico allora siamo parecchio distanti dal concetto artistico.
La tecnologia ci viene in aiuto rendendo gradevoli certe immagini che altrimenti soffrirebbero di problemi tecnici tali da rovinarne il messaggio.
Ma l'anima di una foto resta ancora nell'occhio di chi guarda.

chiudo con una frase presa dallo stesso articolo:

“Se nel mirino vedi una persona lascia perdere. È il suo pensiero che devi ritrarre.” Questa è una delle tante frasi che rispondono alla domanda “Cosa rende bella una fotografia”. Oggi spesso si tende a guardare troppo allo strumento e non al risultato, a lamentare un eccesso di compressione, la mancanza di dettaglio e l’eccesso di rumore sulle foto al buio, ma non si considera quello che alla fine è il risultato.

Speravo in poca retorica :-)
Però visto che i sensori attuali hanno raggiunto il loro massimo sul lato DR e Noise, i produttori possono giocarsi la carta del software per estendere gamma dinamica e ridurre rumore ad ISO non comuni. La guerra tra i produttori e tra un modello nuovo e quello vecchio viene sempre giocata su questi due fattori.
Quindi commercialemte per introdurre innovazione e continuare a dire che il modello X guadagna mezzo stop sul rumore oppure n eV di latitudine di posa, o i produttori si inventano un nuovo tipo di sensore che non è un Bayer su CMOS o giocano col software.

mica detto che questa cosa debba essere fatta obbligatoriamente "on-camera".
puoi farla serenamente a casa in sede di post produzione con un bel pc carrozzato per mandare una sonda su marte.

tu fai la foto con la tua vecchia D90, viene totalmente nera e poi la ripassi con l'AI.

io direi piuttosto che la cosa possa essere fatta solo "OFF camera", in quanto non e' pensabile che uno smartphone o una macchina fotografica possano avere le risorse necessarie per una elaborazione tramite AI, anche in un prossimo futuro, fosse solo per la richiesta energetica necessaria ad alimentare gli innumerevoli processori necessari......
D'altronde il team che ha effettuato l'esperimento ha utilizzato Tensorflow sul framework AI di Google, che in quanto a potenza di calcolo non e' proprio uno smartphone......

Non e' invece molto chiara la nota nell'articolo "altro limite è la velocità: con una Titan di NVIDIA il sistema richiede 0.38 secondi e 0.66 secondi a seconda che si tratti di Sony o Fujifilm. In tempi brevi si riesce ad avere una preview, ma la foto finita ha un impatto notevole come risorse e tempi e non può essere processata in tempo reale.", che lascerebbe pensare alla possibilita' di far fare il lavoro anche alla scheda video di un PC purche' dotata di architettura hardware CUDA per l'elaborazione parallela dei dati, ma non e' ben chiaro se quegli 0,66 sec sono per la preview, o per la foto finita.......

Comunque, per chi pensasse di migliorare le foto della sua D90, al momento una scheda video Titan V di NVIDIA con a bordo 21 miliardi di transistor, 640 core, e capace di 110 TeraFlops di elaborazione, costa 3100 Eu. (salvo sconti del venditore......) a cui aggiungere il resto del PC......

P.S. ovviamente, se consideriamo gli sviluppi avuti dalle macchine negli ultimi anni, non e' impensabile che tra 10-15 anni si possa utilizzare il PC casalingo, magari in cluster, o magari sfruttando i tempi morti di elaborazione dei server di Microsoft o di Google direttamente collegati tramite fibra ottica ad alta velocita', per elaborare i raw provenienti dalla propria fotocamera tramite AI, proprio come si fa tranquillamente oggi con Camera Raw....

Mah... io direi che già intitolare il thread con "Foto perfette al buio" mi sembra un tantino esagerato / sensazionalistico.

Il risultato è certamente sconcertante e la tecnologia progredisce molto rapidamente, ma prima di spodestare l'attuale tecnologia fotografica delle "fotocamere da 5000 euro" (e mai nessuno che nomini l'obbiettivo, come se dire "fotocamera" bastasse) ce ne vuole ancora un po'.

Venendo a questa tecnologia nello specifico, se non ho capito male, l'algoritmo è stato "addestrato" (ora non sto a spiegarvi in cosa consiste un network neurale, ma per farla breve diciamo che è un programma che "impara" ripetendo un'operazione tantissime volte - e qualcuno gli deve dire quando ha fatto bene e quando male) mostrandogli prima la stessa foto fatta ed esposta correttamente e poi dandogli in pasto quella buia e sostanzialmente dicendogli: "ora falla diventare corretta".

Insomma... gli è stata presentata la pappa pronta... o quasi.
E anche così il risultato è molto simile ad un filtro di denoising fatto molto bene (data la situazione disastrosa di partenza) ma con i tipici difetti di estrema morbidezza e scarsezza di dettagli.

Io però vorrei vedere come se la caverebbe con una foto, buia, di una scena che non ha mai visto prima e su cui non era stato "addestrato".



In ogni caso, ripeto, la tecnologia è interessante e tutto quello che tecnicamente aiuta a migliorare la fotografia, è benvenuto.
Tanto la differenza tra una foto e una bella foto la farà sempre e solo il fotografo.

io mi metterei l'anima in pace:

non è questione di "se" ma di "quando" tutto questo sarà disponibile.

Se sarà possibile o meno non mi fa ne caldo ne freddo e non certo per fare ulteriore retorica, so già in partenza che sarà un "aggeggio" non certo per fare della fotografia ma solamente un "dovuto aggiornamento" alle trappole da portare in eventi di massa quando chi "oserà" ancora usare il telefonino sarà additato come "inadeguato e cavernicolo" ,

sui vari social si vede tanta di quella "immondizia digitale" che solo continue uscite di nuovi aggeggi vari la può far stare a galla.

Diciamo che per ora mi questa soluzione si applica bene per immagini statiche. Diciamo che il sistema è ancora in fase di addestramento. Ma una volta che sarà pronto forse non servirà neanche dargli la pappa già pronta (fornendogli un'immagine esposta correttamente) perché il tutto sarà già inserito in un database dentro la fotocamera (se non sbaglio ora ad esempio nella misurazione Matrix la fotocamera riconosce la scena tra un database di immagini e sceglie poi la giusta esposizione) la quale poi si occuperà di correggere il rumore digitale ed i difetti ottici. Sicuramente una foto nera non ha senso, ma partendo da una foto già messa bene, ampliare gamma dinamica e ridurre rumore sara facilissimo e non servirà un centro di calcolo del CERN.
Ovvio che se devo scattare una foto corretta per far venire fuori quella nascosta dal nero non ha senso....
ha senso invece addestrare il sistema a ricostruire informazioni rovinate dal rumore ad esempio. Perché diciamoci la verità, la lotta degli ISO e DR tra i vari produttori è arrivata ad un vicolo cieco.
Non credo che nessuno sia interessato all'innovazione altrimenti non si spiegherebbe il fatto che c'è gente che rinnova la propria attrezzatura fotografica all'uscita del nuovo giocattolino.

No no.... non fraintendiamo.
Io sono ben contento del progresso tecnologico.
Sarei felicissimo se questa tecnologia fosse già disponibile.

Che trovo ridicole sono le reazioni del tipo:
"Le case produttrici di macchine fotografiche tremeranno" --> Ma quando mai. Adotteranno questa tecnologia e saranno ben contenti di farlo, perché le già ottime prestazioni delle loro attuali macchine, miglioreranno. Se si può applicare questo algoritmo a foto fatte con sensori di scarsa qualità, a maggior ragione si può farlo con foto fatte con macchine professionali, rendendole foto disumane per la qualità. La differenza che ora c'è tra una foto fatta col cellulare e una fatta con una macchina da 5000 euro, ci sarà ancora, ma ad un livello ancora più alto.
"Non servirà più essere bravi fotogafi" --> Mia nonna. Questa tecnologia consentirà solo di avere foto con meno rumore e meno mosse. Punto. Non basta che una foto sia ben esposta e ferma per essere bella.

Certamente condivido!
Credo però che con questa tecnologia le differenze tra la qualità di una foto fatta col cellulare e quella fatta da una fotocamera professionale saranno meno evidenti.

Per qualità ovviamente non parlo di contenuto della foto :-)
Perché come si diceva in un altro tread, non è l'abito che fa il monaco.

Certamente !
Non si tratta di uno strumento "magico" che si sostituisce all'occhio del fotografo ed alla sua creativita' per fare foto "automaticamente belle...". E' solo uno strumento software per processare i raw (e presumibilmente i jpg, anche se forse con risultati meno evidenti), ne piu' ne meno come attualmente si fa con i vari Capture o Camera raw, solo che con potenzialita' molto piu' elevate per quanto riguarda il recupero delle ombre/luci, l'abbattimento del rumore digitale ed il bilanciamento del bianco.
D'altro canto, sono anni che si consiglia di conservare sempre anche i raw originali, perche' gia' adesso, ogni anno che passa, nuovi software consentono di tirar fuori dallo stesso file foto "migliori...." di quelle ottenibili anni prima.

Ovviamente i commenti ed i termini entusiastici utilizzati dall'autore dell'articolo vanno interpretati come espressioni di una persona comune, chiaramente non di un esperto di postproduzione e composizione fotografica.

o come espressioni di un giornalista che deve “vendere” l’articolo

Ciao Togusa: condivido in toto le tue osservazioni.
Ogni progresso tecnologico porta con se diversi metodi d'uso. Il sapere quale sia "giusto" per tutti penso sia il "segreto" del suo stesso essere.
Un saluto ,Giumarty

spunti...

Non vedo nulla ne di pauroso ne di rivoluzionario, è solo progresso tecnologico...
Ci sono nuove potenze e nuovi metodi di elaborazione? Ottimo! Oggi si posso processare in maniera diversa tantissime "cose", tra le quali anche le immagini.
Ma se spostiamo dei limiti le nuove conquiste varranno a maggior ragione anche per quei sistemi che già sono avvantaggiati, non mi aspetto un livellamento verso il basso, quello purtroppo riguarda le persone e non le tecnologie. Oggi chi scatta in SLR non lo fa certo per una semplice questione di ISO e rumore, ma principalmente perchè questo acronimo sta per SYSTEM lens reflex. Un concetto imparaganobile ad un PSP (PhotoSmartPhone).

Nella fotografia sono arrivate tantissime implementazioni nate anche in altri settori più o meno vicini: dal sensore digitale CCD/CMOS allo stabilizzatore ottico, (diffusisimo dapprima solo nel mondo video), alle piccole innovazioni come il CMOS retroilluminato che ha debuttato prima sul piccolo formato e sugli smartphone di fascia alta, eccetera, e neppure queste innovazioni hanno decretato la fine delle SRL, quindi non lo sarà di certo un algoritmo affidato al Machine Learning.



Evai!!! A forza di svuotare le ombre, recuperare le luci, bilanciare il bianco e spiattelare il rumore... ci si ritrova con un bel grigio medio perfetto, tanto perfetto quanto inespressivo!

A dir la verità sta per Single Lens Reflex.

stai a guardà er capello 😂😂😂

che poi...
...da non confondere con “married” lens reflex che sarebbero le macchine che possono usare i matrimonialisti.

caspita ma suona malissimo... :-)
é vero ho preso uan cantonata, ma credo che il mio concetto su cosa ci sia dietro e attorno ad una reflex rispetto ad un cellulare con fotocamera, passa comunque!
Perdonatemi!