chiedo consiglio: com'e l' AF del 16-80? Lo devo usare in palestre e palazzetti per il basket su 7200. Ho già un 16-85 ma a livello di nitidezza e velocità in confronto col 70-200 vr2 è troppo evidente. Cosa mi consigliate ?

Ciao, beh stai facendo paragoni con ottiche totalmente diverse, il 70/200mm Vr2 è un'ottica pro e il confronto non regge,
anche sulla lunghezza focale,
dipende tutto da che focale ti interessa usare, il 16/80mm lo usano per fare i video ed è molto valido, e se stai nel range di quella focale
se invece vuoi uno zoom più consistente il 70/200 è ottimo e se la location dove riprendi c'è luce va molto bene anche l'f4
ricorda però che la focale è molto importante per la scelta dell'ottica da acquistare

Grazie Maurizio, leggo sempre con interesse i tuoi interventi.
Forse mi sono spiegato male, uso già il 70-200 a bordo campo, mi serviva un ottica con quel range di focale da usare sotto canestro, adesso uso dei fissi , ma vorrei appunto uno zoom . Ho provato il vecchio 16-85 ma non mi ha soddisfatto.(AFmeno reattivo del 70-200 e meno nitido)

OK non hai specificato che lo avevi di già, allora ti consiglio di provare il 24/70mm f2.8 la versione VR o quella prima,
con il VR a nitidezza sei forse superiore al 70/200 altrimenti se c'è luce e non scatti sempre a 2.8 puoi pensare anche ad un 24/120mm f4
come ti dicevo sopra il 18/85mm non regge il confronto con il 70/200mm è un'ottica pro che costa 4 volte tanto e più...

ok. grazie, ci darò un occhiata

Ciao guarda, io la trovo un' ottica veramente deludente.
Forse l' unica cosa buona è la stabilizzazione. confrontandolo col mio vecchio 18-135 è addirittura peggiore ai bordi a TA e l' AF non è migliore.
X me troveresti maggior qualità col 18-105.

io sono abbastanza deluso dell' acquisto, tra l' altro x mettere a fuoco a distanza ravvicinata (80mm ritratto stretto) devo compensare a -19!!!!!!!

Ciao Manuel, stano però il 16/80mm è nato per i video e dovrebbe essere un'ottica valida,
l'ho montato in due occasioni a dei live e non mi è sembrato (come descrivi) deludente e addirittura meglio il 18/105mm
boh evidentemente l'ho testato poco, nell'week sono a Roma se c'è nel campionario ci rifaccio due prove

su che corpo l'hai testato?
Io preso in kit con la D500 mi fornisce file stupendi.
L'ho testato anche sulla vecchia D7100 e a momenti lo preferisco al vecchio 17-55 2.8.
Davvero strano che ti abbia deluso. Con quel 16-80 che uso solo in occasioni speciali (se no vado di 16-85 che è già buono di suo) ci ho fatto ritratti in studio,cerimonie, eventi, e still life.

Può essere un buon upgrade passare da 16-85 a 16-80 ? c'è molta differenza tra le due lenti ? (Oltre all'apertura del diaframma ovviamente.....)

SI!

sono interessato anche io a questo zoom ma x fare street...dovrebbe essere perfetto

Secondo me è un ottimo upgrade soprattutto se trovi qualcosa di usato. Mio padre usa il 16-85 su d7000. Io per una d5600 ho optato per il 16-80 e il miglioramento è netto.
Mi trovo molto bene con questa lente, il costo aggiuntivo è assolutamente rapporto ai plus che offre, considera che è una delle poche lenti per APSC che ha il trattamento N che caratterizza le ottiche di prima fascia!

straquoto! 16-85 e d7000 l'ho usata per quasi 7 anni, dopo che sono passato a d500 e 16-80. Anche con la vecchia d7100 il 16-80 fa un ottimo lavoro, lo trovo più robusto del 16-85, la resa è ottima, perdi un 5mn ma acquisti più luminosità. il 2.8 è solo a 16-18, ma è sempre più luminoso del 16-85 ed il vr funziona ancora meglio. Si costicchia un po' soprattutto nuovo nital ma è un obiettivo che come il 16-85, non stacchi più dal corpo soprattutto se non fai un solo genere fotografico ma ne fai di più e soprattutto se ti serve un buon compromesso tra qualità e versatilità

Se parliamo ancora di basket in palazzetti ( mi sembra si sia un pò divagato..) allora è da tener conto di alcuni fattori fondamentali:
1- il VR non serve ad una cippa in quanto si lavora quasi sempre da 1/400s a tempi ancor più rapidi
2 - f4 è già al limite, per luminosità (onde evitare di andare costantemente sopra i 5000 ISO) ed anche per pdc, bisogna spesso evitare gli sfondi pubblicitari e pure il pubblico troppo nitido
3- le focali più usate da fondo campo/zona canestro vanno generalmente dali 35/50mm al 135mm

Pertanto, a mio parere, la miglior ottica complementare al 70-200 resta sempre ed ancora il 24-70 f2,8, in versione non stabilizzata.

P.S.: io uso il 70-200 ed il 35 e 50mm fissi (AFD)

su D7000.
scusa il ritardo!!!! salutoni