Ciao a tutti
Ogni volta sempre le stesse modifiche...voglio operare con intelligenza ....modifico il picture control in camera senza farlo nel software viewnxi
Quando si scatta e hai una buona foto in mano non servono modifiche.
A me piace alcune volte avere più nitidezza nell'immagine....
Se modifico nel software viewnxi ho un certo risultato (qui...foto nitidezza sul software)
se modifico la nitidezza in camera ho un valore nettamente diverso che non voglio...un po come la chiarezza di photoshop (qui...regolazione nitidezza, chiarezza, e raggio medio)
come fare per ottenere gli stessi risultati???

grazie a tutti

ecco qui un esempio
a sx ritratto di picture controll modalità ritratto, nel centro viewnx solo nitidezza, a dx picture controll con impostazioni personalizzate con nitidezza al massimo
qui sotto immagine
Clicca per vedere gli allegati
https://drive.google.com/open?id=1-zpfJ2ueQ...vygs1ZOQdV8XSLu

Ciao, i valori che si impostano in macchina
Sono dei parametri diciamo fissi.
Mentre il sw permette di agire in modo
Più controllato a secondo di quello che si vuole
Ottenere, con un risultato visibile in tempo reale.
I parametri che impostiamo in macchina, possono
subire variazioni automatiche a secondo
Delle condizioni di ripresa. Con poca luce e iso alti x esempio
La nitidezza ne risente. Quindi ok partire con un pc
Iniziale ma, come già detto, non si può pretendere
Un risultato che vada bene x tutto. Motivo x cui in molti
lavoriamo in raw
Saluti@Cordialità

i due software a confronto:
picture controll (software che ha gli stessi parametri dentro la macchina Z6 e grazie all'anteprima è possibile impostare e vedere subito i risultati da salvare in macchiana)
viewNXi (software visualizzatore e con pochi parametri è possibile modificare anche alcuni punti come la nitidezza)
come si vede nella foto sopra la modifica di nitidezza dai 2 software è nettamente diversa (quella centrale è nettamente diversa da quelle laterali)
la nitidetta con viewNXi è nettamente diversa da picture controll (che non è altro un liveview delle impostazioni della camera)

io dico che la macchina fotografica ha impostato di base un valore di nitidezza...ma se volessi aumentare questa nitidezza come devo fare???
se la modifico attraverso imposta picture controll non ho una bella nitidezza.

spero di avermi fatto capire

Come già detto...Il modo x gestire meglio la nitidezza e/o altri parametri, è quello di farlo via sw in PP. Ancora meglio se si riesce a farlo in modo mirato.
Ancora meglio scattando in raw. Poi.. bisogna ricordarsi che, il vero parametro di nitidezza e non solo, è fornito dal vetro in uso.
Il mio consiglio comunque, è quello di non esagerare con certi parametri.

Raffaele ti ha già suggerito praticamente tutto quello che concerne l'uso della nitidezza per cui c'è ben poco da aggiungere,
solo per ulteriore chiarezza i picture control non sono dei software ma repliche delle impostazioni on camera con l'opzione di poterne variare i parametri e inoltre con la possibilità di crearne di nuovi e molto personalizzabili con Picture Control Utility, controlli immagine da applicare in post produzione o da trasferire tramite scheda nella camera,
tutto questo riguarda gli scatti in jpg perché assegnare dei controlli immagine in scatto raw è inutile,

Raffaele giustamente consigliava l'uso dei raw per una gestione totale di tutti i parametri senza che il file originale subisca delle ulteriori compressioni ad ogni salvataggio con non pochi vantaggi,
per finire sempre Raffaele faceva notare che il parametro nitidezza è da usare ma senza strafare e senza aspettarsi risultati strabilianti, molto meglio in post produzione applicare delle giuste maschere di contrasto e non di identica intensità e raggio su tutto il frame ma mirate usando la tecnica U-Point, e qui si usano diversi strumenti in base al sw utilizzato.

Insomma tanta roba.

Ciao
Saro

Forse, e sottolineo forse, l'OP voleva capire come mai impostando parametri di nitidezza al massimo valore possibile incamera non si ottengono risultati nemmeno paragonabili a quelli che si ottengono impostando gli stessi nel programma per il computer, in questo caso ViewNX.

Top .....grazie ragazzi


Esatto proprio questo quello che volevo intendere.. 😀

Dipende da che strada viene percorsa però:
Se on camera scatto in jpg picture control Standard quello di default senza variare nessun parametro e avendo lo stesso identico scatto in raw e poi in post applico lo stesso identico picture control ottengo due file identici, cosa invece diversa se in post produzione comincio a variare parametro nitidezza e/o altro, questo sempre ovviamente con sw proprietari.

Se il software/programma utilizzato/installato nel computer applica i parametri del Picture Control secondo il medesimo algoritmo utilizzato dal programma incamera, allora si avranno risultati (quasi) identici, altrimenti i risultati non saranno uguali, e talvolta si possono avere risultati, e non solo per quel che concerne il fattore nitidezza, assai differenti... in questo caso, il confronto è tra due file ".jpg", uno prodotto/generato applicando/modificando valori tramite Picture Control incamera e l'altro modificato tramite software/programma installato nel computer, e non tra RAW e ".jpg".

Un attimo che qua mi sa che un filo di confusione ci fa capire male un po' tutto;
Se scatti in jpg e poi apri in View o altro sw proprietario il controllo immagine mica lo puoi cambiare, quello dello scatto seguirà per sempre il file mentre se scatti in raw ci puoi applicare uno qualsiasi, levarlo cambiarlo quanto volte vuoi ma quello che interessa a noi è applicare a Pc lo stesso controllo applicato on camera e l'unico sistema e quello di poter avere il raw relativo,
se invece in view, come nel nostro caso vai ad applicare della nitidezza su jpg non fai altro che sommarla a quella già compresa nel controllo immagine usato, per cui è ovvio che se on camera dove ho scattato in jpg a nitidezza 5 e poi lo stesso file lo apro in view e applico sempre valore 5 questo si somma e quindi salta fuori la differenza.
Per vedere basta prendere un file scattato in jpg+ raw e fare il giochino e si vede tutto quanto.

vi posto tutte le foto cosi potete capire meglio
la foto è .NEF
come potete vedere aumento di nitidezza con viewNX è molto superiore e meglio definito rispetto a picture control (che in realtà è la simulazione che c'è dentro la z6)

foto 1_ORIGINALE
Clicca per vedere gli allegati

foto 2_picture_control_standard_come_scatto
Clicca per vedere gli allegati

foto 3_viewNXi_nitidezza10
Clicca per vedere gli allegati

foto 4_picture_control_nitidezza9
Clicca per vedere gli allegati

Non un sommare un "qualcosa" a cui già si è applicato "qualcosa" ma un modificare qualcosa a cui non è stato applicato alcunché... in altre parole, uno scatto con Picture Control "standard"/"neutro", ossia con tutti i parametri impostati a "0", modificato col programma a computer risulta differente da ciò che si può ottenere andando a modificare/creare il medesimo file impostando un Picture Control che non sia appunto "standard"/"neutro"... ed il motivo, cosa questa che penso sia ciò che si chiede chi aprì questo 3D, è assai semplice... la fotocamera non ha la capacità di calcolo, causa hardware e programma incamera, che sia minimamente paragonabile a quello che invece ha un programma di PP per computer... non c'è un "arcano" motivo complicato... è una banale quanto semplice questione riguardante la "potenza" (...di calcolo).

Ok ma è sempre come dicevo prima, quando applichi la tua nitidezza in view la vai a sommare a quella del controllo immagine, se vuoi fare una prova fai lo stesso come prima ma un nef in neutro e uno in standard e poi vai dare in view la nitidezza 10, vedrai che la differenza la vedi.

Se guardi a video sul computer un ".jpg" sfornato dalla fotocamera avendo scelto incamera "standard/neutro" come Picture Control, poi lo stesso file ".jpg" per il quale invece si è scelto incamera un Picture Control avente, ad esempio, un valore "+10" per quel che riguarda la nitidezza, e poi sempre a video sul computer confronti questi due file ".jpg" con un terzo file ".jpg" modificato tramite un programma PP per computer partendo dal file ".jpg" sfornato dalla fotocamera con Picture Control "standard/neutro", ossia il primo dei due file di cui sopra, otterrai assai probabilmente, per non dire sicuramente, un risultato assai differente dal file ".jpg" per il quale si scelse un Picture Control NON "standard/neutro".

Ma tutto quello che vuoi ma come prima mi vai ad applicare della nitidezza tramite sw a Pc su un jpg e quindi non puoi avere un confronto reale, Derma
apri il jpg in view e vedi che il cursore nitidezza è attivo e non è un variare la nitidezza del controllo immagine ma aggiungerne dell'altra, lo stesso su Capture Nxd, e anche sul vecchio Capture Nx2 se volevi variare la nitidezza del controllo immagine dovevi aver aperto un raw e sotto lo strumento Picture Control potevi agire su Avanzate per variarne i singoli valori.
Non so se stiamo dicendo la stessa cosa, ma ho paura di si. Capisco ben che la potenza di elaborazione del processore Pc abbinato a sw è maggiore di quello della fotocamera ma non credo proprio che i parametri siano diversi, questo anche per Wb, saturazione, contrasto, ecc. ecc., che poi on camera mi vadano su tutto il frame e non possa avere delle regolazioni micro come a Pc questo è assai comprensibile, mettersi a fare della post pesante on camera sarebbe un vero incubo.

mi piace questa risposta



questa mi sono perso
(faccio un sunto per vedere se ho capito bene: i files processati dal computer (anche se con le stesse impostazioni di picture controll) ...in post produzione con photoshop vedo molta differenza...

la facenda è stata molto esaustiva....
(per jpg) è inutile tarare la macchina fotografica con nitidezza al massimo ....
(per NEF) per avere un risultato ottimale meglio farlo con viewNXi ....per nitidezze raffinate tecnica U-point

Attenzione però che prendere in considerazione dei Picture Control che sono parametri esclusivi per sw proprietari e "mischiarli" a post produzione con Photoshop è cosa complicata e fuorviante.
In tutti i casi però la discussione è interessante.

La discussione va troppo sul software, ci spostiamo per la continuazione.

vado fuori tema, ma mi interessa particolarmente
la mia domanda e': quale e' l'utilita' di scattare in jpeg?
e' una domanda che mi faccio spesso, considerando che le nuove fotocamere tendono a produrre files sempre piu' grandi, che spesso ci si preoccupa di lavorare in post produzione in modo da lavorare direttamente sul raw il piu' possibile per non perdere nemmeno un pixel, quale e' l'utilita' di scattare direttamente in jpeg?
Io scatto sempre in raw, e non applico i picture control (che tanto sul raw non influiscono), li imposto pero' sempre "standard" da menu' perche' se imposto un picture control con alta nitidezza, ad esempio, avro' a monitor una anteprima del file non coerente (mi risulta che il picture control agisce sull'anteprima a monitor della fotocamera anche se non viene applicato al file raw).

Bianca

Fondamentalmente una... non si ha voglia di perdere tempo, energia e vista nel cercare di ottenere una tanto (im)probabile quanto soggettiva(mente) "perfetta" immagine... c'è chi ama spaccare il cosiddetto capello in 4 e quindi si perde nelle varie, tante, impostazioni con cui è possibile "giocare" col RAW... c'è anche da considerare il peso/dimensione dei RAW, sia per quel che concerne lo spazio da essi occupato nella scheda di memoria e nel salvataggio incamera sia nella gestione in fase di PP.

ok.... ma allora perche' poi passare il file su un software di fotoritocco/regolazione per sovrappore un picture control ad un altro?
voglio dire..... se penso di produrre immagini che non tocchero' dopo in nessun modo ok. Ma se poi passo alla post produzione non capisco come partire da un jpeg che gia' e' un file che mi lascia poche possibilita' di intervento. Quanto allo spazio di memoria sulla scheda, a meno che io non abbia una scheda davvero poco capiente e sia una emergenza (ho scordato a casa le altre schede o devo fornire dei file immediatamente e senza nessun intervento) per il resto mi sembra un complicarsi la vita invece di facilitarsela.
Mi e' capitato di fare post produzione su dei jpeg scattati da amici che chiedevano aiuto per recuperare delle foto con alcuni difetti, e fare la post su un jpeg e' davvero piu' complicato che su un raw.
Bianca

Beh, un motivo è che il Picture Control incamera non è che sia 'sto granché... e poi, non è che si debba applicare un Picture Control del programma per computer al Picture Control applicato incamera... si può applicare tramite il programma di PP un Picture Control ad un ".jpg" con valori impostati incamera a "0" e quindi cercare di ottenere/"spremere" il più possibile dal file ".jpg" uscito dalla fotocamera senza alcun Picture Control... lavorare su un RAW in PP richiede assai più tempo rispetto a quanto avviene con un ".jpg".

l'unica ragione che mi viene in mente per rinunciare al raw è avere più spazio nel buffer; per il resto vedo solo vantaggi, al limite si possono cancellare in seguito

Potrebbe essere una idea ma però non è così, o forse a me hanno consegnato corpi macchina nikon e relativi sw di proprietà in esemplari unici e non replicabili, non è da escludere, se li vendo dovrò avvertire di tutto questo.

?

??

Semplice... scatta una foto in ".jpg" con Picture Control impostato a "standard/neutro" → apri la foto con un programma di fotoritocco al computer → aggiusta a tuo piacimento i vari valori ...poi, mi spieghi come prima riuscisti a rispondere senza avere compreso quanto scrissi.

Dici quanto ti ho risposto iniziando così? "Potrebbe essere una idea ma però non è così"
Non è che ci sono riuscito tanto, tentavo un'altra strada per dire che due picture control uno sull'altro non ci stanno manco con la colla, e che picture control di seria A e di serie B non ci sono.
Ma forse è meglio se ci facciamo i "picture nostri" altrimenti qua non se ne esce, tu scatta pure in jpg e ravana tutto dopo che io faccio al contrario.

Ma perché diamine si dovrebbe applicare un Picture Control in PP su un Picture Control applicato incamera?!?!?!?!?!... nessuno scrisse mai 'sta cosa... da dove ti uscì 'sta idea del sommare i 2 Picture Control?... sarà pure che, secondo te, io ravanerò ma tu manco scherzi, eh!

Leggiamo quanto ti ho quotato sopra, se poi l'intento era diverso mi è impossibile decifrarlo, di norma si parla di scatto in raw con parametri del picture control a zero, procedura magari non tassativa ma assai comoda per avere l'anteprima a monitor sgombra da qualsiasi parametro ( perché quello che vediamo non è il raw ma un jpg rappresentativo e non nato da conversione), ma quando lo scatto è in jpg non è più un'anteprima ma una conversione è già stata fatta, per cui un jpg on camera senza alcun Picture Control non esiste , o almeno non esce dalle mie fotocamere, se io ho scattato in standard quello resta, che poi mi metta a togliere o aggiungere qualsiasi roba quello è discorso diverso, se poi vogliamo chiamare certe procedure con nomi impropri facciamolo pure a patto che non diventi bibbia.

Il passaggio da RAW a ".jpg" o ".tiff" non è una conversione... da ".png" a "jpg", ad esempio, è una conversione... il RAW, perlopiù, è un insieme di dati "grezzi"... di per sé un file RAW non è nulla... tali dati vengono "interpretati" dal software incamera, che è assai "basico"/elementare, o dal software installato nel computer, che invece è assai più "potente"/capace/complesso... l'anteprima che si vede nel display di una fotocamera è appunto un file ".jpg" a cui non è stato applicato alcun valore che non sia quello stabilito nell'algoritmo che produce l'anteprima in questione... il Picture Control incamera è una modifica dei parametri "standard" previsti nell'algoritmo di cui sopra... paragonare o inserire il RAW nel discorso ".jpg" incamera vs ".jpg" in PP è fuori luogo... la domanda che sta alla base è "quanta differenza c'è tra il poter modificare un file '.jpg' incamera e il modificare al computer un file '.jpg' con valori standard" ?... la risposta è "molta"... prima di dire a qualcuno che sta adoperando termini impropri, bisognerebbe chiedere a sé stessi se si stanno usando quegli stessi termini in maniera "corretta".

Derma , scusami se oso perché solitamente mi astengo anzi non ricordo di averlo mai fatto su questo forum ma questa volta ti pregerei di non metterti a farmi il pistolotto perché ti garantisco che non ne ho alcun bisogno, tieniti pure le tue teorie che io continuo con le mie, spero che "la cosa" finisca qui perché 'sto giro mi sono proprio rotto i coglio.i.

Amen.

Ti obbligò qualcuno a rispondere sinora?... oppure te li sei rotti perché scrivi con "quelli" ?

................................................................................
...............................................................

.... ti lascio la riga in bianco mettici tu il contenuto che maggiormente ti soddisfa così ti sentirai meglio,

riguardo alle offese non raccolgo, manco mi sfiorano e manco perdo tempo a replicarle, non ne vale proprio la pena.

Buffo... scrivi che non vale la pena replicare, eppure continui a rispondere... per le offese, non c'è alcunché da raccogliere da parte tua soltanto perché (io) non te ne indirizzai proprio...forse quelle righe vuote non sono da riempire ma il tuo miglior "pensiero".

Pensavo avessi compreso che quelle son state lasciate apparentemente vuote solo per mio sentito rispetto verso gli altri lettori e non certo per mancanza mia, ma spesso mi illudo.... ma ti garantisco che se usi il giusto convertitore il testo c'è, eccome che c'è.....solo che non ho fatto "un invia a tutti".

Capisciuto.



Ce la...