Salve a tutti

Vorrei provare a scattare alcune immagini di architettura nello stile di Franco Fontana. I suoi "paesaggi" fatti di particolari architettonici mi affascinano molto.

Di che obiettivo avrei bisogno? Come tele al momento ho solo un obiettivo 18-105mm f/3.5-5.6G ricevuto in Kit con la D7200. Poi ho un 85mm f/1.8.

Ho provato a fare qualcosa, ma sono sempre um po troppo lontano per appiattire ed incorniciare gli elementi architettonici come vorrei.

Ho visto nell'usato il Nikon ED AF NIKKOR 80-200mm 1:2.8 D per ca. 100€. Che ne dite, può fare al caso mio? Oppure cosa mi consigliate per le mie esigenze?

Molte grazie
Dabe

Secondo me il 28 - 300.......se ricordo bene usava Canon .....e l'ho visto sicuramente col 35 - 350 .....

Bhe...come costi per la lente che consigli tu siamo in un'altro pianeta...

Qualcuno ha esperienza di questo tipo di fotografia e sa consigliarmi una lente adatta nell'usato che possa fare al caso mio?

Molte grazie
Dabe

Rinunciando ad una focale con maggior angolo di campo allora un 80-200 su aps-c può andare...se poi vuoi salire col tele nell'usato trovi il 75-300 che non è un fulmine di guerra, ma per quel tipo di foto non hai bisogno di velocità....lo trovi facilmente sui 150 € o poco più ed ha il collare con la presa per il cavalletto il che non guasta

Grazie per la risposta.

Quale delle due lenti è migliore in termini di nitidezza? Dai test che ho visto il Nikon ED AF NIKKOR 80-200mm 1:2.8 D (a pompa) è troppo morbido a f2.8 e da il meglio di se da f5 a f11.

Il 75-300 (che modello esattamente?) sembra essere un po buio parte da f4 se non sbaglio ma non sono riuscito a vedere nessun test sulla nitidezza etc..

sapresti darmi qualche info in più?

Molte grazie,
Dabe

Fermo restando il fatto che ognuno conosce le proprie tasche ed e' padrone dei suoi soldi, se quello e' il budget, c'e' poco da obbiettare sulla qualita' delle foto o sulla luminosita'.... si accetta quello che viene, altrimenti si mettono da parte i soldi e, quando sara' possibile, si acquista qualcosa qualitativamente migliore....
Lasciando stare il lato wide della questione, scusami se te lo dico, ma parlare di "particolari" architettonici, e' una descrizione che potrebbe voler dire tutto ed il contrario di tutto..... Stabilire la lunghezza focale di cui hai bisogno dipende solo dalle dimensioni e dalla distanza dei soggetti. Se ritieni che col 105mm sei sempre troppo "corto" , tieni conto che sul sensore Dx della tua D7200, al variare della focale, ottieni i seguenti angoli di campo (orizzontale x verticale):
105mm 12,7° x 8,5°
200mm 6,7° x 4,5°
300mm 4,5° x 3,0°
la lunghezza focale che ti serve, quindi puoi saperla solo tu, in relazione ai tuoi soggetti. Tieni conto pero' che, forse, un 200mm potrebbe anche non essere sufficientemente lungo per consentirti di isolare i particolari piu' piccoli e lontani, o per ottenere quella compressione dei piani che desideri. Tieni conto quindi anche di un "onesto" zoom come il Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, quello senza stabilizzatore, non piu' in produzione e quindi acquistabile solo usato, a prezzi oramai abbastanza accessibili, anche se superiori al budget indicato, oppure un Tamron SP 70-300 mm Di VC USD, sempre usato, che costa ancora meno e si avvicina abbastanza al budget.
Buona luce e buone foto

Intanto grazie per i suggerimenti ed il tempo che ti sei preso per rispondermi!



Sono d'accordo con te. Ma, essendo un genere che non ho ancora sperimentato, spendere molti soldi per una focale cosi specifica ed ingombrante non mi sembra il caso. Per adesso sto semplicemente vedendo se è qualcosa che può fare per me avendo fino ad adesso fatto principalmente ritratto e fotografie del prodotto.



A me interesserebbe sapere, a parità di prezzo (siamo sui 100€ - 200€ nell'usato) quale obiettivo è migliore a livello di nitidezza e qualità dell'immagine generale. Cosciente del fatto, che non si tratta di obiettivi professionali. Magari qualche utente li possiede e può darmi qualche info in più.

- Nikon ED AF NIKKOR 80-200mm 1:2.8 D (lo trovo per ca. 100€).
- Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (ca. 150€ - 250€)
- Tamron SP 70-300 mm (ca. 250€)

Molte grazie e buona luce!
Dabe

Io ho avuto solo il 2,8 80-200 e al tempo era a tutti gli effetti un obiettivo pro e posso affermare solo sulla base del naso che dei tre elencati è il migliore.

Ricordo i paesaggi di Franco Fontana e credo che la nitidezza dell'ottica usata era l'ultimo dei suoi pensieri.

Di 75-300 4,5 - 5,6 credo Nikon ne abbia fatto uno solo, questo

https://kenrockwell.com/nikon/75300.htm

Dei 70 300 ho riscontri contrastanti, ma sinceramente solo per sentito dire...non ne ho mai avuti ..

In giro per internet lil 75-300 o trovi tra i 140 ed i 190....
Quoto lucky quando dice che col 200 potresti essere corto...
È pacifico anche che lo zoom 80-200 f 2,8 sia più nitido del 75-300, almeno andando a memoria perché li ho usati in tempi assai diversi e lontani....
È pure vero che il grandangolo non è poi così indispensabile in queste foto, ma che in apsc col 28 saresti all'ingrosso come con un 50...un po' meno per la verità....

Non capisco perche' parli di "focale cosi' specifica ed ingombrante" visto che un Nikon 70-300 F4.5-5.6 "ingombra" piu' o meno come il tuo 18-105, ed e' una lente che si utilizza in moltissimi generi di fotografia... Comunque, venendo allo specifico della tua domanda:
- Il Nikon ED AF NIKKOR 80-200mm 1:2.8 D era una buona lente, ben costruita, con una apertura notevole, ma sono passati forse piu' di quarant'anni dalla sua presentazione, e quindi bisogna trovarne una ancora in buono stato, senza disallineamenti, muffe e quant'altro, cosa non sempre facile... Inoltre la velocita' e soprattutto la costanza e la precisione della messa a fuoco non e' paragonabile a quella di lenti piu' moderne dotate di motore interno ultrasonico. Io provai il suo successore, il cosiddetto "bighiera" ma lo restituii subito, per l'incostanza della messa a fuoco e per il purple fringe che presentava....
- il Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED c'e' l'ho ancora, anche se non lo uso piu' da moltissimo tempo, avendo numerosi altri zoom piu' o meno della stessa fascia focale. Ricordo che andava dignitosamente nelle piu' svariate situazioni, almeno sulla D300 e sulla D700, soprattutto fino a 200mm di focale. Andando oltre, ricordo che perdeva un po' di contrasto e di risoluzione, ma nulla di drammatico, che non potesse essere modificato in postproduzione. Inoltre dispone dello stabilizzatore interno, che e' molto comodo lavorando a mano libera su macchine Dx con focali di 200/300mm (a proposito, scusami perche' prima ti ho dato una informazione sbagliata dicendo "quello senza lo stabilizzatore". Non ricordavo piu' che in effetti il VR ce l'ha....)
- un Tamron SP 70-300 mm ce l'ho avuto ai tempi della D70 e non mi aveva fatto una grande impressione, soprattutto dal punto di vista costruttivo, tanto che lo permutai in breve con altre lenti. Tamron pero' produceva/produce in continuazione un gran numero di lenti, da quelle buone a quelle che e' meglio lasciar stare. Ad esempio posseggo da quarant'anni un Tamron Adaptall 80-200 F2,8 manuale, che e' costruito come un carro armato, ed andava piuttosto bene a tutte le focali, ma sono passate diverse generazioni dal SP 70-300 che possedevo a quegli attuali, e non so dirti se gli ultimi zoom prodotti da Tamron possano essere a livello dei corrispondenti Nikon.
In sostanza, e' complicato, se non impossibile dire quale obbiettivo sia "migliore" perche' nel campo dell'ottica, la coperta e' sempre troppo corta, e se la tiri da una parte, migliorando una caratteristica, peggiori qualcosa da un'altra parte, soprattutto se non parli di lenti da migliaia di Euro. Pertanto non ha molto senso chiedere quale "obiettivo è migliore a livello di qualità dell'immagine generale", perche' sono tutte quante lenti dignitose, che valgono il prezzo che le paghi, ciascuna delle quali ha i suoi punti di forza e le sue criticita', diverse l'uno dall'altro, tra costruzione, apertura focale, precisione e ripetibilita' della messa a fuoco, distorsione, aberrazione cromatica, vignettatura e via discorrendo.
A me, giusto per fare un'ipotesi, potrebbe non interessare per nulla la distorsione, mentre per un appassionato di architettura, questo aspetto sarebbe imprescindibile, cosi' come a me potrebbe non interessare la vignettatura mentre, a te, si. Stessa cosa potrebbe valere per la costanza della resa lungo tutta l'escursione dello zoom, piuttosto che per l'ottimizzazione della lente a determinate lunghezze focali, nel caso io sia gia' coperto da altre lenti su quelle focali.
Per non tirarla a lungo, e personalmente parlando, dovendo scegliere tra le lenti indicate, cercherei un Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED usato e andrei in giro a fotografare, senza farmi troppi problemi.
Buona luce e buone foto

In genere direi 80-200 ..... Però tieni presente che 100 euro per quella lente sono dalla metà ad 1/4 del prezzo comunemente praticato su siti di ottiche usate....quindi attenzione alle sue condizioni....controlla bene le lenti ed i vari movimenti delle ghiere, e magari scatta qualche foto....ecprima informati bene sull'ottica che vorresti prendere......ormai su internet trovi tutto se sai dove cercare....personalmente non ho problemi ad acquistare vecchie ottiche, anzi ...ho venduto le mie autofocus (tranne 2 o 3 ) e le ho sostituite con vecchie F o Ais...ma questa è una scelta tutta mia....in chiara controcorrente....

Grazie a tutti per le delucidazioni!

Adesso ho le idee più chiare e so su cosa orientarmi!

Buona luce a tutti!
Dabe

Io ho Nikkor 80-200 AF 2.8 ED (prima versione a Pompa) e nikkor 70-300 afs VR.
Non sono in alcun modo comparabili.
l'80-200 e' un macigno, pesantissimo, ha autofocus abbastanza lento, ma e' fantastico come resa ottica. Con l'80-200 ho fatto delle splendide fotografie a tutte le lunghezze focali. I colori pero' sono pastello, molto delicati, il bokeh e' fantastico, splendido. E' un obiettivo da 'meditazione', lento e pesante ma mi ha dato molte soddisfazioni. L'ho comprato anni fa per la D800 ed era superusato. L'ho fatto revisionare ma funziona ancora oggi.
Il nikkor 70-300 e' un fulmine, (comparato all'80-200), essendo afs la velocità di messa a fuoco e' molto veloce, i colori sono molto piu' incisivi, intensi, bei colori, ma non ha manco lontanamente il fascino dell'80-200. Lo sfocato e' molto piu' duro, i colori sono splendidi tuttavia, ma il bokeh e' nettamente inferiore (a parte l'ovvio discorso che uno e' f2.8 e l'altro e' meno luminoso, ma anche a pari diaframma, a pari focale non sono assolutamente paragonabili). E' decisamente molto piu' compatto e piu' facilmente trasportabile.
Il primo (80-200) e' un vecchio obiettivo PRO, top quando uscito, poi superato da obiettivi migliori e piu' moderni, il 70-300 e' un obiettivo direi piu' consumer, piu' recente, sicuramente ottimo, piu' compatto e meno luminoso ma inferiore per certi aspetti.
Non possono essere paragonabili, secondo me.
Per un certo genere di foto di paesaggio ho sempre dato la precedenza all'80-200 f2.8, per la compattezza e la praticità ho sempre dato la preferenza al 70-300 (seppure meno luminoso). (Poi sono passato al 70-200 f4 VR e come resa l'ho preferito nettamente la 70-300 perche' secondo me di qualità superiore seppure piu' corto e con bokeh secondo me migliore).