La pellicola è veramente finita? Ho cercato di vendere la mia F5 su XXXX La uso così poco che non voglio tenerla nell'armadio ad ammuffire anche perchè ho due F100 che uso invece molto. Mi è stato offerto XXX euro, per la mia F5 che è stupenda, come nuova, ovviamente ho chiuso l'inserzione prima della scadenza. Conviene vendere e passare al digitale? Sembra che la pellicola non interessi più a nessuno, anche i negozi preferiscono ritirare la D50 piuttosto che la F5.......Non hanno proprio la stessa robustezza.



Nota Moderatore: Non si possono inserire nomi di Siti Commerciali ne prezzi.. Grazie.

beh non è una novità...
i rullini (kodak ad esempio) non vengono più prodotti già da diverso tempo, e i corpi analogici idem, salvo qualche raro caso

Perché finito ?
La F5 è indistruttibile, le pellicole si trovano..
Usala, e non venderla.

Ancora una volta non posso che quotare Gianni.
Scatta, quando puoi scatta!

PS: per curiosità, e se non sono troppo indiscreto, perché usi le "2" F100 e non la F5?

Non credo, in questo senso: la tua vicenda su xxxx si spiega con un attuale fenomeno di mercato, attratto dal digitale e, per l'analogico, tendenzialmente su macchine di nicchia o particolari, per le quali prevale, secondo me, l'intento collezionistico più che la voglia di avere e usare una ottima fotocamera, qual è la f5. In questa situazione, se proprio non ti vuoi disfare dell'analogico, è senz'altro sensato tenere la f5 e usarla (io uso ancora la f3... ).
Ciao
Giuseppe

Per il peso. comunque per un fotoamatore anche la F100 è una gran macchina.

Ah, il peso, ok...
Però è la F5...


Ps: niente da dire sulla F100!

il problema é che molti sono convinti che le foto digitali siano migliori di quelle fatte con pellicola (una bella foto é tale a prescindere dalla tecnologia utilizzata) e soprattutto c'é una grande pigrizia per la maggioranza (mi riferisco a chi scatta foto solo in vacanza o ad eventi particolari) é molto più comodo scattare a raffica e poi eventualmente cestinare un file che magari ragionare su uno scatto per non sprecare fotogrammi (ormai ) preziosi.

ciao
Simone

ps: quando esco x fotografare mi guardano come un alieno

E' vero, il digitale ti consente di pensare di meno e scattare a raffica, ma questo non deve essere visto come un difetto dell'era digitale ma come una sua errata interpretazione. Allo stesso modo, altrimenti, dovremo dire che i programmi di videoscrittura sono da biasimare perchè oramai scriviamo di getto mentre quando si usava la carte e la penna tutto era più ragionato.

Io nel digitale ci vedo il deciso vantaggio di aver ridotto di molto le barriere di ingresso nel mondo della fotografia (e questo, ad eccezione di alcuni atteggiamenti snob, è un vantaggio), cosa che potenzialmente permette di fare emergere talenti che prima erano nascosti.

Un saluto.

Credo che il problema sia un altro.
Chi come me le barriere le ha superate da tempo (con la pellicola) è molto felice che il digitale abbia ridotto le barriere e faccia fiorire in ogni angolo nuovi talenti che altrimenti non sarebbero emersi.
Però vorrei poter continuare ad usare la pellicola.
Purtroppo vuoi per la quantità enorme di nuovi talenti vuoi per il buon lavoro del marketing delle aziende produttrici il mercato dei corpi a pellicola e (cosa più grave) della pellicola ha avuto un ridimensionamento drammatico. Con conseguenze sotto gli occhi di tutti.

Non arrabbiarti, che scherzo: quando l'hai comperata, pesava meno?

Anche se la usi poco ti conviene tenerla. Se poi proprio pensi di non usarla mai più cerca di venderla a chi l'apprezza e non in permuta perchè allora gliela regali !

Che la pellicola sia agli sgoccioli come "mercato" è evento ormai non discutibile. Il digitale ha soppiantato la pellicola in moltissime applicazioni, e le nicchie che sono rimaste non credo dureranno a lungo.
Chi è un vecchio fotoamatore ed ha ottimo materiale a pellicola non ha alcuna convenienza a venderlo, il "mercato" non è più interessato...
Quoto quindi chi mi ha preceduto: meglio tenersi tale materiale ed usarlo fino a quando la pellicola non scarseggerà (ma ci vorrà ancora un bel po'...)
Ciao!

Ma Kodak lo sa che ha smesso di produrre pellicole? Forse è meglio avvisarli cosi tolgono dai listini ULTRA MAX 400, BW400CN, GOLD 200 e 100, ELITE Chrome 100, ELITE Chrome Extra Color 100, ELITE Chrome 200, ELITE Chrome 400, KODACHROME 64/KR, le varie PLUS-X 125, T-MAX, TRI-X, le ELITE Color 200 e 400, tutte le EKTACHROME della Gamma E e le nuove PORTRA 160NC e 160VC, PORTRA 400NC e 400VC, PORTRA 800 con nuove emulsioni T-GRAIN a microstruttura ottimizzata... se poi vogliamo parlare anche di Fuji direi che per il colore siamo più che tranquilli!
Un gerittino sui siti di questi due produttori sarebbe buona cosa farlo.

Con il B/N poi non c'è proprio modo di potersi preoccupare!

Le pellicole non sono finite, è più probabile che sia finità in molti la voglia di usarle... per pigrizia e per non dover pensare troppo (36 scatti non si buttano via a cuor leggero, 200 file si cancellano senza problemi).

ma figurati se mi arrabbio, io sono il primo a scherzare. Ma caro gli anni passano, per l'F5 ma anche per me......

La D200(che è già calata molto di prezzo) come va? Mi hanno detto questa mattina in un negozio di Trento dove mi riforniscono(negozio che si permette di avere in magazzino tutto quello che fabbrica Nikon!!!) che da gennaio ci sarà un aumento di prezzi del 30 % sulle pellicole. Ormai sta divenrando un hobby per milionari...

E' vero oppure lo dicono per vendermi la D200. Comunque chi la usa è soddisfatto? Le stampe sono come da pellicola?

Però, se la vedi dal lato positivo, ti puoi prendere un corpo analogico eccellente spendendo veramente poco. Io l'ho fatto ed ho affiancato alla mia D200 una splendida F100 usata (pagata veramente poco) che uso esclusivamente per il bianco e nero.

Sulla penuria di pellicole, almeno su Roma, mai avuto problemi.

Un saluto.

Allora tu mi puoi rispondere. Come va la D200?

non credo che l'analogico sia finito.....ma che stia soffrendo un po quello si....ma io sono decisamente contento, nel senso che se oggi volessi prendermi una f5- o f6 usata la pagherei talmente poco che ne varrebbe proprio la pena anche solo per usarla 10 volte all'anno, comunque mi posi il problema qualche tempo fa propio in relazione all'ormai quasi inutilizzo della F100,che effettivamente la D200 sostituisce egregiamente, e cosi' decisi di fare un po di uscite in velvia con F100 la somiglianza al corpo digitale,con le mancanze del caso mi spinsero ad un utilizzo veramente limitato della pellicola quasi da pensare....veramente usero' solo piu per qualche b/n la mia gloriosa analogica? e se cosi' non è meglio venderla?
naturalemente non l'ho venduta (anche solo per una quastione di affetto) am l'uso che ne faccio ora è veramente limitato...
altra cosa invece per la M7 che ogni volta che la prendo in mano me ne innamoro e non smetterei mai di scattare , per il puro piacere di inquadrare, comporre,e click...anzi bsssss
quindi per la mia esperienza devo dire che effettivamente l'uso delle reflex nikon in analogico si sta riducendo (ripeto merito anche della d200 con la quale mi sembra di avere f100 in mano), ma con il telemetro e con la resa del summilux 35 f1.4.....non vedo all'orizzonte digitale che possa competere (compreso il new corpo leica a telemetro digitale)
Luca

Io credo che fotografare, quando lo si fa "senza obblighi prestazionali", sia anche un piacere fisico, un'emozione, un pò come camminare nell'erba a piedi nudi. E allora non c'è niente di meglio di una fantastica F5 o di una vecchia e saggia F3 con qualche vetro di razza.
E prendersi il tempo che ci vuole. Per l'inquadratura, la luce, ma anche per il fuoco che si materializza nel mirino.
Un colpo solo, come nel "Cacciatore".

Sono d'accordo con te quando dici che sta diventando un hobby per ricchi... è quanto ho pensato dopo le mie ultime vacanze.
Certo fare un rullo ogni tanto è una cosa ma fare centinaia di scatti... beh, oggi equivale a... centinaia di euro di spesa! E parlo del B&N, con provini a contatto, almeno questo è quanto ho potuto vivere io recentemente... costo totale + di 13 euri a rullo!
Per me, al limite va bene, però noi siamo anche un pò "malati", per lme a fotografia è una cosa importante ma per la maggioranza della gente è solo... una foto ricordo!
Vedremo!
Saluti


PS: per me è la prima reflex digitale ma, la D200 mi sembra proprio una bella fotocamera. Sempre secondo me, le uniche pecche sono, la dimensione del sensore (e solo per il diverso angolo di campo che ne consegue) e il mirino che non copre il 100% dell'inquadratura, per il resto è veramente OK.

parole sante

simone

Allora, intanto condivido il passaggio da F5 a F100 (perchè, dopo la battuta, ti confesso che lo feci anch'io!)
In secundis, la D200 va benone. Tanto bene che ne ho comperate due.
Oggi poi, che il prezzo è calato di un bel po', è caldamente consigliabile anche per chi vuole iniziare l'avventura digitale alla grande e soprattutto, "sentendosi a casa" come interfaccia e comandi rispetto ad una F100 o F5.
Buona luce

Io non venderei un bel niente, la pellicola non smettera' almeno per i prossimi 15/20 anni di essere prodotta, chiaramente l'offerta calera' conseguentemente al calare della domanda.
Mettiamo che in commercio ci siano 200 modelli di pellicola 35mm, fra 10 anni le pellicole in commercio saranno 30 ma ci saranno!!
I prezzi saliranno certo ma e' anche vero che ne verra' fatto un uso piu' amatoriale, "quando ne avro' voglia di tanto in tanto faccio un rullino"....pensiamo poi a questi 3 fattori che sono per me fondamentali:

1) Le macchine 35mm prodotte fino adesso sono MILIONI di pezzi e creano grazie anche al collezionismo un bacino di utenza sempre interessante!!

2) Le pellicole cinematografiche sono sempre 35mm e guarda caso il "nostro" 35 derivo' proprio da quello....

3) In quest'era di digitale ci sono sempre dei pazzi che filmano in Video8!!! sempre prodotto da Kodak...se non e' roba paleolitica questa!!

Alla luce di questi fatti io continuo a comprarmi macchine a pellicola NON AF che colleziono ed affianco alla mia D200!!! I due sistemi convivono e alla grande!!

Saluti

Giacomo

Stavo facendo un po' di calcoli, un rullino di Reala mi costa poco meno di quattro euro, il mio lab mi fa pagare lo sviluppo circa un euro, totale 5 euro (ho un Coolscan ed i provini non mi servono, faccio stampare solo quello che voglio), non faccio un rullino a settimana perchè tra lavoro, morosa ed altri impegni non sempre ho la domenica libera (e durante la settimana è quasi impossibile), diciamo però di avere questa possibilità, farei 52 rullini all'anno (1872 scatti!!) a 5 euro al rullino+sviluppo sono 260 euro all'anno... una D200 solo corpo mi costa da listino 1749 euro... ovvero quasi 7 anni di pellicole+sviluppo! D200 perchè vorrei continuare ad usare i miei obiettivi pur sacrificandone la focale effettiva, se volessi mantenere le stesse focali a cui sono abituato dovrei investire anche nelle ottiche (altro che 7 anni di pellicole!) oppure passare a Canon ed usare un adattatore.

Penso proprio che continuerò ad usare pellicola! Hobby da milionari è quello di cambiare reflex digitale ogni 4/5 anni (se non prima!).

Ad una continua diminuzione d'attrattiva da parte della pellicola ci si sono messi anche i negozi e laboratori... anche se la pellicola è superiore (almeno fino a qualche anno fa) tale fattore è azzerato se non invertito al momento della stampa che ormai viene fatta meglio da file digitali a causa della poco cura dedicata alla fase d'acquisizione dell'immagine da negativo...
Rimangono le diapo alle quali sono passato, però a me le foto piace anche guardarle stampate o appenderle ad una parete non solo proiettarle e li son dolori come costo...anche a coprare una velvia in negozio (lasciamo stare ordini da 50 rulli su internet) ci vuole un mutuo... qua a pavia sono arrivato a vedere velvia 50 a quasi dieci lemuri e ne ho sborsati undici e venti per una provia 400... roba che mi veniva voglia di lasciargliela li..

La soluzione a questo problema si chiama Coolscan e non solo per le dia, anche con i negativi normali va benissimo, gestisci il file ottenuto come meglio credi e lo fai stampare al laboratorio senza correzioni.
Per un breve periodo anche io mi ero fatto prendere dallo sconforto per via dei risultati non ottimali del colore nei minilab (anche perchè l'abitudine a fare il B/N in proprio ti porta a cercare la qualità massima anche con i supporti a colori), appena preso lo scanner è tutto cambiato... in meglio ovviamente!

Difficile poterti contraddire Emiliano.
Io stesso faccio come te, come ben sai.
Però ho preso ANCHE una D70.
Credo che la scelta dipenda anche dal genere che si pratica con più assiduità.
Se mi limitassi a paesaggi o macro, non sentirei alcuna necessità di una reflex digitale, le diapo sono la soluzione che preferisco.
Ma per chi ama per esempio la fotografia sportiva o il ritratto-glamour, il digitale ha dei vantaggi innegabili.
Nel primo caso si deve necessariamente scattare in grande quantità, spesso a raffica; l'autonomia e la possibilità di cestinare senza rimpianti delle digitali diventano l'arma vincente.
Nel secondo caso, oltre al cospicuo n° di scatti necessari per ottenere l'espressione e la posa desiderate, bisogna pensare che praticamente tutte le foto vengono sottoposte ad un'elaborazione (leggerissima o pesante che sia), per cui avere direttamente il file senza aspettare sviluppo e scansione è un vantaggio enorme.
E molto più semplicemente poter controllare subito nel monitor se la modella ha chiuso gli occhi direi che vale da solo la spesa.
Insomma sono completamente d'accordo con le tue idee ( e ammiro moltiossimo i tuoi scatti ), però alcuni distinguo ci stanno.

Ciao, Maxi

Il tuo ragionamento, da un punto di vista prettamente economico, fila.
Ma se questo fattore determinasse davvero tutto, paradossalmente potresti evitare di scattare immagini, risparmiando anche i tuoi 1800 e dispari scatti annuali.
Voglio dire, in queste cose, che coinvolgono passione e senso estetico personale, non si può ragionare soltanto in termini economici, anche se è sacrosanto (e spesso - ahimè - necessario) tener conto anche di quelli.
Comunque io fotografo con digitale e pellicola, secondo i casi e le circostanze.
Non li uso tuttavia mai contemporaneamente, decidendo a priori che strumenti portarmi dietro; non credo che la pellicola sia morta, comunque: intanto se ne celebrano i funerali da diversi anni, e lei continua ad esserci.
E poi spesso noi ci dimentichiamo di abitare in una parte del mondo dove l'acqua corrente, l'elettricità, il riscaldamento sono dati per scontati...ma questa parte di mondo (e di popolazione) è largamente minoritaria rispetto a tante altre zone dove quanto sopra è carente, eccezionale, o addirittura infine del tutto assente.
Ieri sera c'è stato un black - out. E' durato meno di mezzora, ma stavo ricaricando il telefonino, le EnEl3e, le stilo del flash, la batteria del portatile...
Buona luce

Sono stato a Mosca ultimamente (le foto nella sezione reportage e viaggi) con una F5 e la D2X. Fatto 4 rulli e circa 70 scatti digitali.
Non mi e' pesato portarmi in giro i 2 macigni e per questo ho portato solo focali corte. Concordo con quanto detto da Zadra, la F5 e' indistruttibile. Usala e non venderla. Ne rimarresti dispiaciuto.

.oesse.

Beh, da questa breve discussione, mi sembra che emerga una cosa certa, cioè che abbiamo tutti noi una gran voglia di fotografare!
E quindi facciamolo, fotografiamo sia in digitale che con pellicola, speriamo solo di scattarne di belle!
Quindi... buone foto a tutti!

Si ricade nel solito discorso "Analogico contro Digitale"

Io sto scattando diapositive da quasi due anni (e uso analogiche da quando ho iniziato a fotorafare, a 15 anni) e non mi raccapezzo di come abbia potuto usare gli insulsi negativi per tanto tempo.
Ho chiesto ad uno dei miei fotografi di fiducia se il suo laboratorio pratica il passaggio da negativo a diapositiva, ma la risposta è sempre la stessa: tutti i laboratorii piccoli non affrontano la spesa di rimettere in sesto apparecchiature antiche o di comprarne nuove sapendo di usarle per qualche decina di clienti l'anno!
Sarà come per i motori a benzina/diesel tra una ventina d'anni: resteranno poche grosse officine meccaniche di ricambii per gli amatori che possiedono auto d'epoca alle quali certamente non monteranno un motore a idrogeno o ad acqua (magari potrebbero modificarlo in modo da poter usare olii vegetali) mentre il prezzo della benzina sarà altissimo.
Si può capire se l'uso di alcuni mezzi sia ormai antiquato anche dal prezzo che comporta: per il momento fotografare in analogico è abbastanza conveniente; le reflex analogiche costano meno delle digitali, acquisto dei rullini e sviluppo e stampa dei negativi o sviluppo e intelaiatura delle dia hanno un prezzo paragonabile all'acquisto delle memorie e stampa delle foto digitali. (i rullini professionali costano molto, ma anche le memorie professionali hanno prezzi alti)

Per quanto riguarda la possibilità di scattare molte foto, ci siamo accorti che con una semplice 4mpx e una 512mb si scattano sulle 500 foto e con un 10mpx ed una 4gb (penso tra le 800 e le 1600)?

In effetti c'è l'aspetto 'umano': con le analogiche ci limitiamo ad un numero ridotto, ed i rullini non mancano mai, mentre con le digitali scattiamo centinaia di foto e le memorie finiscono, e dovremmo avere un computer a portata di mano.

Ho provato a portare con me anche la compattina digitale per poter scattare foto a tutte le fesserie che trovo. Anzitutto mi vergogno di usarla, è un pudore che a poco a poco sto superando, ma spesso la uso solo se ho già al collo la Nikon. Man mano che la memoria si consumava diminuivo la qualità delle foto. Ma mi sono accorto che poi facevo poche diapositive, ed era un peso dover ogni volta prendere la macchinetta dallo zaino e aspettare che si accendesse (lentissima), così ho ringraziato le volte che quelle cavolo di batterie si scaricavano (inutile dire che si devono cambiare almeno due stilo al giorno - per fortuna faccio scorta al dove costano poco - non si può dire il nome del negozio, chiamiamola la famosa catena svedese) e potevo tornare a scattre slo diapositive.

Ma il problema è un altro: le fotografie al computer si perdono!
Diapositive e negativi restano per qualche secolo se conservate molto bene.

Questo è vero, anche se di una cosa sono certo: fra un bel po' meno di cent'anni, sempre che mi vada molto, ma molto bene, non me ne importerà nulla se i miei Kodachrome sono un po' sbiaditi...

Sinceramente dell'aspetto economico me ne importa un gran poco, era solo per rispondere, senza polemica, a chi definiva l'uso della pellicola un "hobby da milionari". Purtroppo leggendo vari forum in rete passano spesso per vere due "balle" belle grosse:

1) Non c'è più pellicola (vedi Kodak... ) o è quasi finita

2) Usare la pellicola costa troppo

A volte mi pare che sia più un modo per giustificare il fatto di aver speso un paio di milioni di lire per una digitale e ritrovarsi ad ottenere le stesse foto di quando si usava una FX-3 con il 50mm ML... fotografate con quello che volete ma smettetela con queste leggende metropolitane sulla fotografia "argentica"



Ho stampato un negativo B/N 6x9 in cui erano ritratti i miei nonni paterni da fidanzati (anni trenta più o meno)... ti dirò che sono felice del fatto che allora il digitale non esistesse... al 99,99% non avrei mai visto quel particolare momento della loro vita

...se non peggiori!

Pienamente d'accordo.

Io personalmente sfutto il momento per acquistare le 35mm che sono sempre state nei miei sogni, stò cercando una F4 una Leica M3 e una Hassemblad C e qualche altro gioiellino, siccome sono molto pignolo sullo stato di conservazione me la prendo comoda sapendo che prima o poi l'occasione arriverà. Intanto fotografo con quello che ho.
Ho vissuto una situazione simile qualche hanno fà quando, con l'avvento dei CD, sparirono i dischi in vinile e i rispettivi giradischi.
Oggi, quegli oggetti sono ricercatissimi e stanno vivendo una seconda primavera, chi li vendette per poche lire stà ancora piangendo.
Io non vendo nulla e, ne riparleremo tra qualche anno.

Se cominciassimo a calcolare al millesimo quanto ci costano due auto per famiglia, forse ne venderemmo una o andremmo a piedi....
Non si possono fare i conti "della lavandaia" in queste cose..
Quanta soddisfazione ti da fotografare ? Vale i soldi che spendi ?
Quale ritorno hai ?
Puoi rinunciare ad altre cose per questo ? Fatti queste domande e decidi

Ci puoi scommettere...la penso allo stesso modo!!

In secundis, la D200 va benone. Tanto bene che ne ho comperate due.
Oggi poi, che il prezzo è calato di un bel po', è caldamente consigliabile anche per chi vuole iniziare l'avventura digitale alla grande e soprattutto, "sentendosi a casa" come interfaccia e comandi rispetto ad una F100 o F5.
Buona luce

Grazie Giallo!!! Allora la compro e mi tengo la F100 che è sempre una gran macchina. Alla fine avrò F100+D200 e con le mie ottiche(visto che ho il 17-35) non devo aggiungere niente. Forse in futuro un grandangolo. Mi hanno proposto un ottimo prezzo sia sulla D200 nuova che nel ritiro della mia F5. Domani vado!!!

Saranno balle ma io che non ho spazio per allestirmi una C.O. non me la sento di spendere 30 Euro ogni 36 foto per un B&N di qualità....per dei 10X15 peraltro ( ed il prezzo che ho detto non è tra i più alti...anzi!)

Le memorie costano?
Sarà ma ho pagato un HD da 250 GB l'equivalente di 5 rullini B&N stampa compresa...
5 rullini....sull'HD mi entrano un pò più di 180 foto....

Certo si può risparmiare comprando pellicole di qualità inferiore o facendole sviluppare meno "ad arte" però non ci vedo il senso....spiacente!

In questo momento la pellicola è un hobby costoso, decisamente costoso...non da milionari ma è adatto a chi ha una notevole quantità di soldi....

E non rimettete in mezzo il costo del PC....quello lo uso per tanti usi diversi...fotografia o no mi sarebbe comunque servito....

Se l'aumento prospettato è davvero del 30 % eviterò anche quei pochi e sporadici rullini che mi concedo.( 2 al mese circa...)
E con quello che risparmio, in un anno, mi ci compro un'altra ottica....

La fotografia chimica è favolosa, beninteso, l'F6 o una M7 me le sogno...però non sono disposto a dover scattare al massimo circa 4 rullini al mese sennò vado rovinato...

E' quasi un anno che ho la D70s e sabato vado a ritirare la D200 col nuovo prezzo ribassato. Oggi ho controllato che con la D70s ho fatto 2500 scatti, non sono un grande fotografo (per lavoro uso una compatta), piu' che altro sono rimasto con le abitudini della pellicola e cioe' di valutare la foto prima di scattare e non pigiare a caso. Alle volte mi capita di uscire e tornare a casa senza aver fatto uno scatto poichè non ho trovato nulla d'interessante o comunque nulla che potesse essere rappresentato al meglio. Comunque se avessi usato le classiche DIA tra pellicola, sviluppo e telaietto mi sarebbero costate (vado a memoria) 0,40 euro cad x 2500 = 1.000,00. Insomma il costo della mia D70s (e io sono uno che scatta poco come potete vedere).
Poi i sintomi sono molti, kodak che lascia il settore pellicola, le varie case che annunciano di non sviluppare piu' prodotti a pellicola (almeno per le 35mm), le reflex a pellicola che non vengono piu' ritirate dai negozianti e sul mercato valgono nulla. In settimana ero a fiera milano/rho e ho nuovamente constatato che la pellicola nei fotografi di professione non è piu' usata, ne avessi visto uno con una 35mm a pellicola. Credo che tra qualche anno pure le stampe da pellicola dovranno passare per il digitale, cioè scannerizzate e lavorate in digitale.
Secondo me per non perdere una delle caratteristiche della fotografia si dovrebbe inventare un'essenza alla pellicola che la macchina rilasci ogni 36 scatti in modo da farci sembrare d'essere ancora fotografi.

Ciao
Simone

Veramente già oggi nella maggior parte dei laboratori e in tutti i minilab lavorano esattamente così.
Il rullino viene sviluppato, scansionato e i file inviati alla stampante chimica insieme a quelli provenienti dalle macchine digitali.
La stampa con ingranditore ormai la praticano pochi laboratori, e a caro prezzo.

Io stampo nel bagno di casa, lo spazio mancante per la C/O non è un limite fisico... ma di volontà! Se hai passione non è certo la mancanza di una stanza apposita a fermarti. 30 euro per 36 foto stampate da qualcuno che nemmeno conosco? Ma nemmeno 30 centesimi! Lo spirito del B/N è completamente diverso!





Pensavo si fosse capito che non è vero

Lo facevo 30 anni fa,ma adesso,francamente , non ne ho più la voglia, la passione è sempre quella che mi perseguita da quando avevo quindici anni,ma i tempi cambiano e le attrezzature pure,non si può rimanere ancorati al passato, anche se a volte, sento un po' di nostalgia per la C.O e per una foto stampata e sviluppata come dico io !

Cambieranno pure i tempi ma un ingranditore di 20 anni fa svolge ancora il proprio lavoro meglio di qualsiasi miracolosa attrezzatura moderna, rimanere ancorati al passato si può specialmente se è l'alternativa migliore se non lo fosse non avresti scritto "una foto stampata e sviluppata come dico io", poi è anche vero che chi si accontenta gode... ma io godo di più con un Durst

ho scoperto di essere ricco, shhhhhhh non lo dite al capo altrimenti mi riduce lo stipendio

ciao
Simone

Le attrezzature moderne non sono miracolose,come non lo erano quelle di una volta,sono solo al passo coi tempi,cosa costerebbe un rullino stampato foto per foto da un ingranditore ad un laboratorio ?
A parte il procedimento chimico o informatico,o la macchina analogica o digitale, la fotografia (non la foto) cambia gli strumenti ma rimane sostanzialmente la stessa.... pensaci !

Credo che tra qualche anno pure le stampe da pellicola dovranno passare per il digitale, cioè scannerizzate e lavorate in digitale.

Ciao
Simone

Veramente è già cosi. Per le Dia poi è così da quasi 10 anni.

ciao

Beh, sì, l'analogico è morto, se lo intendiamo secondo la logica di continuo sviluppo con cui tutti i pubblicitari del mondo vogliono che noi pensiamo. E con cui, alla fine, pensiamo quasi sempre. Un caso tipico: tutti sono convinti che tra 5 anni una D200 sarà "vecchia" e "da cambiare" perché ci sarà "qualcosa di meglio". Soprattutto quelli che poi la osannano sostenendo (a ragione) che va benissimo. Sopprattutto i pellicolari duri e puri che usano con sè stessi questa scusa per non comprare una digitale e continuare ad usare macchine che quelle sì sono vecchie di vent'anni. Eh, ma le loro, no, le loro non invecchiano mai .

In questa logica l'analogico è morto e sepolto, nel senso che il suo ciclo di sviluppo tecnologico è finito, e con esso, il ciclo degli investimenti delle grandi case, quelle che hanno il know-how e gli impianti per fare una nuova macchina o una nuova pellicola.

Il punto è secondo me che la logica è sbagliata. Una D200 non sarà vecchia tra 5 anni. Se un suo file va bene adesso, andrà bene anche allora, anche se di sicuro ci saranno cose più evolute. Il fatto che la pellicola non sia più tecnologicamente in evoluzione la mette in compagnia con varie altre cosette come le matite, i pennelli, i colori da pittura, i pianoforti, le trombe, l'Amarone della Valpolicella, il Glenmorangie 18 anni e il tiramisù. Ma non mi pare che alcuna di queste cose abbia perso efficacia solo perché nessuno ci applica addosso la tecnologia dell'era spaziale.

L'analogico ha limiti e vantaggi. Magari più limiti che vantaggi, ma neanche la tromba è facile da suonare. E il problema non è avere la pellicola più evoluta di quella che aveva Adams, ma fare le foto come lui, o magari, per i pochi eletti, meglio di lui. Questa sì è evoluzione.

Ciò detto, è possibile che un giorno o l'altro non si troveranno più pellicole. Sicuramente non molto presto, ma magari un brutto giorno sarà così.

Fino ad allora potremo consumare le tastiere a discutere sui relativi pregi di analogico e digitale. Io, per il mio tipo di fotografia e il mio tipo di vita, mi trovo ormai meglio col digitale. Ma questo sono io. Ognuno deve fare i suoi conti e decidere, possibilmente a ragion veduta.

Ciao

L.

Ciao sono uno dei Pazzi!
Credo tu intendessi dire Super8.
Il formato leica 24x36 dei nostri rullini, è molto più paleolitico del super 8, essendo quest'ultimo nato praticamente nel 1965.
Io penso che la differenza tra il video magnetico o quello delle videocamere a dvd o hd recording, sia ancora molto distante per qualità dalla pellicola cinematografica..."analogica", mentre una foto fatta con una D200, contro una diapositiva scannerizzata,sono molto più simili tra di loro come qualità (ok...la pellicola passata poi nello scanner diventa digitale, ma è così, per fare un esempio)Guardare i 3minuti di un filmino girato in super8 su un telo, è molto più emozionante di 2 (spesso noiosissime) ore di filmato fatto con le telecamere. (parlo di normali riprese di vacanze, natura, parchi, paesaggi..)
Comunque.. cinema o fotografie che siano...Lunga vita alla pellicola!!
Un caro saluto a tutti!!!
Daniele

Il punto non è se il mio Durst sia meglio o no dei moderni minilab, il punto è che i moderni lab e minilab non sono in grado di stampare un B/N da pellicola (ma nemmeno da digitale...) in grado di competere con quello da stampa tradizionale, quando saranno in grado di stamparmi una foto paragonabile a quella "casalinga" magari su baritata ci penserò....