Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
Alessio Manes
salve ragazzi, sono ormai 6 mesi che possiedo la magnifica d50 e sento il bisogno di acquistare un obiettivo nuovo. Sarei orientato a prendermi un teleobbiettivo ma non so quale. Stavo pensando ad un 70-200mm o gi� di li ma non essendo molto esperto vorrei avere la vostra opinione.

Grazie a tutti smile.gif
nf100
Innanzitutto sarebbe utile sapere che tipo di fotografie ti piace fare.
Poi altra notizia che potrebbe servire � se hai altre ottiche oltre a quella fornita nel kit.
rosbat
Dal tuo portfolio si vede che hai gi� una bella padronanza con la tua d50 e quindi un buon tele sarebbe l'ideale per te... � risaputo, quindi, che il 70-200 � un eccellente lente ma il suo prezzo impedisce a molti l'acquisto; per cui, se hai disponibilit� economica, direi che ti sei risposto da solo!

altrimenti puoi considerare le varie versioni dell'80-200
stincodimaiale
Ho appena finito di consigliare l'acquisto di un 80-200mm ma non mi sono ancora stancato! biggrin.gif
Se trovi una buona occasione prendilo! Rapporto qualit� prezzo eccezionali.
Se invece ti interessa il VR c'� il 70-300mm che sicuramente non costa come il 70-200mm...
Maicolaro
Partendo dal kit 2 sono le alternative: muoversi verso l'alto e quindi a seconda del budget 80-200 o 70-200 oppure muoversi verso il basso con il 12-24. Una terza alternativa potrebbe essere cambiare l'ottica del kit con qualcosa di pi� performante.
La cosa pi� importante � che tu decida prima di tutto due cose: che tipo di foto vorresti sperimentare (paesaggi, architettura, macro, naturalistica, i generi sono infiniti) e quale budget intendi dedicare al tuo prossimo vetro.
Alessio Manes
Beh il tipo di fotografie che mi piacerebbe fare � paesaggistica (ma per questo uso il mio 18-55mm)

Per ora vorrei sbizzarrirmi su tutto quello che un tele 70-200mm 80-200mm mi possa dare. Non vorrei spendere troppo. Magari posso provare con i Tamron? unsure.gif
davidebaroni
QUOTE(Alessio Manes @ Jan 20 2007, 10:20 PM) *

Per ora vorrei sbizzarrirmi su tutto quello che un tele 70-200mm 80-200mm mi possa dare. Non vorrei spendere troppo. Magari posso provare con i Tamron? unsure.gif


Piuttosto che un tamron (ammetto di essere "prevenuto" verso di loro, data la pessima esperienza passata...), cercherei un bighiera usato in buone condizioni. Obiettivo STREPITOSO. Ma � anche una questione di budget... smile.gif
gandalef
sono d'accordo con Davide, meglio un bi-ghiera che un tamron. Il 70-200, beh, ne troverai una quantit� notevole di discussioni sulla magnificenza di tale ottica e di certo il costo non � proprio economico.
Io acquisterei un 80-200 usato e magari ti rimane il budget pure per un 12-24.

Saluti,
Gandy
Maicolaro
Ovviamente la questione � soggettiva, ma personalmente sono sempre stato contrario a ottiche di terze parti. Preferisco aspettare qualche mese e comperare vetri originali, piuttosto che magari accontentarmi nel breve periodo. Per� la mia � una scelta che potrei definire di principio, nel forum troverai moltissime persone soddisfatte di sigma, tokina etc.
Il mio consiglio a questo punto � di dare un occhiata nel forum (tramite la funzione cerca) ai commenti su queste ottiche per farti un idea pi� precisa.
Con un discreto sforzo economico ho acquistato un bighiera (nuovo tra l'altro) e devo dire che ne sono asolutamente entusiasta!!!
Alessio Manes
Bene allora se mi consigliate un vetro originale allora andr� per quello anche se dovr� aspettare un bel p� per questioni economiche.
Che differenza c'� tra una bighiera e tra altri vertri? E poi che differenza c'� tra un Vr e altri tipi di obiettivi? Cosa mi consigliereste?

Vi chiedo scusa ma non sono proprio esperto... grazie.gif
maurizioricceri
QUOTE(Alessio Manes @ Jan 21 2007, 01:31 PM) *

Bene allora se mi consigliate un vetro originale allora andr� per quello anche se dovr� aspettare un bel p� per questioni economiche.
Che differenza c'� tra una bighiera e tra altri vertri? E poi che differenza c'� tra un Vr e altri tipi di obiettivi? Cosa mi consigliereste?

Vi chiedo scusa ma non sono proprio esperto... grazie.gif


Bighiera te lo dice la parola stessa...due ghiere,una per la messa a fuoco ed una per le distanze focali.
Il VR (riduzione delle vibrazioni) � un sistema che attenua le vibrazioni dell'obiettivo e quindi elimina gran parte del micromosso.
Alberto Zuppechin
QUOTE(Alessio Manes @ Jan 21 2007, 01:31 PM) *

Bene allora se mi consigliate un vetro originale allora andr� per quello anche se dovr� aspettare un bel p� per questioni economiche.
Che differenza c'� tra una bighiera e tra altri vertri? E poi che differenza c'� tra un Vr e altri tipi di obiettivi? Cosa mi consigliereste?

Vi chiedo scusa ma non sono proprio esperto... grazie.gif


Ciao, ho visto nel tuo portfolio che ti districhi molto bene, sia come idee che come modi di ripresa.
Visto che lavori molto sui paesaggi e sulle larghe vedute, come gi� ha detto Gandy, ti consiglierei il 12-24, un ottica che trovo stupenda per quel tipo di foto.

Se poi decidi di buttarti sulle ottiche tele, puoi vedere sull'usato se trovi qualcosa di quello che ti hanno proposto (il bighiera)

il 70-200 VR � un ottica con un sistema di stabilizzazione dell'immagine, che ti permette di usare tempi pi� lenti.
Per es.: a 200 mm l'esperienza dice che dovresti usare circa un tempo di 1/300 (1/lunghezza focale, che con il digitaleviene moltiplicata per 1,5), con il sistema VR puoi scendere anche a circa 1/60 e alle volte anche meno (dipende dalla stabilit� delle tue braccia biggrin.gif ) mantenendo il diaframma che avresti usato ad 1/300 .

Alberto
Alessio Manes
Io sono un principiante e per questo motivo non capisco molto di obiettivi. E' da poco che sono entrato nel mondo della fotografia, ho solo 18 anni e sono solo 6 mesi che ho in mano la mia d50.
Tuttavia, sto entrando nell'ottica e sto cominciando a capire un p� sugli obiettivi.

Oggi passeggiando in un centro commerciale ho dato un occhiata ad alcuni obiettivi in vetrina e ho notato che i vetri Nikon originali costano troppo unsure.gif ma proprio tanto. Vicino a questi obiettivi c'erano dei Tamron e dei Sigma. C'era un Tamron 70-300mm f/4-5.6 a 179,00� e un Sigma 55-200 f/4.5-5.6 a 199,00�

Ora la domanda � la seguente: mi conviene prendere uno di questi due obiettivi? Anche perch� non mi ritengo affatto un esperto in materia e sto alle prime armi e non vorrei spendere un mucchio di soldi per un vetro originale... non so. Vorrei che mi consigliate voi...

Grazie ragazzi.

Alessio rolleyes.gif

Alberto Zuppechin
Ti risponde uno che � passato da quella strada 30 anni fa.
A 18 anni la mia prima Pentax MX, le Canon e le Nikon non potevo permettermele (era gi� tanto che i miei genitori avessero sponsorizzato quella) poi le stampe erano una cambiale!!!!
Non sono mai stato contento di quella macchina ma l'ho tenuta per circa 15 anni per poi passare a Nikon (con una 801S venduta una settimana fa)

Comprendo che la tua situazione non ti possa permettere il top, ma nemmeno la macchina lo �.

I numeri li hai, sai vedere le cose in modo particolare e quindi puoi ottenere buoni risultati.

Qui sopra tutti ti consiglieranno Nikon, qualcuno azzarder� qualche concorrente alternativo. Comunque credimi... ho dato in conto vendita uno zoom Sigma che aveva un problema, dovuto al tempo, su una lente (opacit� interna) un Nikon di pari data no!!! sar� solo sfortuna ma per�...

Sto guardando il listino Nikon:

318512 AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G black Euro 158

Per cominciare potrebbe andare bene e rientra nella cifra che hai indicato tu, e rimani sempre in casa

Alberto




Alessio Manes
QUOTE(Alberto Zuppechin @ Jan 21 2007, 10:35 PM) *

Ti risponde uno che � passato da quella strada 30 anni fa.
A 18 anni la mia prima Pentax MX, le Canon e le Nikon non potevo permettermele (era gi� tanto che i miei genitori avessero sponsorizzato quella) poi le stampe erano una cambiale!!!!
Non sono mai stato contento di quella macchina ma l'ho tenuta per circa 15 anni per poi passare a Nikon (con una 801S venduta una settimana fa)

Comprendo che la tua situazione non ti possa permettere il top, ma nemmeno la macchina lo �.

I numeri li hai, sai vedere le cose in modo particolare e quindi puoi ottenere buoni risultati.

Qui sopra tutti ti consiglieranno Nikon, qualcuno azzarder� qualche concorrente alternativo. Comunque credimi... ho dato in conto vendita uno zoom Sigma che aveva un problema, dovuto al tempo, su una lente (opacit� interna) un Nikon di pari data no!!! sar� solo sfortuna ma per�...

Sto guardando il listino Nikon:

318512 AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G black Euro 158

Per cominciare potrebbe andare bene e rientra nella cifra che hai indicato tu, e rimani sempre in casa

Alberto

Ti ringrazio molto Alberto. Ma come mai costa cosi poco questo 70-300mm? Ho visto un 18-70mm ieri che era intorno i 470�. mah... huh.gif

Comunque pensi che questo 70-300m possa essere un buon acquisto?

Alessio.
acarodp@yahoo.it
Questo forum � spesso un pochino "snob" (sia detto con simpatia) verso le ottiche universali. Io ci ho avuto in generale una buona esperienza, come vedi in firma ho vari obiettivi Sigma. Tutto sta a ricordarti che come paghi, mangi. Un 28-70 2.8 Sigma non costa molto meno similare Nikon per nulla. � anche vero che con Nikon (e con Canon) paghi pure un po' il marchio, � sempre cos�. Sicch� se Sigma facesse un 28-70 2.8 comparabile con il Nikon costerebbe probabilmente un pochino meno, ma costerebbe tanto lo stesso.

Il "come paghi mangi" vela anche al contrario: se il 70-300 G Nikon viene 158 euro... un perch� c'�. Non credo proprio che sia migliore di corrispettivi Tamron o sigma che costano 50 euro di pi�. Sarebbe la prima volta che vedo Nikon farsi pagar poco un determinato livello di qualit�. Ma non li ho mai provati n� gli uni n� gli altri.

Io temo che (sul nuovo) trovare un buon zoom tele ti costi definitivamente un po' di pi� di 150 euro. Altrimenti potresti andare sull'usato. Il vecchio 70-210 4-5.6 D (o non D, come il mio), se lo trovi, dovrebbe costarti un 200 euro ed era un bel vetro (io lo uso tutt'ora sulla D200), con una costruzione di qualit�. Non � al livello dei 2.8, ma si difende molto bene, il suo limite forse peggiore � un AF lentino. E tra l'altro � piccolissimo rispetto ai 2.8... un bighiera � bellissimo, ma � una zavorra, e non passi certo inosservato (c'� gente che se lo compra apposta, d'altra parte).

Ciao

L.
Alessio Manes
QUOTE(acarodp@yahoo.it @ Jan 22 2007, 11:53 AM) *

Questo forum � spesso un pochino "snob" (sia detto con simpatia) verso le ottiche universali. Io ci ho avuto in generale una buona esperienza, come vedi in firma ho vari obiettivi Sigma. Tutto sta a ricordarti che come paghi, mangi. Un 28-70 2.8 Sigma non costa molto meno similare Nikon per nulla. � anche vero che con Nikon (e con Canon) paghi pure un po' il marchio, � sempre cos�. Sicch� se Sigma facesse un 28-70 2.8 comparabile con il Nikon costerebbe probabilmente un pochino meno, ma costerebbe tanto lo stesso.

Il "come paghi mangi" vela anche al contrario: se il 70-300 G Nikon viene 158 euro... un perch� c'�. Non credo proprio che sia migliore di corrispettivi Tamron o sigma che costano 50 euro di pi�. Sarebbe la prima volta che vedo Nikon farsi pagar poco un determinato livello di qualit�. Ma non li ho mai provati n� gli uni n� gli altri.

Io temo che (sul nuovo) trovare un buon zoom tele ti costi definitivamente un po' di pi� di 150 euro. Altrimenti potresti andare sull'usato. Il vecchio 70-210 4-5.6 D (o non D, come il mio), se lo trovi, dovrebbe costarti un 200 euro ed era un bel vetro (io lo uso tutt'ora sulla D200), con una costruzione di qualit�. Non � al livello dei 2.8, ma si difende molto bene, il suo limite forse peggiore � un AF lentino. E tra l'altro � piccolissimo rispetto ai 2.8... un bighiera � bellissimo, ma � una zavorra, e non passi certo inosservato (c'� gente che se lo compra apposta, d'altra parte).

Ciao

L.

Quindi quegli obiettivi che ho citato prima in questa discussione me li consigli o no? Sai, quando si parla di un 28-70 2.8 non ancora ne capisco molto... e per questo che chiedo il vostro aiuto. rolleyes.gif
Alberto Zuppechin
QUOTE(Alessio Manes @ Jan 22 2007, 11:07 AM) *

Ti ringrazio molto Alberto. Ma come mai costa cosi poco questo 70-300mm? Ho visto un 18-70mm ieri che era intorno i 470�. mah... huh.gif

Comunque pensi che questo 70-300m possa essere un buon acquisto?

Alessio.


Non conosco quell'obbiettivo, spero che qualcuno qui sul forum possa darti qualche indicazione di pi�.

Il prezzo � anche dovuto alle particolarit� costruttive come per esempio:

318509 AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 D 445,00

318512 AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G black 158,00

Cambia una lettera e si triplica il prezzo (uno ha la ghiera diaframmi e l'altro no per esempio)

Scaricati e leggi questa Brochure, nelle prime pagine troverari la spiegazione a tutte le sigle che trovi nella descrizione di una lente e questo ti permetter� di capire anche le varie diversit� di prezzo.


Obbiettivi

Spero di esserti stato un p� d'aiuto smile.gif

Alberto
Alessio Manes
QUOTE(Alberto Zuppechin @ Jan 22 2007, 12:01 PM) *

Non conosco quell'obbiettivo, spero che qualcuno qui sul forum possa darti qualche indicazione di pi�.

Il prezzo � anche dovuto alle particolarit� costruttive come per esempio:

318509 AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 D 445,00

318512 AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G black 158,00

Cambia una lettera e si triplica il prezzo (uno ha la ghiera diaframmi e l'altro no per esempio)

Scaricati e leggi questa Brochure, nelle prime pagine troverari la spiegazione a tutte le sigle che trovi nella descrizione di una lente e questo ti permetter� di capire anche le varie diversit� di prezzo.
Obbiettivi

Spero di esserti stato un p� d'aiuto smile.gif

Alberto

Si in effetti era un 18-70mm f/4-5.6 D ecco perch� costava molto di pi�. Grazie del link ora mi studier� un p� queste lettere laugh.gif
ciaomostro
se fossi in te cercherei un 70-300 ed nikon che stanno svendendo sui vari forum , in occasione dell'uscita del 70-300 vr.

Per iniziare e' un signor obiettivo

Poi anche col 70-300 g riesci a fare buone foto e ti sveni di solo 100 cucuzze.

ciao gianluca

P.S. ho visto fare foto, con la lente del kit, bellissime se non piu' belle di certe foto fatte con ottiche pro da dilettanti.
Alessio Manes
QUOTE(ciaomostro @ Jan 22 2007, 12:40 PM) *

se fossi in te cercherei un 70-300 ed nikon che stanno svendendo sui vari forum , in occasione dell'uscita del 70-300 vr.

Per iniziare e' un signor obiettivo

Poi anche col 70-300 g riesci a fare buone foto e ti sveni di solo 100 cucuzze.

ciao gianluca

P.S. ho visto fare foto, con la lente del kit, bellissime se non piu' belle di certe foto fatte con ottiche pro da dilettanti.

Ti ringrazio smile.gif
acarodp@yahoo.it
QUOTE(Alessio Manes @ Jan 22 2007, 12:01 PM) *

Quindi quegli obiettivi che ho citato prima in questa discussione me li consigli o no? Sai, quando si parla di un 28-70 2.8 non ancora ne capisco molto... e per questo che chiedo il vostro aiuto. rolleyes.gif


il 28-70 2.8 lo vedi qui � una lente... come dire... piuttosto buonina... ma, ehm... anche piuttosto costosetta biggrin.gif . Sigma fa pure lei un 28-70 2.8, dignitosissimo su pellicola (la versione che ho io), di prezzo abbordabile, ma che non � ASSOLUTAMENTE parente del Nikon, n� vuole esserlo.

Se ti riferisci al Sigma e al Tamron, non li conosco. Tra l'altro esistono almeno 2 70-300 4-5.6 tamron, e sono diversi. Per il sigma, ho trovato una review (di un utente) che dice di averlo cambiato per l'equivalente Nikon che avevauna qualit� d'immagine migliore... il mio punto � che per 200 euro sul nuovo non porti a casa gran che. L'ED Nikkor usato che ti consigliano, che � preobabilmente quello che da listino costa 449, � un altro animale rispetto al G, la sigla ED indica l'uso di vetri a bassissima dispersione nel progetto, una "finezza" che conta sulla qualit� ma ovviamente anche nel prezzo. Usato (ma anche nuovo) credo che sia un buon affare.

Altrimenti, mi sa che devi spostarti sulla fascia dei 600/800 euro, e l� ci sono varie scelte, il 70-300 VR Nikkor di cui si dice bene, un bighiera usato, il 50-150 2.8 sigma..., il 70-200 2.8 sigma... Ma � decisamente un'altra fascia di costo.

QUOTE(Alessio Manes @ Jan 22 2007, 12:05 PM) *

Si in effetti era un 18-70mm f/4-5.6 D ecco perch� costava molto di pi�. Grazie del link ora mi studier� un p� queste lettere laugh.gif


Il 18-70 di cui parli � probabilmente il 3.5 4.5 (non 4-5.6), lente di kit standard su D200, D 70 e D80 (in alternativa al 18-135). In kit � un affarone, perch� lo paghi ben meno di cos�, ed � un obiettivo splendido per quel prezzo. Da solo � venduto abbastanza caro, e non son sicurissimo che lo comprerei a quel prezzo.

E perch� non considerare un fisso? Io consiglio spesso un 105 macro Sigma: piccolo, luminoso (2.8), ben costruito, con un incisione e una correzione delle aberrazioni che non troverai in uno zoom (in nessuno zoom), macro 1:1, e relativamente economico (credo sia sotto i 500).
Se vuoi restare "in casa" i micro nikkor sono eccellenti, ma mi sa che per star dentro con i costi dovresti cercarli usati.

Ciao

L.
Alessio Manes
QUOTE(acarodp@yahoo.it @ Jan 22 2007, 01:45 PM) *

il 28-70 2.8 lo vedi qui � una lente... come dire... piuttosto buonina... ma, ehm... anche piuttosto costosetta biggrin.gif . Sigma fa pure lei un 28-70 2.8, dignitosissimo su pellicola (la versione che ho io), di prezzo abbordabile, ma che non � ASSOLUTAMENTE parente del Nikon, n� vuole esserlo.

Se ti riferisci al Sigma e al Tamron, non li conosco. Tra l'altro esistono almeno 2 70-300 4-5.6 tamron, e sono diversi. Per il sigma, ho trovato una review (di un utente) che dice di averlo cambiato per l'equivalente Nikon che avevauna qualit� d'immagine migliore... il mio punto � che per 200 euro sul nuovo non porti a casa gran che. L'ED Nikkor usato che ti consigliano, che � preobabilmente quello che da listino costa 449, � un altro animale rispetto al G, la sigla ED indica l'uso di vetri a bassissima dispersione nel progetto, una "finezza" che conta sulla qualit� ma ovviamente anche nel prezzo. Usato (ma anche nuovo) credo che sia un buon affare.

Altrimenti, mi sa che devi spostarti sulla fascia dei 600/800 euro, e l� ci sono varie scelte, il 70-300 VR Nikkor di cui si dice bene, un bighiera usato, il 50-150 2.8 sigma..., il 70-200 2.8 sigma... Ma � decisamente un'altra fascia di costo.
Il 18-70 di cui parli � probabilmente il 3.5 4.5 (non 4-5.6), lente di kit standard su D200, D 70 e D80 (in alternativa al 18-135). In kit � un affarone, perch� lo paghi ben meno di cos�, ed � un obiettivo splendido per quel prezzo. Da solo � venduto abbastanza caro, e non son sicurissimo che lo comprerei a quel prezzo.

E perch� non considerare un fisso? Io consiglio spesso un 105 macro Sigma: piccolo, luminoso (2.8), ben costruito, con un incisione e una correzione delle aberrazioni che non troverai in uno zoom (in nessuno zoom), macro 1:1, e relativamente economico (credo sia sotto i 500).
Se vuoi restare "in casa" i micro nikkor sono eccellenti, ma mi sa che per star dentro con i costi dovresti cercarli usati.

Ciao

L.

Si adesso comincio a capire un p� meglio su come comportarmi con questi obiettivi. Ci sono talmente tanti dati tecnici che col tempo imparer� sicuramente e che ora come ora mi � difficile capire. unsure.gif

Ma ti ringrazio lostesso per la tua disponibilit�.
Maicolaro
Tieni presente che per imparare a fotografare e per capire se un obbiettivo � buono o no bisogna prima di tutto usarlo wink.gif
Per questo io ti consiglerei il 70-300 G Nikon, � stato uno dei miei primi obiettivi AF e devo dire che pur con tutti i limiti del caso � un ottima "nave scuola". Il prezzo � assolutamente abbordabile e le soddisfazioni che ti pu� regalare sono intense.
Relativamente al discorso Nikon-non Nikon come ti ho scritto troverai centinaia di utenti di questo forum soddisfatti del loro Sigma o Tokina, quindi non aver paura, spesso � semplicemente una posizione di principio. Per� devi aver presente che degli originali, oltre ad avere caratteristiche mediamente superiori, paghi nel prezzo maggiore anche una serie di servizi, ad esempio questo forum o un servizio di assistenza di prim'ordine, che la concorrenza per ovvi motivi non � in grado di offrire.
FZFZ
Ciao Alessio!

Se posso consigliarti...ti direi di orientarti verso un Nikkor 70-210 4-5,6 , che � decisamente pi� buono dei 70-300 finora presi in considerazione...come prezzo siamo l�...
Lo devi , per�, cercare nell'usato.

Come rapporto qualit� prezzo � eccellente e rientra nel tuo budget...considerando questo � , secondo me, la scelta migliore, a meno che non ti interessi fortemente arrivare ai 300 mm...

Personalmente preferisco privilegiare la qualit�.

Complimenti per le foto!! guru.gif

Buone foto! smile.gif

Federico.
Francoval
L'AF 70-210/4-5,6 non � male ma gli preferisco decisamente il vecchio AF 70-210/4 reperibile intorno ai 250 euro. Ambedue sono anni luce superiori a qualunque 70-300, vr compreso. Sono obiettivi in grado di ben figurare con i blasonati 80-200, sia l'AF non D, che l'AF-D, che l'AF-S e non sfigurano troppo nemmeno nei confronti del 70-200vr. E con la D50 sarebbero un'accoppiata vincente.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
acarodp@yahoo.it
QUOTE(Francoval @ Jan 23 2007, 05:34 AM) *

L'AF 70-210/4-5,6 non � male ma gli preferisco decisamente il vecchio AF 70-210/4 reperibile intorno ai 250 euro. Ambedue sono anni luce superiori a qualunque 70-300, vr compreso. Sono obiettivi in grado di ben figurare con i blasonati 80-200, sia l'AF non D, che l'AF-D, che l'AF-S e non sfigurano troppo nemmeno nei confronti del 70-200vr. E con la D50 sarebbero un'accoppiata vincente.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Ah s�, l'f4 non mi era venuto in mente. Il 4-5.6 gliel'avevo consigliato da subito, io ce l'ho e me lo tengo strettissimo. Dici che � migliore del 70-300 vr? Quest'ultimo l'ho provicchiato in negozio, non mi � affatto spiaciuto ma confronti veri non li ho potuti fare. I due limiti del 4-5.6 secondo me sono l'AF lento ed uno sfuocato non piacevolissimo, ma per il resto � davvero un bell'obiettivo.

Ciao

L.
Alessio Manes
QUOTE(FZFZ @ Jan 23 2007, 03:26 AM) *

Ciao Alessio!

Se posso consigliarti...ti direi di orientarti verso un Nikkor 70-210 4-5,6 , che � decisamente pi� buono dei 70-300 finora presi in considerazione...come prezzo siamo l�...
Lo devi , per�, cercare nell'usato.

Come rapporto qualit� prezzo � eccellente e rientra nel tuo budget...considerando questo � , secondo me, la scelta migliore, a meno che non ti interessi fortemente arrivare ai 300 mm...

Personalmente preferisco privilegiare la qualit�.

Complimenti per le foto!! guru.gif

Buone foto! smile.gif

Federico.

Ah smile.gif Ti ringrazio per i complimenti alle mie foto... beh si in questo caso se tutti mi considerate il 70-210 allora andr� per quello...
deve essere una goduria st'obiettivo!! rolleyes.gif

Grazie, Alessio
acarodp@yahoo.it
QUOTE(Alessio Manes @ Jan 23 2007, 06:31 PM) *

Ah smile.gif Ti ringrazio per i complimenti alle mie foto... beh si in questo caso se tutti mi considerate il 70-210 allora andr� per quello...
deve essere una goduria st'obiettivo!! rolleyes.gif

Grazie, Alessio


Una goduria, no, non direi, non � un obiettivo che attira sguardi o fa sbavare gli altri fotoamatori. � un obbiettivo piccolo, poco intrusivo, ben fatto, nitido (non mostruosamente nitido ma nitido "quanto serve" se capisci il senso). � un cavallo da tiro. Non ci ho mai trovato niente che mi abbia fatto gridare al miracolo, ma ce l'ho da quindici anni, s'� fatto F601, F90, F5, e D200, s'� fatto mezzo mondo, non ha mai perso un colpo, non ha mai dato un problema, non � mai stato lasciato a casa. � un obiettivo che ti dimentichi di avere, ma ti ricordi sempre di usare.

Forse non � un caso che se guardi nel mio profilo la mia foto, sulla F5 ci sia proprio lui.

Ciao

L.
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.