Buongiorno a tutti
cerco qualcuno che mi dia un consiglio, voglio iniziare a fare foto macro, chiaro qual'è il dilemma. L'obbiettivo che avevo in mente è il 60 mm Micro, oppure il 105 o il 105 VR. La macchina a cui verrà accoppiato è una 70s. Che mi consigliate? Di altre marche esiste qualcosa di analogo e valido da prendere in considerazione?
Grazie fin da ora.

Tra il 60 micro e il 105 micro, direi sicuramente il 105 che consente di avere una distanza di lavoro maggiore.

Saluti

Ciao,
se puoi il 105 VR... ma indubbiamente per iniziare è un investimento importante.

Io ho scelto di comprare un nikon AF D 105 usato che ho trovato a poco di cui sono molto contento. Inoltre credo che sia un obiettivo che se tra qualche tempo decido di vendere per passare alla versione stabilizzata si ancora ben vendibile.

Per quanto riguarda le altre marche esiste se non sbaglio il 105 della sigma e il 90 della tamron. Leggendo un po' di prove sulle riviste, dopo il Nikon (e il Canon per le Canon) parlano molto bene del 90 anche per il suo buon rapporto qualità prezzo.

Ciao

Paolo

60micro...
perchè costa pocoo, si compra bene nell'usato, è molto inciso e ben costruito.

Anche il 105 VR è ottimo, ma costa molto di più, e la focale 105, sebbene permetta una maggior (di poco) distanza di lavoro, è talvolta più difficile da gestire.

Comunque, sappi che qualsiasi micro Nikkor ha una qualità eccellente, quindi cadi in piedi!

io ho il 60ino e non posso che consigliartelo, è inciso ed ha una resa cromatica che adoro !
lo cambierei con un 105 ?.... non so forse con il VR , piu' per sfizio che per altro !

Il dilemma non è chiaro:
Che altri obiettivi hai?
Che cosa preferisci fotografare?

Al momento posseggo il 18-70 del kit e un Sigma 70-300 apo macro. I soggetti saranno fiori e piccoli animali (mi piaccioni molto i ragni).

Direi a questo punto che il 105VR (se puoi permettertelo) è un obiettivo più indicato del pur ottimo 60, in quanto si inserisce meglio nel tuo corredo attuale ed è più idoneo ad operare ad una maggior distanza di ripresa, a parità di ingrandimento finale.
Inoltre il VR è una mano santa in un mucchio d'occasioni, soprattutto fuori dall'ambito "macro".

Buona luce

Grazie ragazzi per i vostri preziosi consigli.
java script:emoticon('_grazie!_', 'smid_21')

Mi permetto di dare un contributo... non perchè abbia mai provato i MICRO Nikon (magari!!), ma semplicemente perchè ho anch'io il 70-300Sigma Apo Macro che uso da anni.
Intanto ti chiedo se l'hai mai usato (il Sigma) per lo scopo che ti prefiggi... non è male, soprattutto per iniziare, e per capire i limiti "operativi" dei vari obiettivi!

Come ti hanno detto, con i Micro Nikon cadi sempre in piedi... il problema è che con qualcuno potresti cadere dalle scale mentre cerchi di usarlo!!!

Scherzi a parte, voglio suggerirti di tenere a mente la distanza di lavoro dal soggetto che intendi fotografare, è fondamentale!!
Col tuo Sigma puoi stare a 90 cm dal soggetto... che possono essere tanti se vuoi fotografare oggetti immobili, ma sono una mano santa se vuoi fotografare animaletti irritabili/pericolosi (un nido di vespe??, una Vedova Nera??) o quantomeno timidi (farfalle??, ... ).
Viceversa, spesso e volentieri mi sono ritrovato a dover spostare il tutto di parecchio proprio a causa della eccessiva distanza operativa!

Da due anni circa ho un NIKKOR 28-105 Macro (si, va beh, non è un MICRO...) che ha una messa a fuoco che arriva fino a pochi cm dalla lente frontale... pur essendo di qualità nettamente superiore al Sigma, l'ho usato pochissimo perchè i soggetti che mi piaciono sono prevalentemente insetti timidi/pericolosi/fugaci!!!
=> nell'ottica di comprare un MICRO, rivolgiti a quelli con focale maggiore se vuoi più distanza operativa e viceversa.

Un'ultima cosa: fai molta attenzione a capire se si parla di minima distanza soggetto/piano focale oppure soggetto/lente frontale, c'è una bella differenza!!

Ho il 60 micro...ottima ottica, nitidissima e ben costruita...ma per la macro io non te la consiglio...una foto macro è bella quando non ci sono elementi di distrazione--->sfondo sfocato. Quindi la scelta secondo me sarebbe tra 105 VR (se te lo puoi permettere) o ottiche di altri produttori, tipo 150mm f2.8 Sigma e 180mm f3.5 Sigma...certo oltre i 100mm non stabilizzati il cavalletto è obbligatorio...

Se vuoi viaggiare leggero il 60mm invece è sempre un OTTIMA alternativa...

Luca

Anch'io mi sto guardando in giro e avevo trovato un ottimo 105 non VR che però ho lasciato passare perchè non sono ancora convinto. Parlano bene tutti oltre che del 90 Tamron anche del 150 Sigma. Ci sarebbe poi il 200 Nikkor ma il prezzo è da infarto. In questo settore le differenza tra Nikon e terze parti non è così enorme in termini di prezzo tanto che il Sigma nuovo o il Tamron costano una cifra paragonabile se non superiore a quella del 60 Nikon e non molto distante dal 105.

Si qualche scatto l'ho fatto con il 70-300, ho allegato un paio di foto.
Grazie anche a te.

Begli scatti!
Per i fiori otterrai risultati eccezionali sia con il 60mm che con il 105mm senza sforzarti troppo. Per gli animali invece con quelle ottiche devi avere la pazienza di un santo! E' tutto lì...

Invece il tuo 70-300mm è più "guarda, inquadra e scatta!". Quindi mooolto più semplice da usare...

Concordo pienamente, se si vuole fare macrofotografia sul campo avendo come soggetti anche insetti le focali piu' lunghe del 60 sono direi d'obbligo.
Io posseggo ancora il 105, ma praticamente scatto quasi sempre con il 200 micro.

Premesso che non mi considero un gran esperto di macrofotografia 8anche se e' uno dei generi che mi appassiona di piu'), vorrei chiederVi :
che senso ha il VR in un ottica macro ?
quando si e' al rapporto 1:1 o simili secondo me l'unico strumento utile e' un solido cavalletto e magari anche una slitta micrometrica.

E' solo la mia opinione che pero' vorrei confrontare con Voi.

Cordiali saluti.

Scusate se mi insinuo in questa discussione me è interessante...anch'io ho un 60 micro e un sigma 70/300 macro e devo dire che tutti e due mi rendono bene,il 60 lo uso in prevalenza quando devo fare foto macro per il mio forum micologico per cui lamelle,cuticole,veli dei funghi,dove mi posso avvicinare senza che scappino ma se devo fotografare una gemma su di un ramo alto,ed io sono bassotta,uso il 300 e le foto vengono bene anche a mano libera...questo è un mio difetto,quello di non usare il cavalletto anche se ce l'ho,ma se voglio riprendere una farfalla su di un fiore allora è diverso.
Certo mi piacerebbe avere un vr ma per ora...mi accontendo non essendo poi tanto professionista ma piuttosto amatoriale.
Marika

Buona serata,
anche a me piace fotografare (per esempio) le fioriture primaverili sugli alberi con il 200 micro; in questo caso non uso il cavalletto, anche se devo dire solo per la comodità di non averlo tra i piedi, in questo caso se avessi un bel tele Vr con una ridotta distanza di messa fuoco sarebbe veramente ok.

Pero', secondo me, tutto questo si chiama fotografia ravvicinata.

Sempre sencondo il mio parere, il discorso cambia completamete se si vuole fare della macrofotografia.
In questo caso il cavalletto, e possibilmente anche robusto, diventa direi indispensabile.
E' impossibile allineare il piano focale parallelo al soggetto senza il suo utilizzo.

Tutto quanto sopra e' solo il mio personale pensiero.

Cordialità.

Luca.