Salve a tutti.
Ultimamente sento l'esigenza di acquistare uno Zoom grandangolare per la ritrattistica di cerimonia.
Sono indeciso tra due obiettivi e volevo sapere voi cosa ne pensate.
Il primo � il Nikon 18-35 D IF ED 3.5 4.5 mentre il secondo � il Sigma 18-50 2.8 EX DG Macro per reflex digitali da poco messo in commercio.

Da un lato ho un'ottica Nikon adatta anche alle reflex meccaniche, dall'altro invece un'ottica pi� luminosa per reflex digitali ma anche Macro.

Qualcuno possiede uno dei due?
Avete consigli da darmi?
Grazie mille a coloro che vorranno aiutarmi.


Elia Vaccaro.

Prendi il Nikkor... altrimenti paga il caff�!

Ho avuto il 18-35 Nikon, e onestamente � talmente buono che non penserei ad altro: nitido, con colori vivaci. Su pellicola distorce un po' troppo, ma su digitale quasi non si nota.

Quindi i quasi 300 � in pi� sarebbero ben spesi.....

Mah, sinceramente di meglio in quel range di focali ci vedo solo il Nikon 17-35/2.8... e la differenza non � cos� eclatante (c'�, ma non � immediata da vedere specialmente su stampe non molto grandi).

L'unico vantaggio del Sigma sembrerebbero essere i mm in pi� e il 2.8... ma la resa a 2.8 com'�? Perch� se per avere una resa che si avvicini al Nikon tocca diaframmarlo di 1 stop, allora non � un vero vantaggio...

Son d'accordo,
ho letto un articolo sul Sigma e la nitidezza a tutta apertura non era eccezzionale.
B�, anch'io preferirei il Nikkor 2.8, ma siamo proprio su tutt'altro prezzo l�....


Cmq, grazie Luca.

beh, non ecclatante ma come giustamente dici c'�. Personalmente anch su stampe non molto grandi a mio avviso si nota, soprattutto nei passaggi tonali, resa dello sfuocato e nella plasticit� che a mio parere il 18-35 non ha come il fratello maggiore.



in effetti il 17-35 � un gran bel costoso desiderio. Io lo possiedo e lo utilizzo proprio per le cerimonie.
Viste le esigenze di budget, prendi il 18-35. Non � molto luminoso, un po meno morbido del fratello ma comunque una ottima ottica.

Gandy

Ragazzi diciamo pure che col vostro aiuto l'ago della bilancia inizia a spingere verso il Nikon.

Credo proprio di prenderlo....

Se guardi qualche intervento - e soprattutto qualche foto - di Tramonto, scoprirai che anche lui � uno strenuo sostenitore del 18-35 Nikkor.
L'ho avuto per breve tempo, in passato, e ti confermo che si tratta di un ottimo obiettivo.
Non mi fido delle ottiche f:2,8 che costano "troppo" meno delle corrispondenti f:3,5...quelle aperture sono spesso solo specchietti per allodole.
Gli obiettivi di elevata apertura che hanno realmente una buona resa a t.a. purtroppo sono pochi e costano tanto.
Buona luce

Specialmente se hanno anche la pretesa di essere MACRO... nessuno regala nulla

Ok, guardo subito.
Un'ultima cosa, ma come mai non si visualizzano pi� le informazioni degli account in basso all'avatar? Tipo Junior, Senior ecc...ecc....


Grazie

Ti dir�: non me n'ero neanche accorto.
Comunque, finch� Junior, Senior ecc...ecc... si riferiranno solo al numero di messaggi inviati anzich� al loro contenuto, non pianger� la perdita di tale informazione...

Se serve solo su digitale, ti riporto l'esperienza di un amico professionista, che ha 17-35, 28-70 e 17-55. Lui usa quasi solo pi� il 17-55 per foto di eventi con persone (penso sia quello che tu intendi per cerimonie, possono essere presentazioni di libri, matrimoni, riunioni di lavoro). Il range di focali secondo lui � molto azzeccato e usa solo pi� una macchina (nel suo caso una D2x). Lo so che costa parecchio, ma comunque, almeno in Italia, meno del 17-35, che, sempre secondo l'esperienza del mio amico, � troppo corto per alcune situazioni.
Non entro nel giudizio sugli sfocati, passaggi tonali, etc.
Il 17-55 per questo tipo di lavori va molto bene, e non lo dico io.

Sinceramente come ti hanno gi� detto non ti fidare di ottiche luminose che promettono miracoli e costano pure poco....
Se lavori con il flash e quindi con f/ diciamo chiusi (5,6-8-11) alcune pecche dell'ottica ti possono sfuggire e veramente pensi "ma allora nikon mi sta fregando i soldi!"
Appena apri il f/ o fotografi con luce particolarmente ostica capisci perch� Nikon vuole qualche euro in pi� per le sue ottiche....

Se poi ti servono per lavoro i nikon sono pi� affidabili...

Io ho il 18-35mm e ne posso parlare solo bene su digitale... Forse un po' buio in alcuni casi, ma eviti molti problemi di flare e riflessi.

Il 17-55 � davvero un ottica fantastica da acquistare ad occhi chiusi, comodissimo in ogni occasione, ma come ho gi� detto non disdegno il 18-70 e lo strepitoso 18-55 II (attenzione x rapp prezzo / prestazioni).
Il 17-35 2,8 � eccellente ma un p� corto per il digitale, ma che belle foto che fa e meglio del 17-55 ed il 28-70 � bellissimo...ma , ad esempio, tutti e tre soffrono lievemente di flare come tutte le ottiche con molte superfici aria-vetro..e le ottiche Nikon sono , a mio avviso , le migliori in assoluto figuriamoci le altre , tranne rarissime eccezioni, che promettono grandi risultati a pari luminosit� delle + costose Nikon.
Un consiglio su tutti... abbandonare i test Mtf.etc etc...e provare le ottiche direttamente sul corpo macchina che si utilizza, ottiche che spesso esprimono anche sensazioni di colore e risoluzione che i test non ci trasmettono affatto.