Mi chiedevo...
volendo alternare ai soliti zoom una tripletta di fissi di qualità, quali sarebbero preferibili su DX equivalenti ai classici 28/50/135 ?

La risposta sarebbe semplice: 18/2.8 - 35/2 e 85/1.8-1.4, ma mentre trovo pereri favorevoli per il 2° ed il 3°, il 18/2.8 vedo che, nonostante il costo e dati di targa da ottica pro, non viene mai suggerito preferendogli il 20/2.8 che ho avuto ma non mi ha mai soddisfatto, sia per la focale che su DX equivale ad un 30mm sia per il comportamento in controluce.
Sono curioso di sapere come si comporta il Nikkor AFD 18/2.8 in controluce, se gode di buona uniformità di resa tra centro e bordi quanto a nitidezza ed aberrazione cromatica rispetto, per esempio, al Nikkor AFS 17/35 2.8.
Sarei grato a chi ha esperienza del Nikkor AFD 18/2.8 se contribuisse a chiarirmi le idee su questo obiettivo che si trova facilmente (?) nell'usato.

Non l'ho mai provato, ma ho sentito commenti negativi da tre fotografi di cui mi fido (due li conosco personalmente, il terzo è Bjorn Rorslett).

I primi due lo usavano un tempo su pellicola, e dicono che era piuttosto smorto come resa. Il terzo l'ha anche provato su digitale, e in più dice che ha aberrazione cromatica.

Per il prezzo che potrebbe avere (anche se usato) non so se ne valga la pena...

Io fossi in te, se hai il pallino dei fissi, punterei al 14/2.8...

Sono d'accordo 14 afd e VAIII
Ciao Fulvio

Il pallino proprio no... infatti mi ritrovo ad avere solo zoom.
Quanto al 14/2.8 ci avevo pensato, ma proprio tu hai contribuito a farmi accantonare il progetto: se non sbaglio l'hai sostituito con il 12/24 a causa di quell'alone bluastro che si presenta in modo imprevedibile, se ricordo bene.
Comunque mi confermi quanto si dice a proposito del 18mm. Grazie.

Rileggiti bene i miei messaggi passati a riguardo...

L'alone blu si manifesta SOLO ED ESCLUSIVAMENTE scattando su formato 24x36, ed è uno dei tre motivi per cui (anche se a malincuore) me ne sono separato. Gli altri due motivi, per la cronaca, sono il fatto che non ci si può montare il polarizzatore, e che mia moglie mi ha puntato la pistola alla tempia costringendomi a vendere qualcosa per finanziare l'acquisto del 12-24...

Se, come intendevo dal tuo messaggio, cerchi dei fissi per scattare in DX, il 14 va benissimo (sempre che non ti serva poter usare filtri anteriori...) e come uniformità di resa è pure meglio del 12-24 a pari focale e apertura. Rispetto al quale ha una resa più "morbida" e tranquilla.

Io, comunque (lo ribadisco), ho il 12-24 e me lo tengo: otticamente ai bordi alle focali minime potrebbe essere migliore, ma come colori e resa generale mi soddisfa per l'uso che ne faccio io (prevalentemente paesaggi dai colori vivaci e dai toni contrastati).

Grazie Luca.

Il 18/2,8 l'ho usato solo su pellicola, e non mi ha entusiasmato.
Cromaticamente "spento", molto corretto ma meno nitido del 20.

Considerato anche il costo ( dovuto soprattutto alla lente asferica con molatura di precisione, e non ibrida), gli preferii nettamente 17-35 e 14.

Posseggo il 18 AFD pure il 14mm AFD il 20 fino a 2 mesi fà ed il 12-24 AFD.
IL 20 è il peggiore di tutti a parere mio. Il 18 mm è migliore del 20 mm sopratutto chiudendo il diaframma. Il 14 è meglio di tutti.
Il 20 mm proprio anche se chiudi il diaframmo più di tanto non risolve, il 18 va oltre ed è meglio come colore (a mio personale avviso). Il 12-24 che possiedo io deve avere dei problemi ai bordi appena possibile lo spedisco a Torino per cui non emetto giudizi.
Io il 20 ed il 18 li uso prevalentemente per foto industriali ed ho dato via il 20 perchè proprio sul digitale aveva poco detaglio mentre su pellicola mi piaceva molto. Trovo il 18 più corretto e più inciso a diaframmi chiusi
ma il 14 è un'altra cosa.

Ciao
Rob

Come temevo. Grazie.


Anche a me il 20mm non ha fatto buona impressione su DX.

Avrei trovato un 18/3.5 AIS da abbinare alla mia FE2 che non uso da tempo immemorabile. E' da un pò che accarezzo l'idea di cimentarmi con la pellicola e le scansioni... credo che ci proverò.
Che mi dite allora del Nikkor 18/AIS 3.5? Giallo ha mostrato bellissimi esempi nel suo 3D: vecchie glorie... i colori sembrano belli e seppure da immagini compresse, la sensazione generale è buona (ovvio che conta molto la bravura dell'autore).

Il 18/3,5 AIS l'ho usato (solo su pellicola) a lungo.

L'ho trovato (a mio gusto) cromaticamente migliore -più brillante- del 18/2,8 AF ed estremamente corretto.
A livello del 20 AIS (ottimo) quanto a nitidezza.

Allora lo prendo... veramente l'ho prenotato già, è solo da confermare.
Mi sa che dopo toccherà ad una confezione di Velvia 100 ed allo scanner. Complessivamente mi costerà quasi come un 14/2.8 lo so, ma tanto ho già il 12/24.

Il 14/2,8 è ancora migliore.

Ma non ha Velvia e scanner incorporati..

Lo uso, su pellicola, da oltre 20 anni, e ne sono molto soddisfatto.
Prima dell'acquisto ebbi modo di provare anche il 20, e non esitai a spendere più del doppio per il 18. Non mi ricordo bene il perché, è passato troppo tempo, ma probabilmente fu per l'eccellente correzione di cui parla anche Gianni.
Con qualche acrobazia si riescono anche ad usare i filtri.