visto il budget e vari consigli, ho deciso di prendere un nuovo obiettivo x la mia d40 visto che il 18-55 si sente veramente tanto solo ....
pensavo di prendere un 55-200 visto che è molto vicino ai mie interessi fotografici.
CONSIGLIO: nikkor, sigma o tamron?
a parte il budget abbastanza modesto mi è stato detto che sigma e tamron non sono poi troppo malvagi, chi mi sa dire in maniera abbastanza esplicita e "semplice" le vere differenze tra i tre marchi?
Per favore aiutatemi, sarete ripagati tutti con una buona.......birra, coca-cola, pizza, bè fate voi ma per favore aiutatemi!
vi ringrazio anticipatamente!

purtroppo non hai molta scelta, essendo d40 quindi non avendo un motore af l'unico tele-zoom di fascia bassa con (pseudo) af-s è proprio quello. io ti avrei consigliato il 70 300g che è meglio e costa meno. te lo consiglio ugualmente se te la senti di mettere a fuoco a mano.. mi sbilanzio.. un 70 300vr? magari usato?

Pazientare un pò finchè il budget sia un pò più consistente ???
Maurizio

non posso visto che molto probabilmente c'è un viaggetto in vista!

X daniele: il fatto della messa a fuoco manuale non è un problema visto che per lavoro sono abituato (operatore televivisivo), ed in effetti non ci avevo pensato! ma rimango con nikkor o mi sposto verso sigma o tamron?

nikkor. se vuoi ti faccio vedere qualche scatto del 70 300 e posso assicurarti che nelle giuste condizioni (e anche UN PO' sotto torchio) ti dà ottime soddisfazioni

magari! così mi convinco e soffro di meno a spendere qualche euro in più!
dai fammi vedere qualcosa di bello!

in accoppiata con d50 a un concerto..
(rumorose perchè alti iso.. ma pazienza, in stampa vengono molto bene)

UN concerto....scusate l'ot ma quello è billy sheean!!!
con chi era? mi sembra di riconoscere il drummer ma non vorrei dire CASTRON...ate....
e non essendo pat torpey non erano i mr big...
ciaociao
t

vabbé, per essere almeno un po' utili al topic, ti posso dire che io il 55/200 ce l'ho, non uso tele quasi mai, ma le poche volte on mi sono trovato poi così male, in piu' è piccolissimo e leggerissimo, se qs per te è un plus
ciaociao
t

lui è billy si! e il batterista è virgil donati.. due incapaci!
suonavano con tony mc alpine che non mi fa impazzire.. ma non è nemmeno l'ultimo arrivato!!

ok, veramente belle! a questo punto l'obiettivo è deciso, ma che marca?
più che altro vorrei sapere le differenze tecniche tra nikkor sigma e tamron, HELP ME PLEASE!

ti consiglio nikkor.. è sempre preferibile. soprattutto poi a quei livelli dove la differenza di prezzo sono pochi euro.

Intanto un consiglio: più un obiettivo è vicino ai tuoi interessi, MENO devi risparmiarci, perché lo userai di più. Piuttosto risparmia sull'ottica che userai una volta su 10, che su quella che userai 5 volte su 10. Sia per la qualità del risultato, sia per questioni di robustezza.

Comunque, su SLgear trovi le caratteristiche di tutti e tre, ed il test del nikkor, mentre gli altri due non son testati. Il Sigma l'ha testato photozone.

Prendi sempre i test cum grano salis, dato che non sempre ci pigliano, e non testano ogni aspetto, ma son comunque un'indicazione...

Io in questo caso ti direi nikon perché

1) esce egregiamente dal test, e chi ce l'ha ne pare contento. È improbabile che Sigma e Tamron facciano meglio: i prezzi son quelli che sono.
2) se lo compri Nital hai i 4 anni di garanzia (non son dettagli)
3) Ha l'AF-S. sarai pure abituato a fuocheggiare in manuale, ma non vedo perchè privarsi dell'AF quando puoi averlo... anche considerato che è un tele.

il tutto poi pensando che non mi pare che risparmieresti gran cosa con i due universali.

Certo se potessi andare sulla fascia di prezzo del 70-300 VR avresti un'ottica più robusta, potente e versatile grazie al VR. Però son altri costi.

Ciao

L.

grazie per il consiglio, ma mi sembra una spesa un po eccessiva... se avessi avuto la disponibilità di una simil spesa sicuramente non andavo a pensare ad altre marche!
comunque grazie per i link dei test!
penso di acquistare un sigma 70-300!