Possiedo una D200 attualmente corredato con il 18-70 del kit della D70.
Avendo il 10,5 mm Nikon, mi mancano le focali 11 - 17.
Domanda, ma ragazzi solo per chi possiede già le ottiche di cui parlerò onde evitare quelle lunghe botte e risposte che a volte non portano a conclusioni concrete.

Il sigma 10-20 ha una qualità accettabile, piu accettabile del 18-70?

Se decido invece per il Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM posso considerare anche questo superiore al 18-70?

Io penso che la risposta a queste domante sia si per qualità, ma vorrei conferma da chi le ha provate.

So benissimo che le ottiche Nikon sono migliori, e per cose particolari ho un vasto corredo di fisse delle vecchie 135 mm, ma volendo avere libertà di movimento con gli zoom devo risparmiare qualcosa.

Fatemi sapere.

Le ottiche a focale fissa, specie di qualità (es. 50 1,4 85 1,4 ecc....) mi hanno insegnato che rimangono forse superiori.
Ma anche gli zoom, specie quelli a massima apertura fissa (in genere f2,8 come il 17-35 il 28-70 il 70-200 vr ecc.... e anche il 12-24 dx e il 17-55 dx) non dovrebbero essere di molto inferiori.
Gli zoom nei quali invece la TA varia (18-70 o 18-55 o 18-135 dei kit) oppure che hanno una notevole differenza fra la focale minima e massima (18-200 e lo stesso 18-135) dovrebbero essere di qualità inferiore.
Questo è quanto ho appreso in sintesi estrema dalla mia precedente esperienza a pellicola (gli zoom erano veramente scarsi nel dopoguerra) e leggendo il forum.

Hai pensato al Tokina 12-24? E' una valida ed economica alternativa al Nikkor ed ha una qualità costruttiva elevata (io l'ho ordinato da poco in un negozio). A livello della qualità d'immagine ci metto la mano sul fuoco perché mi sono fatto inviare alcune foto non postprodotte da un utente di questo forum che ce l'ha. In giro trovi tante testimonianze sulla qualità di questo obiettivo....certo non è il Nikkor ma costa la metà

sicuramente in casa Sigma è preferibile il 10-20 al 12-24...

io ho provato il 10-20 e mi sono trovato bene, nel forum c'è qualcuno che lo possiede e si trova molto bene...

io ti consiglio questo movimento per alzare la qualità del tuo corredo, a discapito della versatilità...

hai il 10,5 che però è un fish-eye, e quindi fa da sè...

vendi il 18-70 e compri il 10-20 Sigma (sto in casa sigma vista la tua richiesta, altrimenti 12-24 Tokina) che trovi anche nel mercato dell'usato e quindi non sborseresti una cifra elevata come conguaglio...

e poi ti compri il 50 f/1.8 (che trovi sempre nel mercato dell'usato a cifre irrisorie! e anche nuovo costa nulla rispetto alla qualità)

così avresti già tre obiettivi di qualità elevata:

10,5 dx / 10-20 / 50 f/1.8

certo perdi 20 mm nel lato tele, però hai un'aumento della qualità e facendo qualche passo avanti recuperi i 20 mm!

lo sò sono andato un pò oltre alla tua domanda, ma è solo un consiglio!

ciao
simone cesana

Io ho preso il Sigma 10-20mm , dopo averlo provato per una settimana da amico.

A 10mm, son rimasto esterefatto dal microcontrasto e dalla resa colore, ma sopratutto dalla bassissima distorsione.

Altra prova che mi ha strabiliato è stata quella di posizionarlo alla focale 20mm e, confrontarlo col 20mm Nikon fisso 2,8 AF-D.
Anche da questa prova son rimasto allibito...microcontrasto/risoluzione, assolutamente non inferiore al Nikon (ed è uno zoom ).

Partito scettico perchè si chiama Sigma + tutto sommato basso costo...ho dovuto ricredermi.

Rapporto costo/prestazioni (anche la costruzione meccanica è esemplare, non balla niente, movimenti fluidissimi che trasmettono robustezza )....imbattibile

Ciao !

quoto in pieno!!

Ho potuto vedere delle foto di un mio amico scattate in Africa col 10-20 sigma senza paroleeeeeee. Colore e resa dei dettagli impressionanti, a mio avviso superiori al pur ottimo 18-200. Distorsione assente! Bellisimo vetro

Devo dedurre da alcedo che la lente è buona, anzi da come lo descrivi tu, da essere proprio soddisfatti. Con il mio 10,5 Nikon proprio niente da dire perfetto. Certo a volte pensare che hai una lente non Nikon ti mette il chiodo in testa. Ho modo di acquistarlo a 400 euro e penso che alla fine lo prenderò. Il 12-24 sigma da quello che sò è inferiore come incisività.
Alcedo ti prendo in parola spero di non pentirmi.
Sarebbe bello avere il parere di chi possiede sia il 10.5 che il 10-20 per avere il verdetto finale, ma forse è chiedere troppo!

Grazie.

Sarebbe il test migliore, per una scelta decisiva.

Io non avevo niente da perdere nell'acquisto, in quanto la focale più bassa che possedevo era il 20/2,8 che, sulla D200....grandangolare più non è

Avevo bisogno di meno millimetri e, col 10/20, senza dissanguarmi troppo, ho coperto un bel buco di focali....ma, come regge il confronto con il 10,5 che hai, francamente non ne ho la più pallida idea.

In questo sito c'è il test del SIGMA, ci buttai un occhio prima di comprarlo e, dai loro risultati non mi sembrava malaccio (giusto per aver più informazioni)

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...0_456/index.htm

signori 10,5 Nikkor e 10-20 sono lenti diverse!!!, l'uno un fish eye l'altro uno zoom rettilineare. Ciascuno con i suoi pregi e i suoi difetti. Certo se pretendi di avere i margini rettilineizzati in Capture con il 10,5 e avere gli stessi risultati di un obiettivo nato rettilineare allora... va bé, ma è la fisica a dirci che non è posibile

Lo sappiamo...

Ma magari, il raffronto era solo mirato nella resa colore e incisione, null'altro.

Ciao !

Guarda questa prova http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi.../comparison.htm ti potrebbe aiutare a chiarire le idee.

Ciao.

Entro in punta di piedi in questa discussione poichè il mal da grandangolo ha preso pure me e senza aprire un nuovo post ottimizzo lo spazio del forum scrivendo su questo.
Per motivi puramente economici sono indeciso se prendere il Sigma 10-20 o il Sigma 12-24, tanto per avvicinarmi alle focali + estreme.
Tra le caratteristiche dei due ho letto che l'angolo di campo del 10-20 arriva a 102° mentre il 12-24 a 122°. Da ignorante quindi vi chiedo, il 12-24 riprende un'immagine + ampia rispetto al 10-20 nonostante abbia 2 mm in meno? Distorcendo pure meno del 10-20??
Grazie a tutti
Massimino

Il 12-24 sigma è un'ottica per il formato 24x36, quindi l'angolo di campo si riferisce a quel formato.
E' possibile utilizzarlo anche sul DX, ma chi l'ha fatto ritiene che il 10-20 vada molto meglio.
Nel formato DX, il 10-20 è quello che ti offre l'angolo di campo maggiore, quindi la maggior visuale; ovviamente non lo puoi utilizzare con la pellicola.
Spero di esserti stato utile

Buone cose

Enrico

Qualitativamente, da felice possessorre, ti consiglio il TOKINA 12-24/f4

Ho avuto modo di provare il Sigma 10-20 ed ho notato che hai bordi esterni allunga i soggetti in maniera spropositata.
si e' vero, anche il tokina deforma, ma ai bordi estremi cioe' ai vertici del fotogramma.
Quindi volendo utilizzarlo per fotografare delle persone, se hai l;accortezza di non porle ai vertici la foto cmq ti viene bene ...
Il Sigma purtroppo allunga verso l'esterno a sinistra e a destra ... a mio parere un parametro molto fastidioso.

Saluti
Daniele ....#