incerto tra 14/2.8 e 17-35/2.8 per panorami e monumenti.consigli sulla qualità

Bel dilemma che vorrebbero avere in tanti...

Con entrambi caschi in piedi: sulla D200 sono entrambi ottimi.

Sarebbe utile sapere cosa già possiedi, per consigliarti meglio.

Incerto??!!....Incerto??!!

ENTRAMBI!!

Omar

per ora ho soltanto il 50mm1.4 grazie per le risposte

Allora darei la precedenza all'ottimo 17-35: è un range di focali molto utile, secondo me.

come puoi capire tu stesso i due obiettivi sono in alternativa solo per questioni di portafoglio, visto che le focali sono assolutamente complementari.
scegli il 14 se hai bisogno di focali estremamente corte, scegli il 17-35 se ti può bastare una focale minima da 17 e preferisci la comodità di uno zoom
sono due obiettivi assolutamente fantastici anche se a quanto pare la resa su digitale è leggermente inferiore a quella che avrebbero su pellicola (dicono)

L'unico difetto da me riscontrato su digitale rispetto alla pellicola è che ovviamente diventano meno... grandangolari!

Per il resto, sono soddisfattissimo del 17-35 su D200 e anche il 14 per il poco che l'ho usato si comportava benissimo.

Ci fosse ancora in giro Gianni, confermerebbe tutto...

personalmente darei priorità al 17-35
maurizio

non eri tu che parlavi di aloni azzurrini prodotti dal 14 ?

Il 17-35 è il naturale completamento (in basso) del 50/1,4.

Li posseggo entrambi e sono soddisfatissimo.

L'ultimo passo sarebbe poi il 80-200 F2,8 che chiuderebbe il cerchio.

propenderei anchio per il 17-35/2.8 ma non vorrei trovarmi co un buco nelle più corte focali ilcorredo che mi ero prefisso era 14_28_50_85_200micro

Solo ed esclusivamente su pellicola, non su digitale.

no non conosco il 14 prima esperienza nikon nel 972 poi passato 6x6

A meno che un giorno Nikon non sforni una FF, il buco ce l'avrai. Il 17-35 sul digitale chiama il 14mm ma è altrettanto vero che il 14mm è sacrificato in termini di copertura di campo (spendi una barca di soldi per un fisso nato per coprire un ampio angolo di campo per poi, invece, utilizzarne solo una parte...). Se i soldi non sono un problema, acquista entrambi. Se ti bastano i 17mm come grandangolo, vai con il 17-35. Se i soldi sono un problema e non ti bastano i 17mm vai con 12-24DX, 35 f2, 50 1.4 e 70(80)-200.

Ciao

Il massimo. Ma sul 14mm non si può montare il polarizzatore.
Con il 12/24 tagli la testa al toro e da 18mm in poi è utilizzabile anche su pellicola. Solo che è un pò contrastato.

mi sa che prenderò il17-35/2.8 cosi coprirò una buona gamma sotto il 50 il12-24/4 mi fa pure gola deciderò dopo aver preso il 17-35 facciamo un passo alla volta. un mio caro amico dice:Quando i soldi avanzano bastano!

17-35 e sei apposto!

Io sto di recente pensando a portare il mio corredo a regime con:

1. 17-35 f/2,8
2. 50 mm f/1,4 (che già possiedo)
3. 80-200 f/2,8 (che già possiedo)

Il 17-35 mi eviterebbe l'acquisto del 12-24, di cui al momento non sento l'esigenza.

li possiedo entrambi e spesso mi trovo a portare il 14 insieme ad altri fissi, per l'esperienza che ho ti consiglio il 17-35 per sfruttare il range di focali appunto da 17 a 35, certo su digitale l'angolo di campo è un po sacrificato ma vale tutti i soldi spesi.
Una pulce nell'orecchio dato che fai anche panorami: hai pensato anche al 12-24 ?

Gandy

per ora mi limito 17-35/2.8 il prossimo credo sarà un micro dopo deciderò 14 oppure 12-24

Condivido il suggerimento. Il 12-24, eccellente obiettivo, è indicatissimo anche con le architetture il 12-24.

saluti
Bruno

ordinato 17-35/2.8 arriva lunedì grazie per i suggerimenti