Salve a tutti,

vorrei per favore il parere di chi abbia provato entrambi gli obiettivi su una D200, in particolare per quanto concerne la nitidezza che entrambi siano in grado di restituire con messa a fuoco all'infinito, per fotografia naturalistica, ma non fauna. (A parità di accoppiata tempo/diaframma, é ovvio, come é anche ovvio che l'uso dello stabilizzatore sull'80-400VR permetterebbe l'uso di diaframmi più chiusi, quali f/8, in condizioni di luce relativamente scarsa, cosa impensabile per il Sigma AF-D 135-400mm f/4.5-5.6 APO a mano libera, a causa del peso di quest'ultimo e della sua non eccelsa luminosità. Sarei interessato alla resa dei due obiettivi senza considerare l'opzione stabilizzatore. Sbaglierei nel considerare a priori una "marcia in più" per il Sigma il fatto di essere uno zoom 3X, invece di un 5X come il Nikkor , sempre per quanto riguarda la nitidezza, oppure la differenza nel prezzo é dovuta anche a lenti migliori per l'80-400 stesso?

Grazie mille.

Dando un'occhiata ai test di queste ottiche e non prendendo in considerazione il VR tra i due dovessi fare la stessa scelta non comprerei nessuno dei due ma prenderei l'80-400 Sigma, che è meglio del 135-400 e meno costoso del Nikkor.

Ad ogni modo il VR (a meno che non si usi l'ottica sempre su cavalletto o a mano libera con tempi sempre superiori a 1_500) è parte integrante e fondamentale del raggiungimento della nitidezza in un'ottica che arriva a 400mm su digitale.
Quindi prevedendone un uso a mano libera nelle situazioni più disparate io sceglierei senz'altro il Nikkor.

ecco il mio consiglio,fanne cio' che vuoi
fai una ricerca o vai nel topic only birds e guarda le foto di danny scattate con l' 80-400VR Nikon , o le foto di Francesco Martini...
stai alla larga da quei Sigma !

Sono perfettamente d'accordo a priori, in quanto ho conoscenza teorica e, soprattutto, esperienza pratica in merito, sul fatto che, come dici tu, il VR sia "parte integrante e fondamentale" per il "raggiungimento della nitidezza di un'ottica", soprattutto per gli zoom, ancor più se tele e poi poco luminosi: non c'é proprio ombra di dubbio. Non reputo comunque il 135-400 così male.

Confrontando vari test tra zoom universali che arrivano a 400-500 di focale l'80-400 è il migliore, seguito dal tamron 200-500, sigma 50-500, 135-400 seguono e il 170-500 lo metterei come ultima scelta.
Comunque se si cerca la nitidezza nessuno di questi (neanche l'80-400 nikon e il 100-400 canon, che non sono migliori del sigma 80-.400 che costa meno tra l'altro) tengono testa ad un tele fisso da 400, che se come penso fai foto naturalistica è la scelta migliore (tra l'altro i fissi "reggono" bene anche un moltiplicatore).
Giudicare un obiettivo solo da una serie di foto sul web senza che sia paragonato a scatti fatti nelle stesse condizioni e dalla stessa persona con un altro obiettivo non ha alcun significato . Anche col Panagor cata 500 (noto per essere scadente) ho fatto foto apparentemente ben definite in determinate condizioni.
Su Photozone tutte queste ottiche sono state testate (e c'è anche un 400 5.6 sigma) dateci un'occhiata (rispecchiano i risultati anche di altri test)

Hai ragione riguardo la nitidezza, ma ho fatto la scelta innanzitutto di uno zoom ed in secondo luogo che avesse questo range di escursioni focali valutando le mie necessità, il tipo di scatti che faccio, le situazioni cui sarebbe destinato il neo-acquisto e quanto fossi disposto a spendere.
Anch'io girovagando ho potuto notare pareri concordanti fra test vari pubblicati, di siti più o meno noti, così come di pubblicazioni varie. Tuttavia ho imparato a non dare eccessivo peso a questo tipo di valutazioni.

Le valutazioni di chi le prova le considero meno anche io rispetto alle foto e ai grafici, ma i test quando ne cominci a vedere più d'uno fatti da diverse persone rispecchiano la realtà, tutto il resto sono parole e valutazioni fatte più col cuore che con fatti alla mano. Quando ho avuto alla mano ottiche di cui avevo i test le ho sempre testate poi di mio e i risultati corrispondevano.
Io ho imparato soprattutto a non dare eccessivo peso al marchio stampigliato sopra e a cercare di capire se un'ottica risponde alle mie esigenze o meno.

Buone foto

il nikon 80-400 vr ha 2 difetti riconosciuti la non eccessiva velocita' dell' autofocus e il collare e piedino non proprio stabili, ma come resa dei colori è un altro pianeta rispetto al Sigma equivalente fai un cerca delle foto postate da Dany e Francesco Martini, oppure su pbase prendi delle foto a caso degli stessi obiettivi, ripeto, non c'e' paragone !
Come nitidezza siamo piu' o meno li , per non contare sul fatto che se avrai necessita' di rivenderlo in futuro per qualche motivo, con il Nikon la vendita sarebbe + veloce e rimettendoci di meno ...
IMHO ovviamente
i test io proprio non li leggo .

ah per il discorso della nitidezza in cui il vr gioverebbe ,che non ho capito bene scusate, volevo aggiungere che anche il Sigma ha un sistema di stabilizzazione simile al vr !!! ciao

Non lo ritengo un metro di giudizio, ci sono troppe variabili. Come faccio a sapere se non dipende dalla reflex, o dall'abilità del fotografo nella correzione di esposizione, livelli, ecc, ecc.
Sarebbe come valutare obiettivi diversi da stampe fatte da persone diverse con atrezzature differenti. Non ha alcun valore.

Si il sigma 80-400 è stabilizzato, sul fatto che giovi alla nitidezza è perchè limita i problemi dovuti al micromosso.

ma anche no !

il vr evita il mosso dato dal fotografo aiutandolo soprattutto con scatti di due o tre stop sotto il limite di sicurezza , ma non giova alla nitidezza di un obiettivo , anzi teoricamente le foto con vr attivato dovrebbero essere sensibilmente meno nitide proprio a causa di questo e non solo secondo me ! (ovviamente se paragonate alle stesse fatte su cavalletto con vr off)
per il metro di giudizio basta prendere in considerazione scatti simili da fotocamere simli, su pbase si puo' fare tranquillamente per vedere soprattutto la brutta cromia di quasi tutti i Sigma . un saluto

Per quello che contano i test MTF, qui è possibile mettere a confronto due ottiche .

Alcuni diagrammi sono indipendenti, altri invece sono dichiarati dalle case produttrici .

Salutoni .

nonnoGG, nikonista!

ho trovato al volo su pbase una gallery interessante che vale piu' di mille inutili parole .

http://www.pbase.com/israelfi/kingfishers

Sul VR non so, perchè non ho VR sulle ottiche, ho un altra fotocamera che "lavora" sul sensore.

Riguardo alla cromia vorrei vedere delle diapositive, non dei jpg.
Far di tutta l'erba un fascio comunque non è mai "obiettivo" e neanche ignorare i test.

Comunque non c'è problema, sapevo già che in un forum monomarca buona parte degli utenti sono preposti più a valutazioni di "cuore" che di fatto (come chi ha il 4/3 che sostiene che è migliore di tutti gli altri (bleah! un 13x18) e chi sostiene che l'aps è migliore del FF, ecc) l'importante è essere contenti dei propri acquisti

PS le inutili parole sono quelle non supportate da fatti riproducibili e confrontabili, mai sentito parlare di metodo scientifico vs metodo empirico? Ciao, buone cose.

e si ora sono un ultras nikon , credimi che qualche anno fa cercavo le stesse risposte dell' amico che ha aperto il thread, mi sa che con un cerca ancora si puo' trovare la discussione, alla fine ho preso un 70-200 vr che ho da un paio d'anni ormai ... il vr ehm piu' o meno so cosa sia, sia su diapo che su nef o jpeg ! non è questione di religione credimi, ho provato gli obiettivi in questione e do la mia opinione in funzione delle mie esperienze e conoscenze, è male questo secondo te ?



questo si che è un metodo scientifico !!

No, no, niente affatto, non c'è niente di male. Semplici opinioni tra appassionati.


rispondendo al tuo secondo quote, chiaro che pensavo che il VR Nikon fosse in grado di evitare il micromosso, l'ho imparato ora da te che non è così

figurati, ma io da "appassionato" non mi sentirei mai di consigliare il Sigma , e non per faziosismo ! ciao



no no !!
non so dov'e' che l'ho scritto, forse qualcuno lo ha cancellato, ma il vr serve proprio a quello, a togliere il micromosso sia per il nikon che per il sigma !

ah ok meglio così, vavevo capito male

Ora sono preoccupato perchè c'è una nuvola nera davanti alla luna, ci vorrebbe un obiettivo che risolva questi problemi

Quasi quasi cambio programma e vado a bermi una birra se continua così il cielo

non dirmelo !!! speriamo che si veda qualcosa...
ah comunque ho notato nella sezione mercatino che il nostro amico ha gia' deciso , da un bel po ad averlo visto prima risparmiavamo gli ultimi post !!!

Mi dispiace, ma non sono d'accordo sul discorso che"il VR non giova alla nitidezza di un obiettivo": ti faccio un esempio pratico: supponiamo che un obiettivo, anche l'80-400 VR in uqestione, dia il massimo della sua resa in termini di nitidezza a f/8: supponiamo ancora che si voglia scattare una foto in condizioni di poca luce, tali, per cui, sempre ad esempio, l'esposizione corretta sia 1/250s f/4: é anche vero, al contempo, é ovvio, che anche un'ipotetica combinazione 1/60s f/8
sarebbe corretta: ebbene, con lo stabilizzatore attivato potrei scattare in quel momento sistematicamente più foto a f/8 con un'ottica stabilizzata o necessariamente a f/4. con un'altra, la quale, non essendo stabilizzata, imporrebbe come condizione per evitare il mosso un diaframma più aperto, per consentire tempi più veloci. E' infatti difficile che dati due obiettivi zoom tele, per citare il caso specifico, a meno che la loro differenza qualitativa non sia abissale, ma non sarebbe comunque questo il caso , possano restituire immagini di nitidezza pressoché simile scattando con il primo ad f/4 e con il secondo a f/8, supposto, lo ricordiamo, f/8, appunto, il valore dell'apertura del diaframma in grado di far restituire all'ottica la sua massima nitidezza possibile.

Sì, ti rispondo direttamente, perché comunque mi sono reso conto che sia indispensabile per le mie esigenze inserire nel mio corredo un obiettivo stabilizzato, ma :

1) L'escursione focale 5X dell'80-400 VR non mi convinceva molto a priori: ci sono passato col 24-120 VR, che non ho più perché, appunto, non mi ha convinto;

2) Dai test MTF di una ben nota rivista per fotoamatori con alcune pagine in rosa non si evinceva alcunché di promettente, soprattutto considerando l'onere della spesa in eventuale;

3) L'unica ottica alternativa stabilizzata, volendo escludere a priori il Sigma 80-400 OS, che mi convinceva ancor meno, era il nuovissimo Nikkor AF-S 70-300 VRII, anche perché possiede il SWM, contrariamente all'80-400 VR, ma la qualità? Costa anche sensibilmente di meno ed é un 4X abbondante!

4) Non navigando nell'oro e non essendo di grande esperienza, chiedevo umilmente il parere di chi potesse illuminarmi.

Mi dispiace se qualcuno abbia potuto pensare di aver voluto ignorare il parere di voialtri.

Saluti

io non scatto mai in funzione del diaframma migliore ma in base a cio' che desidero ottenere dallo scatto, non scatterei mai intenzionalmente a 1/60 alla focale 400mm mano libera se potessi aprire un po il diaframma .
Ragionando come te invece userei comunque un buon cavalletto, sarei sicuro di ottenere il massimo in nitidezza, anche perchè il vr aiuta ma non fa miracoli, non giova alla nitidezza dell' obiettivo, semmai al senso di nitidezza dato da uno scatto con meno micromosso .
Ma il mondo è bello perchè è vario !!

Ti do perfettamente ragione: il cavalletto non é un accessorio, ma un oggetto indispensabile, la scuola insegna, come ancor maggiormente é vero che dipendentemente da ciò che si voglia ottenere si debba decidere, lavorando, per esempio, in semiautomatismo a priorità di diaframmi, quale diaframma impostare, vedi ritratti (x esempio).
La mia necessità personale di un'ottica stabilizzata, come riportato nella discussione deriva dal fatto che praticando escursioni in montagna o comunque lunghe camminate, non sempre posso permettermi/mi trovo nella situazione migliore per utilizzare o semplicemente portare con me il cavalletto.
In questa discussione volevo comunque solamente affrontare l'aspetto della nitidezza a priori, che diviene, come noi tutti sappiamo, in fase di scatto relativamente di secondaria importanza, o, meglio, per intenderci, succube di quanto ci interessi ottenere.

Ti è troppo corto il 100-300 f4 sigma?

sempre 80-400vr !!

Beh, il 100-300 mi andrebbe un po' strettino, effettivamente e presenterebbe, oltretutto, degli inconvenienti: non é un'ottica stabilizzata e costa pur sempre 950 euro circa nuovo (non lo vedo molto reperibile sul mercato dell'usato): preferirei allora un 80-400VR usato..., se poi mi dite anche: "80-400VR sempre ......beh.... allora.......!!

Grazie, ragazzi!!!