S'è più volte parlato della qualità del 50 e della qualità comparata degli zoom. Io purtroppo non dispongo di uno zoom di qualità elevatissima ma lo stesso ho voluto giocare un poco dalla mia finestra. Le comparazioni sono alle focali permesse dal 18-70, ossia 4.5, 5, 5.6 (poi mi sono stufato) e c'è un 2.5 con il 50. Ho fatto poi sullo scatto a 5.6 dei crop centro e bordo.
Lungi da me voler dare un giudizio, anche perchè il 18-70 a f1.8 non c'arriva nemmeno se lo apri, posto il tutto per sentire che ne pensate voi.
Il soggetto a fuoco è la gru, sono state fatte a mano libera, exp matrix, priorità di diaframmi. Gli exif dovrebbero essere visibili e spero di non aver fatto casini . I crop sono stati fatti prima del ridimensionamento a 1.024xquellocheviene (altrimenti sai che lento...).

f4.5 18-70 VS 50


f5 18-70 VS 50


f5.6 18-70 VS 50


f2.5 50


CROP CENTRO 18-70 VS 50


CROP ANGOLO SINISTRO BASSO 18-70 VS 50

molto interessante come raffronto.
mi sembra che il 18 70 ne esca a testa alta

L'hai detto tu, io mi astengo . Certo che le focali sono ben oltre le capacità del 50ino che già a 2.2 lavora benone e non è architettura con ombre in cui si possa apprezzare risolvenza sul buio e xxx simili... c'avevo mezz'ora da buttare e oggi c'è un bel sole. Però se già il 18-70 va così, come vanno 17-35 e 28-70

io l'ho sempre detto che il 18 70 è leggero compatto risolve bene nitido abbastanza luminoso e comodo come focali

Sì, è ottimo. Peccato sia un colabrodo per polvere e sabbia...

beh normale.. per quello che costa secondo me fa anche troppo

Bisogna considerare anche che il costo a listino è in realtà falso nel senso che essendo un'ottica kit la si paga meno se si acquista il kit e in ogni caso ci si può giocare come prezzo. Io quando ho preso la D50 ho trovato un accordo con la negoziante che si è tenuta il 18-55 e mi ha venduto il 18-70 per un differenziale che certo non è quello del listino.

Mi sono incartato... insomma l'ho pagato molto meno di quello che costa a listino, pur essendo nuovo. E se ne trovano tanti usati; io onestamente anche se domani mi prendo il 17-35/55 probabilmente il 18-70 me lo tengo lo stesso per le uscite più "a rischio"...

Non sono molto d'accordo. Nel 17-35 ed in altri obiettivi importanti la polvere non entra neppure se ce la spari con la sabbiatrice mentre il 18-70 la attira come un catalizzatore, anche se chiuso nel sacchetto. Piuttosto, dato il minimo ingombro e peso, è un oggetto da portarsi sempre appresso anche qualora non si abbisognasse di quelle focali.
Ciao

Il mio concetto di rischio era inteso come rischio che me lo "sottraggano"... o che possa io danneggiarlo (leggi gita in montagna con passaggi complicati). Comunque il mio per adesso ci si vede ancora traverso... vedremo dopo le vacanze in Sardegna

.....una cosa è certa, di quelle colline stanno facendo uno scempio......
(Scusate l'OT)

Ciao

Fosse vero...

Poi vi faccio sapere quanto costa una pulizia completa del 17-35

pure dentro il 70 200...
magari la polvere non entrasse negli obiettivi..
tropicalizzati non è sinonimo di sigillati

Le "colline" sono le prime pendici carsiche. Il ciglio che vedi più in alto è il limite dell'altipiano. Quella a destra della gru, in particolare, è pieno centro città (che è tutta un poco così, saliscendi) ed è uno dei quartieri più vecchi di Trieste. Per dire è quella dove sale la funicolare del Tram di Opicina, che è grosso modo centenario. Dietro le spalle del fotografo (me stesso medesimo) e a sinistra c'è il porto vecchio a 150m in linea d'aria.
La parte sullo sfondo a parte qualche casa che sta li da decenni, prima di un piano regolatore decente, è zona verde tutelata. Invece lo scempio se vuoi te lo mostro più a destra, nella zona della cave....

Il vero scempio è questo:

.....per fortuna il fumo è almeno bianco

Ciao e buone foto

foto fatta col 18-70 il 25 c.m., ho fatto una ventina di foto a tutte le focali in paRTICOLARE A 18mm e devo dire che sono rimasto entusiasta

Quella che hai allegato è a 70mm, li lavora bene anche a TA. Se le foto le avessi fatte con un'ottica più cara sarebbe state forse più leggibili le ombre. Per quella che è la mia esperienza, luminosità a parte, il limite dell'ottica di manifesta sotto i 25-30mm. Il confrondo con il 12-24 alle focali comuni è decisamente sfavorevole al 18-70 ad esempio.

La considero una buona ottica (qualità/prezzo), si' sicuramente rispetto ad ottiche di miglior pregio chiude troppo nelle ombre ed ha una tendenza a "scaldare" l'immagine a differenza del mio 28 mm che restituisce una immagine con colori piu' neutri e leggibili nell'intera gamma dinamica.
Ecco un esempio a 18 mm f/4.5 del 18-70 con parti in forte esposizzione ed ombre:

...oh! Il 50ino che viene battuto da uno zoomaccio... Chi l'avrebbe mai detto???

Ma perchè dite che il 50ino è stato battuto? Se le foto con il 50 sono quelle a destra, come credo di aver capito, non c'è paragone con quelle realizzate con lo zoom, soprattutto in termini di nitidezza.

se i crop del 50ino sono quelli a destra il 50ino batte il 18/70 in nitidezza al centro del fotogramma nettamente, la differenza si assottiglia ai bordi seppur il fisso mantiene la testa.

Il contrasto appare minore sul fisso con il risultato, a mio avviso positivo, che si leggono meglio le ombre.