Salve ragazzi, volevo chiedere soprattutto ai possessori di questi obiettivi (non so se ce ne siano per il primo citato), secondo voi il tamron potrebbe reggere la competizione del 17-55 nikon?

e secondo voi, il tamron � nettamente superiore al 18-70 nikon?

Non conosco nessuno dei due obiettivi. Mi piacerebbe pero' (soldi permettendo) il nikkor.
Ti rispondo con una domanda. Secondo te un obiettivo che costa 4 volte di piu' puo' essere paragonato con un obiettivo che costa 4 volte di meno? (all'incirca senza parlare di prezzi che e' proibito sul sito).
Se fossero paragonabili, sicuramente tutti comprerebbero il tamron.
E' come paragonare un'alfa 159 con una panda. Con entrambe vai in automobile. Paragonarle mi sembra eccessivo. C'e' chi si accontenta di una panda ed e' perfetta per le proprie esigenze, chi invece ha necessita' di un'alfa 159 JTD.
(NB: ATTENZIONE: e' solo un paragone... non voglio scatenare i pandisti che mi risponderanno che sulla panda ci caricano piu' di quanto ci caricherebbero sull'alfa 159! )
In quanto al 18-70 e' sicuramente meno luminoso del tamron. Pero' il mio 18-70 non lo cambierei con il tamron.

be certo, il prezzo sicuramente fa la differenza. ma bisogna vedere se effettivamente la differenza di prezzo vale la differenza di qualit�, che non � in dubbio certamente

Il prezzo non � mai in proporzione alla qualit�.
Sicuramente le foto del Tamron non sono quattro volte peggio del Nikon.
Ogni miglioramento ti resa costa molto di pi� del relativo risultato ottenuto.

Tutto dipende da che cosa devi fare con quel mezzo.

io ho appena preso il tamron e mi trovo bene, non ho potuto confrontarlo con il nikon che non era alla mia portata, nitido molto pi� del 18-70 che ho sostituito, come resa cromatica aspetto a dirlo perch� lo devo testare per bene. Il 18-70 finch� lo monti su una 6 mp no � malaccio sulla d200 non rende per niente. Poi in Pw si fanno miracoli he!

C'� un rapporto qualit�\prezzo che potrebbe essere favorevole come sfavorevole.
Anche nella gamma Nikon ci sono ottiche con un ottima qualit�\prezzo
e altre con un rapporto molto meno favorevole. Come nella gamma Tamron o Sigma ecc. ecc.

Mi sa che faresti male...

secondo voi allora farei bene a prendere il tamron e mandare via il 18-70?

Bisognerebbe fare una comparazione oggettiva fra le due ottiche
Non mi sembra serio consigliare in base a impressioni o peggio pregiudizi sul questo o quel brand
Quindi in mancanza di prove oggettive mi astengo dal dare un giudizio

Io guarderei con interesse al tamron che nella sua fascia di prezzo � molto performante se non il pi� performante (a detta di molti) non tanto per la luminosi� quanto per il dettaglio che restituisce. Poi fai come credi, certo se hai il budget il 17-55 ha caratteristiche insuperabili (costa quasi come una D 200, vorrei ben vedere)
Io ho aspettato per un bel p� il tokina ma poi ho visto delle immagini in rete

E che aspetti?Il tamron � un grande obiettivo...Lo paghi molto di meno di quello che vale...Grande resa,minima spesa...Il 17-55 come costruzione � un gran bell'obiettivo,rifinito come un obiettivo professionale.Come resa fotografica ho sentito pareri molto discordanti...Io l'ho provato e tutti quei soldi non li spenderei mai...E vorrei fare lo stesso scatto,con i stessi dati,stamparlo 12per18 o anche pi� e poi farli vedere e vedere a chi � in grado di riconoscere con quale obiettivo � stato fatto
Secondo me il 17-55 costa pi� di quel che vale...il canon stessa focale e apertura,stabilizzato(per quanto possa servire in questo range di focali)costa un terzo in meno

Nikon 18-70 DX e Tamron 17-50 sono comparabili (stesso prezzo)
Nikon 17-55 con Tamron 17-50 no

Non sono comparabili come costruzione, rifiniture e meccanica (e come prezzo), ma sei proprio sicuro che vedresti tutta questa grande differenza nel risultato ottenibile, che poi � quello che ci interessa, a meno di non essere inviati di guerra...?

Certo, se uno ha da spendere e spandere, beato lui, ma chi deve chiedere il prezzo a queste cose ci guarda.

Voglio dire che non puoi paragonare una Panda con una Jaguar o comunque un oggetto che costa il triplo di un altro (quasi il quadruplo)

Scusate se mi intrometto, ma un confronto con il 16-55 f2.8 tokina?

Prego,c'� posto per tutti no?
B� il paragone era stato chiesto su altri 2 obiettivi e forse in questo momento nessuno lo ha provato davvero per dare consigli utili...Sulla carta dovrebbe essereun buon obiettivo,ma nella realt� chi lo s�?

da quello che si vede in rete il tokina � morbido e soffre di CA atutte le focali, le foto che ho visto sono quelle di un sito russo, del sito tokina, quello con il fotografo giapponese con il taglio da beatles, il costo � di un centinaio di euro superiore al tamron. Ho verificato i dati di scatto con Capture per questo mi sono fatto la mia idea sul tokina....e ho preso il tamron

qualcuno pu� postare qualche foto?

CA? scusa mi sfuge puoi tradurmelo

E' meglio? Anche a tutta apertura e anche come resa cromatica? (E' una domanda per capire).

Non so che dire, io mi ero messo in mente un anno fa che il 18-70 fosse pessimo (a furia di aver letto peste e corna sui vari forum).
Ho provato per un po' un sigma 24-70 f2.8 ultima versione ottimizata per il digitale.
Ebbene rivedendo gli scatti fatti con il nikkor, mi sono ricreduto. Parlo come resa cromatica (poi il 18-70 soffre di caduta di luce ai bordi ed oltre a non essere molto luminoso costringe a chiudere ulteriormente il diaframma per correggere il problema), pero' il sigma (che comunque di listino non e' poi cosi' economico), a tutta apertura non e' utilizzabile (e quindi e' necessario comunque diaframmare) e la resa dei colori non e' come il nikkor. Gusti personali assolutamente discutibilissimi e contestabilissimi.
Mi sono quindi convinto che a volte i tanto bistrattati obiettivi dei kit hanno magari solo come svantaggio la scarsa luminosita' e quindi a volte conviene aspettare e fare un investimento solo quando serve e non solo perche' allettati dal cambiare l'obiettivo del kit con uno piu' luminoso.
Non sempre piu' luminoso e' sinonimo di migliore (se poi non rende alla massima apertura). E' per questo, che ora nutro perplessita'.
Tutto qui.
Se pero' il tamron in oggetto e' davvero cosi' buono il discorso cambia, ovviamente.
Qualcuno ha qualche foto da mostrare ?

Quante discussioni sul Tamron
anch'io mi chiedo se oltre alla nitidezza la gamma dei colori � buona; se fotografo una sposa con i capelli neri avr� tutti i bianche del vesito e la sfumature dei capelli? O brucio il vestito o impasto i capelli? E in controluce?

ILlnuovo Tamron 17-50 va benissimo, le prove recenti di Popular Photography lo mettono assolutamente all'altezza del Nikon, va persino un p� meglio per alcune prestazioni. Prezzo e prestazioni non sono sempre legati. Poi il Nikon sar� costruto meglio e pi� robusto, ma come prestazioni paiono paragonabili.

PS io ho il 17-55, non sono uno dei "17-35"isti che non vede l'ora di parlarne male

CA sta per aberrazioni cromatiche, � un'abbreviazione molto usata quasi quanto PW che sta per post work (fotoritocco).
Io capisco che adesso tutti vogliano vedere scatti fatti con il tamron, per� ognuno di noi considera determinate copndizioni di ripresa fondamentali rispetto ad altre, quindi si va dalla foto dei peli del gatto a l controluce della palzzina de fronte, Esistono in rete immagini scattate con questo zoom in tutte le condizioni a tutti i diaframmi se uno ha la pazienza di cercarle le trova. Chi ce l'ha lo apprezza per l'imbattuto rapporto prezzo/prestazioni, perch� semplicemente in quella fascia di prezzo non c'� niente di meglio. Se il vestito della sposa viene con i bianchi bruciati forse � meglio adottare un sensore con una gamma dinamica maggiore o controllare meglio l'illuminazione dell'ambiente e l'esposizione.
Io ho provato lo zoom in condizione critica f2,8 e taglia come un rasoio. poi ognuno pu� contribuire portando le sue esperienze. ciao

...il 18-70 � un'ottica stupenda per il suo diaframma, D'accordo che soffre assai di distorsione a 18, ma rimane a mio parere una grande ottica. Il Tamron non lo conosco, ma ho visto come si comportano i vari Sigmetti e io non lo cambierei solo per avere un 2,8: piuttosto alzerei gli iso (soluzione purtroppo non molto felice) ad un valore adeguato. Il 17-55 che ho provato (quando pensavo di cambiare i miei 17-35 e 28-70) non mi aveva convinto a pieno, avendo avuto la sensazione di un'ottica non consona alla qualit� delle prime due...
Credo cmq che il 17-55 sia un buon "mulo", per via della costruzione e della qualit� ottica, almeno nei confonti dei Sigma.

tengo a precisare che la mia era una domanda, non una accusa verso il tamron di avere poca gamma dinamica
ciao

La gamma dinamica � un parametro del sensore e non dell'obbiettivo.

Al Bar si discute della stessa cosa.
Potremmo spostarci tutti l�...

Naturalmente il Nikkor � qualcosa di sicuramente al di sopra del Tamron. Non � questo in discussione. In discussione � il contorno della questione. Posseggo il Tamron da diversi mesi � credo di aver fatto delle buone foto. Si comporta bene a tutte le focali. A f2.8 non � per niente male. Forse soffre un poco di vignettatura. Rende colori e nitidezza notevoli. Ho fatto a suo tempo un test casalingo a 35mm comparandolo con il fantastico 35mm f2.0 e tiene bene il confronto.
Ho avuto modo di vedere dei professionisti usare il Nikkor durante delle cerimonie nuziali. In tutta onest� le foto fatte da me col Tamron non erano poi cos� male rispetto a quelle del professionista. Questo zoom compatibile esprime il miglior rapporto qualit�/prezzo che di possa trovare sul mercato. La ghiera di messa a fuoco manuale � utilizzabile con la macchina impostata su AF, ha il blocca escursione sul 17mm, � un IF. L'escursione stessa � fluida ma non lasca. Insomma un obiettivo di caratura a parer mio professionale.
Saluti
Marco

Ho il Tamron(felice possessore) e sono "solo" fotoamatore.
Non mi potrei permettere il nikon che costa 4 volte tanto.
Ritengo eccessivo che il 300% di prezzo sia dovuto alla costruzione decisamente(ammetto)piu' robusta.
Ciauu

e gia, sto benedetto 16-55 tokina...
buffo, qualche giorno fa ho iniziato una discussione su questo obiettivo in alternativa al 17-55 e sono stato sbattuto al bar
forse ho formulato male io ma questa discussione non mi sembra molto divera...comunque

E' un aspetto che non va mai trascurato.

Certo che alcune ottiche sono meglio di altre ma bisogna tener conto del prezzo e del budget

Ma tanto per farsi un'idea pi� chiara delle differenze, chi ha avuto modo di provare entrambe queste 2 ottiche cosa dite che impressioni avete e che differenze ci sono ad esempio tra il Tamron 17-50 f2.8 e il
Nikkor 18-35 f3.5 luminosit� a parte chiaramente.

saluti

sono perfettamente daccordo ....

cmq da alcuni test che ho visto ( conosco il 18-70 che ho venduto, ma sconosco il tamron ).

18-70 : a tutta apertura (3.5/4/5 ), a 18mm e a 70mm ha una vignettatura assurda e a 18mm deforma piu' del 12mm di un 12-24.
F 5.6 estremi di focale VIGNETTA !!!
F8 si regolarizza ......
MTF : non il top ma decenti ....
Aberrazioni cromatiche molto contenute ...


17-50: a tutta apertura (2.8 ) si comporta meglio in termini di vignettatura, da f4 a 24mm comincia a essere decente ....
MTF migliori del Nikon, e a 17mm deforma meno del 18mm del nikon.
Aberrazioni cromatiche ... stranamente hanno un picco a f4 a 2.8 e a 5.6 sono piu' contenute ....


Se vuoi fare il cambio fallo .... ma considera che non ci guadagni tantissimo... ovviamente dipende quanto sborsi .... se vendendo il 18-70 ci rimetti pochissimo, allora il cambio ci guadagna ...

Saluti
Daniele ....#

date un'occhiata qu�
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Tempo fa, un venditore fece una battuta.
"Acquistare un tanto al chilo non farebbe male"
Suggerimento, non regola.
Dipende dalle tasche e dal peso sopportabili.
Le considerazioni ( e percezioni ) ottiche sono a volte personali e, spesso, pi� articolate sono e meno pratiche sono.
E' quanto succede quando si disquisisce se un impianto musicale � migliore di altri(non abbiamo tutti le stesse orecchie).
Peraltro, trovo in molte discussioni una qualit� di argomentazioni ed una semplicit� elevate anche per chi, come me, si affaccia ed � poco infarinato in materia.
Basta non paragonare gli opposti.

Ciao Nikonisti

Sono molto contento che anche qui non si sia sparato a zero sul tamron che ha detta di molti regge alla grande il confronto con l'originale anzi se consideriamo il suo prezzo diciamo pure che � un ottica dal rapporto qualit�/prezzo eccezionale...

Non capisco quelli che dicono:"il tamron non l'ho provato ma non lo comprerei mai!"....

Inoltre vorrei aggiungere un altro parametro: Vale davvero la pena spendere migliaia di euro per ottiche DX??? A mio parere no ma � solo un mio punto di vista...

ciao ciao

io sono passato da D70 a D200 e il 18-70 l'ho tenuto, perch� credo che sia un ottimo tuttofare. Indipendentemente da questo per� non ho notato un calo di resa, come invece � successo per il sigma 70-200/2.8, ma in questo secondo caso c'era un problema di messa a fuoco.

Posseggo la D200,che come saprete,� una splendida macchina.
Un amico fotografo mi ha consigliato il Tamron 17- 50 . Sono riuscito a fare delle foto in particolare a paesaggi e citta' di notte ,con una nitidezza e una luminosita' veramente particolari. L 'obiettivo ha avuto inoltre ,come ho letto su internet,apprezzameti da giurie specialistiche. Non ho comunque mai utilizzato il Nikon 17-55 e quindi non ho il paragone.

Ci puoi postare qualche foto per favore ?

Anch'io ho tenuto il 18-70 (con la D70). L'ho provato sulla D200 e non ho notato problemi di resa come nitidezza o risoluzione. Certo a tutta apertura la caduta di luce ai bordi e' molto elevata, ma basta diaframmare un minimo e si riduce notevolmente fino a scomparire.
Dopo di che mi piacerebbe capire quanto il tamron sia meglio del 18-70 (luminosita' a parte), tanto da indurmi a comprarlo per sostituire il 18-70.
Non sto dicendo che si debba spendere per forza tantissimi soldi, vorrei solo capire se effettivamente ne valga la pena. Se alla fine l'unico pregio e' una maggiore luminosita' (ma e' utilizzabile a tutta apertura senza perdita di nitidezza?), non so se ne valga la pena (parlo nel caso di chi possiede gia il 18-70 come me), cioe' volendo risparmiare tanto vale tenere il 18-70, volendo migliorare il proprio corredo mi chiedo se ne valga la pena (NB: Sono ragionamenti che faccio avendo gia un 18-70).

Buongiorno a tutti,

ho letto con interesse questa discussione e vedo che molti di voi hanno uno dei vari obiettivi in questione. La mia situazione � diversa: per ora ho solo il 18-55 del kit della D50 che per� mi accingo a cambiare insieme al corpo macchina...finalmente posso fare il salto alla D200
Ho trovato delle offerte in cui prendendo il 18-70 insieme alla D200 si viene a pagare molto meno dei prezzi che vedo per i due oggetti separati; non vorrei per� trovarmi con un'ottica che, seppur presa a "poco", mi dia risultati scadenti.
Non vedo commenti sui Sigma: qualcuno ha info sul SIGMA AF 18-50mm f/2,8 EX DC che vedo a prezzi ragionevoli?
Inoltre quasi sicuramente abbiner� l'acquisto di uno zoom grandangolare con il 50ino Nikkor, la differenza di prezzo tra l'f/1.4 e 1.8 non � elevata (pi� che altro non sono elevati i prezzi di queste due ottiche osannate da tutti) ma insieme agli altri imminenti acquisti possono incidere: a parte la massima apertura ci sono grosse differenze tra i due? (lo so...adesso faccio un bel 'cerca' ma gi� che ci sono )

Grazie a tutti per i consigli che mi potrete dare...ciao

Ciao, ottima la D200 e buono il 18-70 del kit.
Ovvio che se si cerca di "sfruttare" al meglio il sensore della D200 con il tempo si pensa a lenti superiori ma personalmente mi trovo bene.

Se con la D50 vedrei anche bene una lente universale, con una semi-pro meglio attendere e stare su Nikkor.

Buone foto

Ciao
Possiedo il Nikkor 17-55 da circa 2 anni, oramai lo conosco bene, � un'ottica fantastica a mio giudizio, ma...ma...ma � piena di ma quest'ottica, tanto che il forum � ricco di pareri contrastanti.

Quest'ottica d� il meglio di se "SOLO" se usata in condizioni particolari...la sua resa migliore � a tutta apertura, in condizioni di luce scarsa.
Ha un'elevato contrasto che per molti � un difetto...per me no, ha il giusto contrasto che ne migliora i risultati in ombra.
Credo sia stata progettata per i matrimonialisti o le cerimonie in genere, a teatro o in condizioni di luce simili, un'ottica specifica insomma, da usare senza flash.
La resa cromatica la trovo eccellente.

Lo trovo "mediocre" se usato in modo generico, magari per foto paesaggistiche ad aperture tipo f8-11, pessimo se si cerca di usarlo oltre f11.

In conclusione lo sconsiglio per un uso generico.

PS: ho provato ad usarlo con la pellicola, escluse le focali estreme (17-20)...si pu� usare.

Ps: occhio alle ottiche "universali" tipo Sigma, Tamron ecc... a mio giudizio fregano un po' su quel che riguarda l'angolo di campo, vi faccio un esempio: possiedo un Sigma 24-60 f2,8, usato a 24mm � meno "grandangolo" del fisso Nikkor 28mm..

Ciao
Stefano Z.

Sinceramente non trovo entusiasmante il fatto che un ottica di queste focali qui sia solo mediocre per le foto di paesaggi....sopratutto per quello che costa

P.S. OT...visto che hai il 24-60 ci puoi dire come ti trovi?

Ciao Marco

Infatti non � entusiasmante se usato per soli paesaggi....per� considera che Nikon propone ben altre ottiche per quello scopo (12-24, 17-35).

Il Sigma 24-60 va benone....ma costa un quarto del NiKon e si vede, soprattutto si sente...molto pi� lento nella messa a fuoco (non � motorizzato), costruttivamente non ha nulla a che vedere (se inclini la fotocamera si sposta la lunghezza focale)....

Di buono??? ....si si � NITIDISSIMO!!!

Ma per me la nitidezza non � tutto


Ciao
Stefano Z.

Non metto in dubbio che scrivano simili fesserie. Ormai si scrive di tutto.
Per quanto riguarda la nitidezza certo il Tamron puo forse essere anche migliore del Nikon, per tutto il resto non c'� confronto.
Saturazione dei colori, contrasto, sfuocato. Sono tutti parametri a favore del Nikon. E poi rocordere che i Tamron soffrono di oscillazione qualitative ,dovute al processo produttivo, notevoli. quindi per avere un ottimo esemplare ci vuole fortuna.
Del 17-55 ne parla male chi non ce l'ha. L'hanno scorso ho fatto un confronto diretto con il mitico 28-70. Devo dire che a parte lo sfuocato dove il 28-70 era migliore per tutto il resto sono sullo stesso piano e anzi il 17-55 soffre meno di aberrazioni cromatiche.
Ciao.

Saturazione dei colori, contrasto, sfuocato. Sono tutti parametri a favore del Nikon


Davvero??

Possiedo il Tamron 17-50 e ne sono soddisfattissimo,anzi di pi�...Vale molto di pi� di quello che l'ho pagato,per me � un affare...il 17-55 nikon l'ho provato e devo dire che costa molto di pi� di quello che vale,poi ognuno in base alle proprie esperienze dice la sua � chiaro.Il nikon � superiore in quanto a materiali esterni di rifinitura,� un obiettivo pro,ma non credo che tutti voi normalmente fotografate nel deserto...
Un ultimo appunto,pi� che altro un pensiero buttato l� per far riflettere qualcuno sul fatto che forse mamma nikon un po i prezzi li pu� abbassare.Canon ch� da sempre cerca di tenere i suoi fotografi pro lontano dalle fotocamere non pieno formato il suo 17-55 2.8 per giunta stabilizzato(non che mi serva su queste focali ma sicuro il prezzo lo dovrebbe far aumentare...) lo vende oltre un terzo in meno del nikon 17-55!
Se lo fanno loro...si pu� fare...

Davvero!

Mi sembra che chi ha il tamron � molto contento e se lo tiene stretto...s� che ha fatto un affare...non ho sentito nessuno lamentarsi e meno male che si sente dire che i tamron sono molto diversi uno dall'altro come qualit�,che i controlli della qualit� lasciano a desiderare...forse l'ultimo anno si sono migliorati dopo aver letto qui sulla community Nital...si saranno offesi e messi a lavorare