Sara' questo caldo.... ..ma dopo aver preso il 105micro VR, proverbiale per la sua nitidezza, ieri, dalla finestra della mia banca, ho fatto un confronto a f8 con il mio 80-400vr.....(naturalmete alla focale di 105mm )
ecco le foto...e relativo crop....
la prima:

crop....

la seconda:


crop....


...Allora.... "indovima indovinello"......quale e' fatta con il 105 microVR e quale con l'80-400vr...???????
Francesco Martini

la prima è col 105

Sbagliato!!!!!!!!!!! ...Hai sempre una risposta di riserva.....
Francesco Martini

.... la seconda è fatta col 105..... si vede benissimo..

più che si vede direi che si legge benissimo (dalla risposta del Martini)





Così a monitor sembrano uguali, con buona resa per entrambe le ottiche

O no Francesco anche tu con gli indovinelli........



Onestamente ti dico che sfido chiunque a distinguere 2 obiettivi in queste condizioni. Stampe o dia per un confronto serio.







Accidenti sei un banchiere. Adesso capisco perchè pasteggi a brunello.

...Bancario...please...!!!!! ...il "banchiere" e' il padrone della banca....
Francesco Martini

non sara' un confronto serio.....
ma come ho sempre detto tante differenze ....madornali...tra ottiche di livello...spesso le riesce a vedere solo chi e' convinto di vederle.....tra l'altro la stampa fotografica del file le differenze le attenua ....

Le ultime 2 sono con il 105 sicuramente

Però sto 80-400

visto?
e pensare che c''e chi ne ha dette peste e corna........magari avendolo visto solo in foto.....

per me è tutto un bluff...entrambe scattate con una coolpix

per me un Soligor 70- 210 ..... a 70 e 210

Perdonatemi ma un test ad F8 secondo me lascia un po' il tempo che trova, ogni fondo di bottiglia ad F8 fornisce il meglio di sè.

Con questo, non voglio certo mettere in discussione la qualità del 80-400 (lente che più volte mi ha fatto venire il prurito ) però credo che i test vadano fatti a diaframmi più critici.

Non si potrebbe rifare la prova ad F4,5?

..La prova la posso rifare anche a 4.5...(domani) ma non credo che cambi molto... ...Ma se le differenze tra le due ottiche erano "eclatanti"...si vedevano anche a f8...e come si vedevano.....!!!!
Francesco Martini

L'unica differenza che vedo è più contrasto nelle seconde, soprattutto microcrontrasto, vedi zone scrostate sul muro e sul marmo

Comunque sono contento di aver seguito il consiglio di Francesco Martini trovando un 80-400 vr usato ma ancora in garanzia Nital.
Non sarà il 200-400 né il 300 2,8 né tanto meno i tele fissi 400,500,600 (neanche nel prezzo).
Però, pur non avendo il motore, è un ottimo zoom per tentare (Mauro Villa, Juza ed altri giustamente dissentiranno, dicendomi che primo dovrei provare i top) sia naturalistica che street.
Del resto c'è chi lo fa, e bene, con il 70-300 vr che già è un lusso per coloro che hanno "solo" il 70-300 G o 55-200 G.
Fra noi c'è una scala di valori ed anche di potenzialità (tecniche ed economiche).
Poi ci sono tanti che, con sacrifici, risparmiano per acquistare gli obiettivi che possono, che per loro sono il meglio (possibile) ed investono nel loro corredo anzichè acquistare l'ultimo modello di auto a rate.
A quest'ora ......... per cortesia........... niente filosofia da 4 soldi.......

E pensa che perun attimo cedevo diaee a che fae con Enio Doris....

domani faccio una repe ......

Questa mi sembra una considerazione molto buona; bisogna considerare che tanti di noi non hanno grandi mezzi economici, pur essendo armati di altrettanta passione!
Ergo ognuno si scelga i propri migliori obiettivi possibili. Il Martini alle volte ha lottato duramente per difendere il suo 80/400 una volta è stato anche tentato di metterlo in un cestino per fortuna non c'è riuscito; lo hanno sorretto in tempo

Eccolo qua il Martini che butta l'80-400




Ed ecco che cosa ha combinato una volta con il suo 80-400

http://www.nital.it/forum/index.php?act=ST&f=22&t=60167

A parte le divagazioni (siamo OT e non al bar) la differenza fra 105 e 80-400 a monitor è minima.

Bisognerebbe vedere forse delle stampe (o dei files originali da croppare di più)

Francesco dicci tu ! E' vero che il 80-400 è un grande obiettivo ???

L' 80-400 cede vistosamente da 300mm in poi, come noto.
Alle focali più corte va benissimo.
Cosa vuoi vedere, Francesco, a 105mm e f/8, oltretutto fotografando "mire ottiche" (le lettere delle locandine di giornale) larghe 2cm ?

...hai "rispolverato"...la
mia vecchia discussione.....
Comunque..quelle locandine erano ad almeno una Sessantina di metri da me....
Francesco Martini

Volevo rispondere visto che che l' hai rispolverata tu oggi in "Sushi": la linkerò lì. Anzi, non serve: l'hai linkata tu.

PS. Certo che sei complicato...

Cmq l'80-400 è un'ottica davvero niente male, che mi fa gola da un bel pò di tempo. Spero in una sua riedizione (a breve... ) con AF-S, VRII e perchè no, Nano Crystal...

...e magari anche AF-S....ma poi pesera' un botto.... ...e sara' mooolto piu' ingombrante....
vedremo....
Francesco Martini


Tutta colpa della mia gattina Mea.....
Francesco Martini

queste cose non le capisco vorrei vedere Martini a fare macro con l'80-400 ma che ca...lo stiamo a perdere tempo a fa?

io il 105 lo uso per fare macro e per quello l'ho comprato non certo per fare altro e certi confronti non portano da nessuna parte

roba da bar non da obiettivi nikkor

.....si'.....ma il 105 micro lo uso anche per ritratti e foto di strada...e anche in questo campo lo trovo ottimo.....

Francesco Martini

Che i macro perdano su distanze ad infinito si sà, quindi il confronto non mi sembra molto serio; ammenochè non si voglia dire che il 105 sia usabilissimo anche in altri campi oltre alla macrofotografia. Però non mi sembra che la discussione sia stata improntata in tal senso, ergo....ad ognuno il suo sport.
Ciao
Antonio

....se guardi "sopra"...il 105 micro mi sembra usabilissimo anche in altri campi...
Francesco Martini

Infatti, non ho detto il contrario, volevo solamente far notare che forse la discussione è stata impostata in modo sbagliato. Il 105 lo puoi usare anche in altri campi, l'80 400 nella macro...

molto probabilmente prima rifaranno il 70-200--------------------

Speriamo...magari anche un f4 fisso VR e un f2.8 non VR....

Eccelente in tutto.

Non è proprio così..
I test MTF sono eseguiti ad infinito e di solito con questi si giudica inizialmente un buon obiettivo
Per esempio il 200 AFD micro è in assoluto uno dei più prestanti tele in commercio e gli altri micro non sono da meno, solo il 60, che è forse il più specialistico, tende a saturare un po', ma quanto a perdita, non direi

Saluti

Non ne sono in posssesso, ma sarei curioso di sapere perchè, secondo te..
gli rimproveri qualcosa ?

Saluti

...In effetti l'80-400vr la minima messa a fuoco l'ha a 3 metri...pero' una bella macro ad un elefante si puo' fare...si puo' fare....
Riguardo ai "micro" che perdono all'infinito....poi...

Francesco Martini

Davver ottimo il 105 VR forse proprio perchè grazie al VR è più usabile per un uso generico,credo che me lo prenderò prima o poi anche se ho già il 150 macro...

...prendilo..prendilo.....

Francesco Martini

beh,penso che prima di settembre 08 non se ne parla....ho appena preso(usato) il 12-24

France' certo che il 105 si può usare, e con vero piacere, anche in altri campi e vedo che mi hai capito ....

lo so sei in pensione



una volta in pensione potrei provare il tuo 80-400 in custodia sub sott'acqua, che ne dici?

....No...no!!!!....me lo vorresti affogare???????
!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

Può darsi, bisogna vedere come si comporta su D3, gli "optional" ce li ha già (AF-S, VR). Se su D3 va bene non vedo perchè rieditarlo (sarei curioso in effetti di vedere delle foto della coppia). Cmq in tutti i casi non mi dispiacerebbe anche un 70-200 nuovo.


Beh il VR su un'ottica di questa focale, anche se è f/2,8, credo che sia utile. Un 70-200 f/4 compatto e leggero non sarebbe male, ma anche un 70-300 f/4 non sarebbe male (se fosse realizzabile ovviamente... ).


Molto bella la foto.

Quoto, quoto! Il 60 micro è uno spettacolo anche su infinito! Forse è un pò più carico, ma le sfumature che restituisce sono comunque bellissime (almeno per me!). E' una lente che adoro

Sergio

In un'altra discussione, propio sul 200, un utente non dice propio la stessa cosa, ovvero che su infinito paga un po con la resa.
Ciao

Grazie;comunque è un ottica che ti mette in stretto contatto con la natura,dove riesci a isolare dei particolari nei paessaggi.

Interessante... conferma la mia teoria che poi alla fine le foto le fa il fotografo. Certo che forse un confronto tra il 80-400 e un 400f2.8 a 400mm potrebbe dare risultati meno sorprendenti (ma chi lo sa...).
Per altre osservazioni che sono state fatte credo che un 70-300f4 costerebbe come il 70-200f2.8, non se lo prenderebbe nessuno. Mi meraviglia invece che non venga ancora fatto l'agognato 70-200f4VR, come ce l'ha, e davvero ottimo, un innominabile concorrente...

Dimenticavo....
Sempre 105 MicroVR...all'infinito.....
Francesco Martini