Volevo porvi una domanda, come mai Nikon produce un 17-55 a circa 400 euro in più rispetto a Canon che produce lo stesso obbiettivo e per lo più é anche stabilizzato?

E' una domanda da Bar ...
Il Canon non è un serie-L. Costruttivamente è più leggero, e non mi pare sia a tenuta di polvere/umidità (come i serie L, e come il 17-55/2.8 DX).

Posso capire che a livello costruttivo sarà inferiore, ma non ripaga il fatto che Canon é anche stabilizzato e costa 400 euro in meno......

scusa ma dove vuoi arrivare con una domanda del genere?

infatti è lì che ci sposteremo per continuare la discussione.

Saluti,
Gandy

forse vuole sapere la differenza tra le due ottiche... purtroppo è la domanda sbagliata nel posto sbagliato... credo che ci sia ,qui, ben pocagente che abbia tutti e due i corredi da poter dirti la differenza.

simone

beh... il livello costruttivo i materiali usati la precisione negli accoppiamenti la qualità delle lenti ecc... questo fa una notevole differenza, non so se di 400€ ma molta differenza la fa.. questo però te lo dico senza sapere come è fatto il Canon... potrebbe essere anche identico...

GANDALEF sei un grande, che succede siccome si sta sul sito della Nikon non si può fare un paragone a suo sfavore....!!!!?????
Mi hai spostato la discussione sul sushi bar, senza che tu sappia che io sono un grande appassionato Nikon ed ho una stima verso di essa, e disprezzo la Canon.

A scoprire che i Canon costano meno dei Nikon equivalenti.
Ma per far questo bastava prendere in mano i due listini e confrontare ottiche simili (ad es. i 100/105 Micro, i 180/200 Micro, i 500/4 stabilizzati, i 70-200/2.8 VR, i 17-35/2.8, i 24-70/2.8, ecc. ecc.).
Ed e' sempre stato così. Nel lontano 1980 un Canon FD 50/1,4 costava 330 mila lire. Il Nikkor 50/1.4 veniva 490 mila lire. Il 20/2.8 Canon costava 620 mila lire, il meno luminoso Nikkor 20/3.5 costava 655 mila lire ... e così via per tutta la produzione.
E i Leica R costavano (e costano) ben più dei Nikon e Canon ...

Nella sezione Ottiche Nikon, si parla solo delle ottiche Nikon, appunto... i vari paragoni e opinioni su ottiche non originali, sono sempre destinati al bar



Ciao
STEFANO

non mi pare una novità che Nikon costi di più di canon.
La stessa cosa vale anche per i Tokina, Tamron Sigma se non erro, la setssa dientica lente con attacco Canon costa un po' meno.

Se il Canon costa meno è probabile che valga meno del vituperato ma fantastico 17-55 Nikon (Martini docet, Gianni Zadra dissente). E poi come si fa a paragonare due brand diversi con quasi nessuno che li abbia usati entrambi.

io non disprezzo canon. anzi, molte sue features che mi hanno tentato molte volte (l'af con molti punti e veloce mi ha sempre stuzzicato ad esempio), il basso rumore (che ha un suo risvolto della medaglia), avere un centro assistenza per fare ad esempio la pulizia sensore a 1 ora di auto ... giusto per citarne alcune.
ma il forum nital, per quanto opinabile nell'atteggiamento di taluni suoi dirigenti, vuole essere un ulteriore step di supporto a chi usa questi prodotti.
di spazi fotografici, in cui parlare del più e del meno ce ne sono, sia qui (il bar) che altrove (altri salotti fotografici).

venendo ora al tema. ho riscontrato, personalmente, nel 17-55 in questione si una buona nitidezza globale e un buon passaggio tonale, ma ho visto anche in minor contrasto e realtà nei colori oltre che una accentuata distorsione alle focali più corte rispetto al 17-55 di casa "nostra" (e questo anche a detta di chi usa canon più assiduamente che me).
aggiungo che il 17-55 ha si il vantaggio della stabilizzazione (per chi piace, io uso monopiede se sono a rischio ...) ma nell'ordine (di importanza) mancano un foderino (o una custodia che sia), il paraluce, la tropicalizzazione.

che nikon costi più di canon,purtroppo è la pura e semplice verità e non mi si venga a dire che giocoforza Nikon sia migliore,su alcune cose è vero,su altre no...Però io i prezzi degli universali li ho sempre trovati uguali sia per nikon che canon,ho un amico e collega che ha canon e i prezzi spesso li confrontiamo...
Ciao Salvatore

ti dirò: io sul sito d'aste vedo lo stesso negozio che vende le stesse lenti universali per entrambe le marche e per nikon costa sempre qualcosina in più.
La mia non era una polemica, non ho mica detto che è colpa di royalties di Nikon, potrebbero esserci milioni di cause per ciò.
Anch'io, poi, non credo che maggiore costo = maggiore qualità, negli obiettivi, come nelle auto e come tutte le cose de sto mondo.
ciao

Ciao,io come punti di riferimento guardavo negozi on line che vendono materiale fotografico e più o meno come prezzi vedevo,euro più euro meno,lo stesso prezzo.
Ciao Salvatore