ciao a tutti,
ho una d80 favolosa sono coperto fino a 300mm col 70-300 vr ( tutti obj Nikon)
mi serve una focale piu' lunga
coi soldi del 400/500 nikon anke andrei a fare un fotosafari in namibia.................
il sigma 170-500 apo per un fotoamatore fa proprio schifo?
Grazie e ciao

. lascia perdere....

ma all'80-400 Vr non hai pensato?
ciao

Bruno

ho gia il 70-300 vr nikon
l'80-400 mi sembra un po' troppo un doppione , che ne pensi?

.. no.. ho tutti e due, ma la qualità dell'80-400 è decisamente superiore.

comunque poytresti dare via il 70-300 e fare il passo...

Che tipo di foto vorresti farci?
Tieni presente che l'80-400 è ideale per la caccia fotografica "vagante" e per le foto di safari dalle jeep.
La focale di 400 sul digitale DX è più che sufficiente!
se vai al mio sito vedrei molte foto fatte con quell'obbiettivo e se no aspettati l'intervento del Prof. Martini (ordinario di 80-400centismo alla libera università di Montalcino)

ciao

Bruno

Io "penso" QUESTO...a proposito dell'80-400 vr
Francesco Martini

secondo me c'hai un radar che come uno scrive 80-400 ...zac ti porta diritto al 3D

...hi....hi.... ..passavo di qui per caso......
Francesco Martini

del 170-500 non ne ho sentito parlare troppo bene, al contrario mi hanno detto bene (ma non l'ho mai provato) del 50-500 sigma, con un po' di fortuna si trova usato a cifre accettabili, se fossi in te troverei il modo di provarlo per poi decidere.

Ovviamente credo che 80-400 sia superiore anche perchè è stabilizzato, però l'AF non è dei più veloci, specialmente su D80.

Il sigma 50-500 lo vedrei bene su una Olympus e 510,diventerebbe cosi' un 100/1000 5-6,3 stabilizzato! (non esiste la faccina che sbava)
Ne ho sentito anch'io parlar bene,ma essendo 6,3 dev'esserci moolta luce.

Secondo voi e' possibile montare il sigma (attacco nikon) su una olympus,tramite un'adattatore che ne conservi TUTTI gli automatismi??!!

Ciao a tutti. Mi intrometto per dire che ho appena venduto il 50-500 in quanto, a mio giudizio, poco performante a 500, grosso calo di nitidezza e di luce ai bordi, abbastanza evidente. Diaframmando un poco questi difetti si attenuano, ma bisogna anche tenere conto che l'apertura massima è 6.3, e non sempre la luce è tantissima. Sto pensando ad un 300 f 4 con TC 17 E II. Di più per ora non posso permettermi. Non ho ancora scartato l'80-400, non duplicabile, ma col VR. E poi c'è sempre il prof. Martini che mi fa venire l'acquolina in bocca....ma è merito suo, più che della lente!
Buone foto a tutti. Giovanni.

Siceramente ho avuto per 6 mesi l'80-400 ed ho provato per una settimana l'AFS 300f4 con TCE 1,7...sara' stata forse l'inesperienza con la lente datami in prestito, ma i migliori risultati gli ho ottenuti con l'80-400 (bella lente!)

Saluti

Giacomo

Sicuramente la tua è un'esperienza da tenere presente. Conosco l'80-400 solo dalle foto che ho visto sul forum, mentre ho visto l'accoppiata afs 300 + TC dal vivo, presso un conoscente e la cosa mi ha impressionato molto positivamente. Solo che il conoscente non lo "conosco" tanto da chiederglielo in prestito. Mi attrae il fatto che nel digitale diventerebbe circa 765 mm con il TC 17, mentre lo zoon diventerebbe 600 mm. Ma col VR. Vediamo come va a finire. Intanto grazie, Giacomo, e un saluto a tutti. Giovanni.

Io l'80/400 ho provato pure a duplicarlo con un Kenko teleplus pro 1.4 x e di giorno con una buona luce va benissimo...