Ciao a tutti, nn vorrei ribadire argomenti magari già trattati, ma vorrei un veloce consiglio per un acquisto.
Mi trovo a scegliere un tele: le mie esigenze tutto sommato sono abbastanza difficili, nel senso che faccio aerei (quindi in teoria ho bisogno di qualche mm. in più, ma anche di nitideza e definiz. nei dettagli), e viaggi (città, safari...un pò di tutto).

La scelta balla tra:
-80-200 a pompa usato, ottimo stato, già provato, bello nitido, un pò lentino, ma ogni tanto il fuoco va x conto suo, non moltiplicabile.
-70-300 Vr nuovo, che arriverebbe a 300mm. si, ma come? ed stabilizz.

il costo è lo stesso.

Avrei differenza se li uso su sensori diversi (d200/d2x)?

A voi un consiglio
Grazie per quello che scriverete

ciao
LELE AIR

Se è un problema di budget e se hai bisogno di mm, un 300 F4 usato si trova bene.
Tra i due non c'è confronto, a mio avviso. Ho usato un 80-200 per anni e provato un 70-300 di un amico, sono due cose diverse.

Se il problema non è il budget: 70-200 VR e vai tranquillo.

Saluti

Giovanni

Si può moltiplicare con il Kenko DG Pro 300.
Ho usato il moltiplicatore 2x quest'estate e non ho perso una foto.
Magari in controluce spinto fa un po' schifo, però l'autofocus ha funzionato sempre (pian pianino).
L'80-200 è tutto di metallo, pesa molto, ci si stanca a portarlo in giro e non si riesce a tenere la pacchina appesa al collo.
Al ritorno dall'Africa ho pensato: sarebbe stato meglio un 70-300Vr, più piccolo e leggero e infatti l'ho messo in vendita.
Però se non lo usi per la natura ma per una foto "impegnata" ogni tanto, allora meglio l'80-200.
Diciamo che non è il primo obiettivo che uno si porta dietro e nemmeno il secondo se si fa una passeggiata, una scampagnata, un giro in montagna, senza aver già in mente qualcosa da fotografare.

Comunque mi suona strano che costino lo stesso, o hai un'offertona per il 70-300 o l'80-200 è un po' caretto!

Piero

si equivalgono quasi, come prezzo.... :-)
e il 70-300vr è una bella tentazione.
saluti
G

Considerando che il prezzo è lo stesso, l'80-200 ti dà in più qualità e un'apertura di 2.8 costante contro un 4,5 (che diventano 5,6 a 300 mm) del 70-300. Il fatto che l'80-200 sia a pompa e non a ghiera non lo vedo un ostacolo, dopo 20 foto ti abitui. Il peso ovviamente è maggiore, ma non rinuncerei mai alla qualità dell'80-200: con le due macchine che hai citato la resa è ottima!
Ciao

alex

Devi scegliere fra qualità (e luminosità) e versatilità (e comodità) cercando bene anche altre cose (bighiera, 300 f4).

Il 70-300 vr (se c'è luce) lo godo molto. L'80-200 è (era) un pò impegnativo a mano (per un potenziale "parkinsoniano" o mano floscia).

Siamo sempre alla ricerca della qualità assoluta...
Nitidezza, colori e sfocato dell'80/200 sono di primordine, ma se devi impostare tempi lenti (fino a 1/15° di sec. anche a 300mm, a mano libera) il 70/300 VR ti consente scatti senza micromosso.
Il tempo di sicurezza con l'80/200 su DX a 200mm è almeno 1/300° di secondo.
Poi dipende se fotografi soggetti fermi o in movimento, se non hai problemi a caricarti e posizionare un cavalletto decente (almeno 3 Kg) ecc.
Per ritratto, street, paesaggio e sport all'aperto ti consiglio il 70/300 VR, magari abbinando un 50ino o 85/1.8 in seguito.

attenzione che l'80-200 a pompa non ha il collare per treppiede, ed io eviterei di usare la vita del fondello della camera con tutto quel peso per di più sbilanciato.

piuttosto, siamo sicuri che la differenza qualitativa tra 80-200 a pompa e 70-300 VR sia così evidente?

il modello a pompa è piuttosto datato, oggi ci sono trattamenti superficiali delle lenti che migliorano molto la resa con i sensori, poi velocità AF e presenza del VR... secondo me queste cose non sono da sottovalutare in particolare se scatto ad aerei...

Scusa mi era sfuggita l'indicazione delle tue esigenze specifiche. A maggior ragione ti consiglio il 70/300 VR (tra i due).
Giusta anche l'osservazione di Renzo, anche se la struttura delle D200/2X non risentirebbe dello stress.

dipende se la distanza da cui scatti agli aerei è tale che quei 100mm in più fanno la differenza.
Io li ho tutti e due (80/200 però bighiera e 70/300) e anche il dupli Kenko, beh! è dura con l'80-200 + kenko far venire le foto a fuoco perfetto e non mosse (sempre di aerei parlo).
Per la qualità certo il 2,8 è un pò (poco però fino a 200) superiore, però per gli aerei quando la luce scarseggia (ma loro continuano sempre a volare molto veloci) ti fa fare qualche scatto in più che il Vr (con oggetti in movimento) non ti fa fare.

PS qualche foto agli aerei l'ho fatta ;-)) questa è una piccola parte.
http://www.romaspotter.altervista.org/cpg148/index.php?cat=2

grazie a tutti dei vostri consigli..veramente!
splendidi.

Io ho il 70-300vr r mio padre ha l'80-200 a pompa, per la qualità ottica è meglio l'80-200 ha uno sfocato ed una nitidezza molto elevata però pesa, il 70-300 è leggero, arriva a 300 ed ha il vr.


Ciao