Per molto tempo, per ragioni di praticità, ho usato molto la Kodak T400CN progenitrice della BW-400CN, sarei proprio curioso di vedere qualche scatto con questa pellicola e magari di avere qualche parere visto che oramai il mio riavvicinamento alla pellicola è inesorabile e irrevocabile

Thanks, Ale.

Ce l ho sulla Minox, ed è il mio primo rullo in BN, non mancano tanti scatti, e appena la faccio sviluppare posto qualcosa.

Ok, ti ringrazio.

Ho provato il "modello vecchio" di questa pellicola ed a suo tempo non mi entusiasmo' molto, infatti da allora mi sono indirizzato verso l'analogo prodotto ILFORD, sono molto curioso a questo punto anch'io di vedere i risultati "dell'ultimo modello" Danighost aspettiamo le tue stampe!!

Saluti

Giacomo

Ciao,
leggi qui

Grazie mi sembrerebbe molto interessante...prossimamente urge una bella prova su strada..

Saluti

Giacomo

Ho portato il rullo da sviluppare, e per le 18:00 doveva essere pronto, ma visto che ho preso il raffreddore, ci andrò domani mattina, sperando che si sia ricordato di portarmi la F100 (in prestito, non la vende).

Ritirato il rullo stamattina, e mi sono messo dietro a scannerizzare, devo capire bene ancora alcune cose, ed una l ho capita stasera , comunque ritornando in tema, le ho scansionate a colori a 1600 dpi, poi con Raw Terapy le ho desaturate (mi lavora i JPG ).

Questa è solo desaturata.


Mentre a questa ho aumentato un po' il contrasto, e toccato la compensazione dell'esposizione


Il mio stampatore le sviluppa lui, ma le stampa da file, se voglio stamparle in maniera tradizionale devo rivolgermi da altri.

Devo ancora impratichirmi con la Minox, altre sono qui, al messaggio 111, in fondo alla pagina, ma sono scansionate a 200 dpi.

Questo per il momento il mio umile contributo.

Chiedo scusa ragazzi, ma davvero si può valutare il B&N a monitor?
Se c'è una cosa che bisognerebbe proibire di fare in un Forum di "fotografia" è postare file in B&N sul web per mostrare la qualità di pellicole carte sviluppi o quant'altro ...

Ciao Ale,
ci ho fatto un paio di rulli qualche mese fa. Personalmente ne sono rimasto un po deluso, comunque appena ho tempo ti faccio una scansione così ne parliamo.

Ciao! Paolo

La BW400CN non la trovo male, rende sicuramente meglio stampata (intendo con ingranditore e stampa tradizionale B/N) che non scandita. Posto un'immagine d'esempio, si tratta però in questo caso di una scansione con Coolscan V ED (macchina Kiev III con Helios-103 53mm f:1.8).

in cosa differisce da una HP5 o una FP4?

Io, io...
L'ho provata proprio domenica scorsa al matrimonio di mia cugina (come fotografo non ufficiale)

Rullino montato su F75 + 50 f/1.8

Premetto che è stata la mia prima volta "seria" ho fatto del b/n

Secondo me si vede un po' troppo la grana (per essere un 400)
Con la foto correttamente esposta (il solito problema delle F75), ha un buon contrasto.
Dall'altra parte, un po' tutte le foto hanno una lieve dominante sul grigio-verde (non so se è un problema del laboratorio).
Poi secondo me soffre di tutti i difetti delle pellicole Kodak. Non mi piacciono. Sono più "scarse" rispetto alle Fuji.

Bah, non so, cosa volevi sapere?!?
Non so quanto ti sia d'aiuto. Purtroppo non ho lo scanner

ciao

Se come dici, il riavvicinamento alla pellicola è inesorabile, allora perchè non usare una pellicola B.N. che sia davvero tale?
Sei proprio che non ti piacciono le pellicole classiche? Io ti consiglio di usarne anche per avere un confronto oggettivo. Certamente la loro resa a mio modesto parere è certamente superiore ma comunque una prova di qualche rullo potrà comunque dirimere i tuoi dubbi ed avere delle basi in più su cui scegliere.

La BW 400cn , come tutte le pellicole BW con sviluppo colore C41, è una mezza ciofeca.
Molto (troppo) contratsta, con una gamma tonale ridotta, e ombre molto chiuse.
Poi, se uno cerca proprio queste caratteristiche, allora può anche piacere...
Sono certo che molti di voi avranno a che ridire con questa mia presa di posizione, e quindi sottolineo che esprimo sempre e solo il mio parere personale.
Se oggi come oggi ci si vuole avvicinare al BW analogico, è inutile demandare lo sviluppo ad un laboratorio, perchè l'eccellenza si raggiunge solo sviluppando in proprio i propri rullini.
Altrimenti si hanno risultati migliori con il digitale e la postproduzione.
Sviluppare e ottenere ottimi risultati non è così difficile, certo, non è economico, ma per quello ci sono le compatte e i files jpeg.

Buone cose

Enrico

Concordo con te nella definizione per me azzeccatissima della BW , non posso che concordare anche sulla "necessità" di sviluppare in proprio se si vuole davero trarre il massimo dal proprio B.N. sia in termini di soddisfazione che di risultati. Unica cosa su cui non concordo è sul troppo contasto che secondo me è invece troppo scarso ma è una questione personale. Mi piace comunque sempre chi dice la sua dopo aver provato. Molti lo fanno senza neanche provare

He he,.... e considera che non ho voluto calcare la mano, dicendo che è una MEZZA ciofeca.
Comunque, battute a parte, da quello che ho visto, il contrasto con la BW dipende molto dall'esposizione in fase di ripresa, ma è anche vero che, come dici tu, è anche una questione di gusti personali.
Poi c'è sempre l'incognita di chi la sviluppa, dove purtroppo paradossalmente non sono riuscito ad ottenere uno standard di qualità costante.
Per quanto riguarda la grana, invece, non me la sento di esprimere giudizi, altrimenti poi qualcuno si arrabbia davvero..
Resta il fatto che, per quanto mi riguarda, la BW sta ad altre pellicole VERAMENTE BW come l'acqua sta alla buona grappa.
Ovviamente di quella fatta in casa..
Dirò di più: se si prova il medio formato e il bianco e nero analogico, ci si rende conto che comunque rispetto al formato leica è un altro mondo. Del digitale BW in futuro ci spero davvero, al momento il vero problema è la stampa.
Ma questa è un'altra storia, e sto andando OT.

Buone cose

Enrico

Il problema è quello, non ho mai sviluppato (anche se c'è lo zio), l'usare una rellicola BN aiuta ragionare in BN, ma se la stampa non è tradizionale, allora non vale la pena, e preferisco usarne una normale e convertirla io in BN una volta digitalizzata.
Sicuramente mi tirerò le ire di qualcuno, ma in questo momento non posso fare altrimenti.

Da vecchio pellicolaio, concordo con questo giudizio solo...a metà.

Perché "mezza" ciofeca ?
E' una ciofeca tutta intera.
E con lei tutte le pellicole a colori taroccate da BW.

Pressoché instampabili, sia con l'ingranditore che a seguito di scansione, ottenendo il bianco, il nero e una gamma decente di grigi.
Di "profondità" non se ne parli nemmeno.

I negativi hanno tutti una dominante di fondo, che varia dal viola all'arancio, al verde, a seconda del laboratorio che l'ha sviluppata.

Mille volte meglio le pellicole tradizionali, sviluppate in proprio e (possibilmente) stampate in casa con l'ingranditore.

Non siamo rimasti in molti a tenere in piedi la bandiera del Bianco/Nero chimico.
Attrezziamci per farlo col BW "vero".
Decisamente ne vale la pena.
Non ho ancora visto una mia stampa digitale da file o da scansione) nemmeno lontanamente paragonabile ai 50x60cm da HP5 che mi regalano l'APO-Rodagon, il Durst e la Galerie.

E la camera oscura aiuta a pensare...

"mezza ciofeca"
Non saprei, la XP2 che dicono sia superiore alla pellicola kodak ha ben 12 stop di latitudine di posa.
E' vero, non dona negativi densi infatti la densità max è circa 2, ma questo aiuta enormemente chi ha degli scanner x negativi con dmax ridotto.
Probabilmenete avete ragione qualora si intenda utilizzare un workflow da camera oscura tradizionale, ma nel caso si voglia scansionare non credo sia esattamente una ciofeca.
Se leggete il datasheet della XP2 potete vedere che incrementando di 2 stop (100ISO)l'esposizione è possibile incrementare sia la densità che la grana (molto + fine che a 400 ISO), questo a discapito di una leggera perdita di latitudine di posa ma usando sempre il processo STD C41.
Io la trovo invece versatile...
ciao ciao
G.

Non discuto le doti di queste pellicole se scansionate, anche se...quello che non riesco a pensare è un'altra cosa: come si può uscire con una macchina a pellicola caricata in B.N., pensare in B.N., cercare i soggetti adatti al B.N., scattare in B.N. col solo fine poi di scansionare gli scatti
Personalmente ritengo il processo per l'uso della pellicola B.N. completo solo quando le stampe da me fatte in C.O. son asciutte. Poi se la pellicola è facilmente o difficilmente scansionabile sinceramente poco mi interessa e comunque non sarà certo per questo fattore che deciderò quale usare.

beh... claudio, pensi sia davvero così strano? Non credo esistano riviste che stampano otticamente le loro pagine.

Quello che dici tu va bene x coloro i quali intendo realizzare stampe, x una mostra ad esempio, oppure x venderle, oppure fine art, ma se ci devi lavorare con riviste e pubblicazioni, l'ultimo step si fa sempre in digitale, sempre.

La pellicola sia usa appunto per la maggiore latitudine di posa, per il sapore della grana, e fine ultimo nel mio caso, x avere un reale 20mm invece di un 30.

Non siamo in pochi a scansionare le pellicole, forse non otteniamo il massimo, sono d'accordo, ma è l'unico modo x fare dialogare il l'argentico col resto del mondo... mi trerò addoso le ire dei puristi ma è così.
ciao e buone stampe in camera oscura

Gaetano
P.S. non vi invidio xrò, quel brutto odoraccio di uova marce!

Gaetano,
l'odoraccio di uova marce ce l'hai solo quando prepari un viraggio seppia "chimico".
Una volta ogni due-tre anni.
Per il resto, solo profumi in camera oscura..

Tornando alla questione principale del thread, tu fatti i tuoi bei negativi CN, falli sviluppare, scansionali e stampali in digitale.
Poi metti una Tri-X, rifai le foto, sviluppale e stampale con l'ingranditore anche su una plebea Ilfospeed multigrade.

Confronta le stampe, e ti passerà definitivamente la voglia di BW con CN e stampa digitale.

Guarda Gaetano, anch'io scansiono i negativi B.N. proprio per condividerli (non so se poi faccio il bene o il male di chi li guarda ) quello che stavo pensando leggendo il tuo precedente intervento è se, un amatore come me si debba o no preoccupare davvero di usare una pellicola B.N. che di B.N. ha poco o punto, per lo scopo principale che non è il suo. Chi ci lavora faccia come crede meglio per lui. Io brucio diversi rulli di B.N. ogni anno per il solo gusto di stamparmeli e conservare poi le stampe. Stampate, io personalmente non ho ancora visto nulla, ma proprio nulla che si possa avvicinare ad una stampa chimica che arriva da una "vera" pellicola per B.N.

mi pare che siamo tutti d'accordo, stiamo dicendo la stessa cosa.

Condivido l'opinione di Gianni, non c'è niente di meglio che una bella sniffata di vapori del fissaggio
Anzi, se nel frattempo, mentre l'immagine emerge dal rivelatoe si fa come TAFAZI è ancora meglio... scherzo amici (spero non vega interpretata come polemica), ma non ho intenzione di ricomprare la camera oscura, lascio ad altri il piacere.
saluti e buone stampe chimiche
ciaooo

P.S. x inciso... cmq è vero le stampe tradizionali in baritata e negatvco BW sembrano parlare... cosa che ancora oggi non riscontro sulle stampe da macchine a getto, purtroppo...