ciao a tutti, volevo una informazione sull'acquisto di un grandangolo, il mio dubbio è tra il 28/70 2.8 ed il 17-50 dx 2,8. premetto che utilizzo una d200 e che per i prossimi 10 anni non ho la necessità di sostituirla con una ful frame.
Dando per scontato la diversità di focale, cioè uno è 17 e l'altro è 28, la qualità dei 2 obiettivi è simile? o uno prevale sull'altro? èpiù "tutto fare" il 17-50 o28-70? come si comportano per via di nitidezza e fedeltà cromatica?

In passato sono state scritte tonnellate di Mb sull'argomento, e non poche accese discussioni in proposito si sono concluse in un nulla di fatto, con sostenitori e detrattori del 17-55/2.8 Dx che sono rimasti sulle proprie posizioni.

Per alcuni (me compreso) è un po' troppo contrastato, per altri è il non plus ultra.

In realtà è un falso problema: come zoom di qualità professionale che copra le focali equivalenti al 28-70 sul FF è l'unico esistente, almeno in casa Nikon.

Paragonarlo con il 28-70 mi sembra ingiusto per entrambi: di fatto, sul Dx, coprono range alquanto diversi: l'uno parte da un grandangolare vero, l'altro da un normale. Basterebbe questo a non porre il "problema".

A mio parere il 17-55/2.8 potrebbe essere sostituito (o quantomeno paragonato) ad una coppia di ottiche come 17-35/2.8 e 60/2.8 micro.

Ma anche qui: ha poco senso paragonare un'ottica con due...è chiaro che, riducendo il range di escursione focale, è più facile ottenere prestazioni migliori.

E soprattutto non è detto che a te non faccia più comodo avere un solo obiettivo per questo range.

Concludo (almeno io): se costasse 500 euro in meno, sarebbe un ottimo acquisto.

Non aggiungo altro.

Buona luce

Stai parlando di due lenti di fascia professionale, con escursione di focale molto diversa, stai parlando di due obiettivi progettato uno per il DX ( 17-55 ) ed uno per il fullframe ( 28-70 ) , in pratica sono molto diversi.
ci sono anche diverse correnti di pensiero qui sul forum, pro e contro per entrambe le lenti che non ho avuto modo di provare se non per qualke scatto il 17-55 .
Se fai una ricerca sul forum troverai migliaia di discussioni che potranno darti una idea e farti orientare su quello che meglio fa al caso tuo .
ti serve un grandangolo ? prediligi lunghe focali ? il 17 ti basta ? il 28 ti basta ?
E' difficile consigliarti, e soprattutto non puoi valutare una lente solo su nitidezza e fedelta' cromatica.

saluti
e buona scelta
Daniele ....#

Anche il 17/35 se costasse 700 euro in meno sarebbe un ottimo acquisto...

Anch'io non aggiungo altro...

Dicono tutti così.

Come sopra.

eeeehhh gia' !!!!!!

....#

Neanch'io, di sostituirla con una FF.

Solo di affiancarla...

A mio parere la mia coppia 18-35/3.5-4.5 e 60 Micro è superiore a qualsiasi 17-50 (penso al Tamron) o 17-55/2.8 . Se poi affianchi al 18-35 un buon 50/1.8, allora avrai speso ancora di meno ...
Ma la "coppia" è meno versatile. Ciononostante, quest'estate ho visitato Praga e Lisbona e il 18-35 è stata l'ottica più usata su D200 (foto qui e qui). Quel range di focali mi ricorda un po' il vecchio AIS 25-50/4, che usavo su F801. Poi lo vendetti. Ma di stupidaggini, nella vita, ne ho commesse di più grosse ...
Per quanto attiene la scelta tra 17-55 e 28-70, sicuramente il primo è molto più versatile su DX. Ma più passa il tempo, più si rafforza in me la convinzione (e in questo Nikon con la presentazione della D3 mi aiuta ... ) che investire in ottiche professionali DX sia poco conveniente. Al limite preferirei un 18-200 VR ... con quello sì che fai tutto (anzi di più per via della stabilizzazione anche alle focali corte) e con una qualità soddisfacente.

Ciao,

R.P.

grazie per i consigli, certo che per star tranquillio li dovrei prendere tutti e due, ma il budget è quel che è.................... quindi devo sciegliere tra i due e visto i prezzi non è propriosemplice

ecco sarei più propenso a un 17-55 magari usato a buon prezzo ho visto nel mercatino che sono in molti a svendelo per l'imminente entrata della d3
per le focali un po' piu' lunghe userei i 50no 1.8 e 80-200 bighiera

Ogni scarrafone è bello a mamma sua...




Se aspetti il mio hai voglia ad aspettare... gli altri facciano come meglio credono...

Investire in materiale fotografico è poco conveniente... a meno che uno non sia socio della Nippon Kogaku o della Canon allora in quel caso gli investimenti sono opportuni...

ma tutte ste svendite dove le vedete?

azzz. speravo proprio nel tuo....

Qualcuno che lo vende c'è quelli sottoprezzo in genere sono quelli non Nital... ma quelli costavano di meno anche nuovi... sai che drittata sarebbe pagarli come i Nital e pure usati così se non vanno bene non sai neanche a chi rispedirli...



Visto che mi stai simpatico quando lo "svendo" ti mando un mp...

si possono spedire a..........quel paese.......

Il 17/55 mi ha chiesto ma perché Tramonto ce l'ha con me...

Va be' un tramonto con la t minuscola... sicuramente con il 18/35 veniva meglio ma non ce l'ho quindi mi accontento di quello che ho...

Non so se veniva meglio. Si curamente sarebbe venuta molto simile, a un terzo del prezzo ...
E neanch'io sono socio della Nikon Kogaku o della Canon, né intendo diventarci ...

Ciao!

R.P.

Va bene allora, già è diverso non è meglio è simile e costa di meno... tanto di cappello... meno spesa e uguale resa, equivale a maggior resa...



A me invece magari mi regalassero un milioncino di euro in azioni pure della Canon chissenefrega... sono io che non le posso comprare...

qualcuno mi sa dare qualche info su questo obietttivo??io fino ad oggi il 28-70 avevo visto solo la versione nera.

ciao,esiste anche questa versione,differente solo per il colore esterno...

L'hanno fatta per mimetizzarsi con la concorrenza

Ho avuto modo di provare il 17-55 DX sulla mia D200,
ed ho hotato una cosa (a mio parere) strana...
A distanza ravvicinata, è una lente che è molto nitida....
mentre sulle lunghe distanze, la nitidezza cala drasticamente....
Ma è normale tutto ciò.....

PS: per entrambi gli scatti nessuna PP...solo D-lighting

....ed ecco un crop della foto scattata su lunga distanza....

Mah! Visto che d'occasione lo si può trovare intorno agli 850, se costasse 700 di meno ...


Nell'UE non c'è soltanto LTR capace di riparare un ottimo obiettivo Nikon...

Io e Giallo ci riferivamo al nuovo a Porta Portese è un'altra cosa...

In effetti mica solo nella UE anche nel mondo... poi pensa ci stanno i Giapponesi che li producono pure figuriamoci se non li sanno riparare... solo che parlarne qua non mi sembra delicato...

Non date retta a Tramonto, il 18-35 è un vero disastro...... guardate come distorce...





ebbene si... è proprio una porcata....



(photos by Riccardo Polini alias Tramonto)

O.T. @Tramonto - Bella la serie di Praga.