Ciao a tutti:

..visto che tra poco uscirà, mi domandavo se qualcuno avesse già qualche fotografia fatta con questa nuova ottica...
E, sopratutto, volevo capire com'è rispetto al 17-35, sopratutto in senso di distorsioni ottiche...

Grazie!

Ci ho fatto una cinquantina di scatti, non di più.
Qualche foto (con D3 e D200) l'ho postata.
Stamani non posso, ma eventualmente nel pomeriggio ne metterò qualcuna.
E' molto nitido e brillante. Più contrastato del 17-35, meno del 12-24.
Le distorsioni ottiche a 14mm sembrano a livello del 14 fisso.
Dovrebbe risultare alquanto meno sensibile del 14/2,8 ai riflessi interni (rivestimento Nano-crystal sul retro di una lente), ma non ho avuto modo di fare prove specifiche.

Il 17-35 si comporta, sull'FX, esattamente come su pellicola, anche riguardo alla distorsione.
Piacevolissimo pure sulla D3.

qualche scatto ce l'ho fatto anche io con la mia D2X.....
QUI
Francesco Martini

...grazie per ora...

Avendo il 17-35 (e pure il buon 12-24), sono molto restio a prendere il 14-24, sapendo cosa lascio...
Volevo solo qualche conferma in più, pur ripetendo l'argomento...

A me intreressa che non ci siano distorsioni (col 12-24 mi son dovuto "piegare" in tutti i sensi...) e che la nitidezza possa confrontarsi col 17-35... E che a TA sia senza pecche (mi sa di sì, vista la foto fatta da Gianni...)

E in termini di misure e peso? Nessuno fa riferimenti... da quello che si dice credo che sia mastodontico, molto più pesante ed ingombrante del 17-35, o sbaglio?
Sono molto indeciso tra i due, penso che la paura (soprattutto dalle mie parti-NAPOLI CENTRO) di esporre un gigante del genere mi faccia propendere dalla parte del 17-35, e la cosa non mi dispiace affatto, anche se un pò vecchiotto nessuno ha mai osato offendere la lente. Anche se la focale del 14-24 è molto interessante.

del flare e dello sfocato? (quel poco di sfocato che può esserci...)

......pesa un Kilo...
per il flare e lo sfuocato (che odio... ) aspetta che mi arrivi (spero presto) e lo dico....
Francesco Martini

...aspetto anch'io che ti arrivi Francesco

ok grazie, tanto non penso di dovermelo fare ma è giusto una curiosità

Io terrò 14 (fisso) e 17-35. Soprattutto per il "timbro" del 17-35.
Ma la scelta del 14-24 (eccellente a TA, da quanto ho visto) è di sicuro altrettanto valida.
Piacerà particolarmente a chi ama le ottiche "brillanti" e i colori vividi.

Per il flare, il nano-crystal dovrebbe comportare un vantaggio nei confronti del 14/2,8.
Il 17-35, al riguardo, non ha mai sofferto.

purple fringing immagino ben controllato.. e nitidezza ai bordi eccellente senza cali di luminosità?

quoto, vista la new progettazione, i due nuovi vetri sono nominati FX quindi progettati specificatamente per il sensore FF, credo che su silicio FF lo stesso avra' qualche punto sul 14 fisso....
certo che ingombro e peso si fanno sentire
Luca

Nikon, nel presentare i nuovi zoom, ha dichiarato che l'obiettivo di progetto era di garantire una qualità "da superiore a pari" rispetto ai fissi, e cita esplicitamente il 14/2,8.
Da quel che ho potuto vedere (non moltissimo, serviranno prove a confronto) il risultato sembra raggiunto.
Ai bordi si comportano tutti benissimo, nuovi e vecchi.
Il 14 è un po' più wide (pochi gradi) rispetto al 14-24. La qualità è molto elevata per entrambi.
Non ho visto ( salvo futuri confronti in condizione-test, non effettuati) differenze di nitidezza tra i due.
Il nano-crystal dovrebbe comportare vantaggi in controluce "spinto".

Ricordo che anche 14 e 17-35 erano stati dichiaratamente ottimizzati per il sensore.
Vedo che molti tendono a dimenticarsene.

...ingombro e peso sono ottimi: almeno si avrà la sensazione d'avere qualcosa tra le mani...

Resto tuttavia in trepidante attesa di vedere se soffre o meno di distorsioni...

Venerdì scorso ho fatto delle fotografie ad una cantina e lavorare col 12-24 non è certo edificante...
Solo i tempi di consegna mi hanno costretto al digitale, altrimenti avrei usato la pellicola (col 17-35 e recupero in PP dopo scansione)...

e dovrebbe anche aiutare la luce ai bordi...il nano crystal
certo che 14 e 17-35 sono ottimizzati come altri pro non dx, ma i due nuovi zoom,codificati appunto FX, sono progettati insieme al new sensore, con una resa forse piu specifica,e se vado a naso credo che detta resa specifica sia da tradursi in una migliore resa a livello di distorsione e resa ai bordi...
ad oggi continuo a considerare il 14 non sostituibile tra un mesetto si sapra' qualcosa in piu
Luca

quindi se avessi scattato a 17 con il 17-35 avresti lavorato "meglio" che a 17 con il 12-24???
sicuramente se lavoravi con il 17-35 :
1: non arrivavi a 12mm
2: a 17mm distorce di piu del 12-24 a pari focale
avra' qualche pecca ,ma in quel range di focali c'è poco di meglio in giro,
Luca

1: vero (sul DX arrivavi a 80°, non a 100°);
2: non vero (a 17mm sul DX distorce meno il 17-35. Testato qualche mese fa).

..??? E io che ho detto?

col 12-24 ho lavorato in DX e il 17-35 è troppo stretto su DX...
Su pellicola avrei lavorato col 17-35 che è cmq più ampio del 18 che hai col 12-24 su DX...
No?

Una curiosità: come andranno le nuove ottiche Fx sulla pellicola? Meglio, peggio o uguale ai vecchi?

Non vedo problemi possibili.

Come sul sensore, direi: bene come i vecchi, brillanti, un po' più contrastati.

Sono daccordo, però credo che su pellicola il nuovo trattamento antiriflesso non sia altrettanto significativo di quanto lo sia su digitale, dove ci sono "problemi" di riflessione tra le lenti dei pixel.

Probabilmente sarà appena più contrastato su pellicola, appunto.

Non dimentichiamoci che uno zoom è più difficile da progettare, anche per riflessi interni.
Ma Nikon a certi livelli non ha mai deluso.

Credo che il "timbro" sia molto più vicino al 14/2,8 che al 17-35 piu tenue, ma sembre brillante.

ricordo i ragionamenti tra 20-35 e 17-35, quando uscì...
Dopo un po' ci si accose che il secondo era un'altra cosa (a certi livelli). Allora il 20-35 era considerato un top.

Personalmente, su pellicola non sento nessità del nuovo zoom. Non fosse altro che puoi ridurre l'appertura di campo, mentro con il fisso è o così o così, ed 114° sono tanti per la prospettiva.

Staremo a vedere...



Saluti

...a parte la brama di possesso....ho provato personalmente una SD da 2GB 133X con chip WI-FI incorporato, stesse identiche dimensioni della SD normale, avendo già un'adattatore CF>SD sono sicuro che il secondo slot della D3 potrebbe benissimo ospitare adattatore +SD WiFi e trasmettere il tutto....il prezzo è sui.......(non si dice) ma non è esagerato, e la D3 non diventerebbe una "mastodontica macchina"....in effetti mi meraviglio che in Nikon non abbiano pensato a una soluzione interna....di sicuro il trasmettitore Nikon sarà anche più performante ma per un'uso più che normale, non da foto sportiva bordo campo, una soluzione del genere è più che soddisfacente, e per inciso, la velocità non è per nulla bassa, anzi....

SCUSATE, mi sono accorto di aver scritto nel post sbagliato, chiedo venia....scusate ancora....

..ehehehe!! Infatti lì per lì non capivo dove andavi a parare...

Ma qualcuno sà quando vedremo il 14-24 nelle vetrine con tando di prezzo?
Si parlava di Ottobre, poi Novembre, ma quando arriverà? Sono passati quasi 3 mesi dall' annuncio credo sia ora di cominciare a venderne qualcuno non pensate?
Aspetto freneticamente per non fare sbagli nell' acquisto di un grandangolo.
Ciao a tutti

Se il 14-24 va a sostituire un 17-35 resta sempre scoperta la focale superiore a 24 e quindi a questo punto va valutato anche l'acquisto di un 24-70. Quindi, per sostituire il 17-35 non basta solo il 14-24. personalmente mi terrò il 14 ed il 17-35, mantenendo anche il 28-70.

Saluti

Giovanni

Farei anch' io la stessa cosa, senza che il problema mi toccasse minimamente.
Il discorso cambia, come nel mio caso, quando devi acquistare un grandangolo. Ero indirizzato al 17-35(premetto che ho il 28-70), ma ora non sò più cosa fare.
Certo che il salto da 24 a 28, come giustamente affermi, non mi cambierebbe la vita, e scendere sotto i 17mm sarebbe interessante per me.
Direte che la risposta me la sono già data, ma la cosa che mi fà più paura sono le dimensioni e il peso di questa lente, non mi và tanto come fotoamatore di uscire, soprattutto dalle mie parti, armato con un ottica del genere... ma penso anche che se acquisto il 17-35 difficilmente acquisterò anche il 14. Ci sarà qualcuno che si trova nella mia stessa situazione.
Grazie per i consigli

Ho anche io il 28-70 e credo che la scelta obbligata sia il 14-24.
Per quanto riguarda le dimensioni e il peso... ho capito da tempo che non devo subordinare la qualità dei miei scatti al timore degli sguardi dei curiosi...
Ciao
Nino

Nell' ora di pranzo, non avendo nulla da fare, ho cominciato a misurare le ottiche dalle specifiche Nikon.
La cosa nuova è che mi sono accorto che il 14-24 già completo di paraluce e quasi pari al 28-70 senza paraluce, e la cosa mi giunge nuova, visto che tutti quì sembrano aver paura di questa bestia.
Se provo a montare il paraluce sul 28-70 allora si che la bestia diventa davvero, giusto.
Qualcuno mi conferma questa cosa, o mi sono sbagliato io.

Sì, il 28-70 con il paraluce è grossino, basta non averne paura ed è però molto docile.

Saluti

Giovanni

Ho preso da pochissimo tempo un 14mm affiancandolo al 17-35 che avevo già. Lo utilizzo con una D80 e sono molto soddisfatto della sua resa. Da qualche giorno però mi frulla per la testa di venderlo per sostituirlo con il nuovo 14-24. Secondo voi è un'idea malsana? Ne guadagnerei in qualità o viceversa perderei qualcosa?
Naturalmente terrei il 17-35 che ritengo un'ottica eccezionale e per me indispensabile.
grazie e Buon Anno a tutti

Mi sorprende leggere che il 12-24/4 DX, a 17 mm, distorca più del 17-35 alla stessa focale.
Ho avuto il 12-24 e l'unica cosa che ne ho apprezzato è la praticamente "nulla" distorsione alle focali intermedie 17-18 mm, che trova riscontro anche nei test strumentali pubblicati da photozone e che allego:
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Anche altri tester riportano - per il 12-24/4 - una correzione della distorsione pressochè perfetta a 17 mm. Di più su Nikonlinks.