Domenica scorsa ho fotografato i partecipanti alla maratona di Firenze,con la D80 e lo zoom 18/70.Risultato mediocre.Mi servirebbe qualcosa che avvicini maggiormente il soggetto.Pensavo ad un 80/300 magari stabilizzato.Il negoziante di mia fiducia mi ha consigliato il sigma 70 /300 che funziona molto bene anche come macro ad una distanza di mt 0.95.Vorrei un consiglio in base alle vostre esperienze sul campo .
Le mie esperienze "sul campo" sono con l' 80-200 AFS.
Due osservazioni mi sento di farle egualmente.
1) Il Nikkor 70-300 VR sembra fatto apposta per le tue esigenze, ed è superiore al Sigma;
2) diffida degli zoom cosiddetti "macro". E' solo una sigla in più e qualche cm il meno di distanza minima. La macro è un'altra cosa...
PS. Se poi sono siglati Apo-macro, diffida due volte.
Due osservazioni mi sento di farle egualmente.
1) Il Nikkor 70-300 VR sembra fatto apposta per le tue esigenze, ed è superiore al Sigma;
2) diffida degli zoom cosiddetti "macro". E' solo una sigla in più e qualche cm il meno di distanza minima. La macro è un'altra cosa...
PS. Se poi sono siglati Apo-macro, diffida due volte.
Se il risultato è stato mediocre per l'eccessiva distanza allora il 70-300VR potrebbe aiutarti. Se invece è un problema di luminosità (se le foto sono mosse) allora non t'aiuterebbe perchè la luminosità è più o meno la stessa del 18-70, anzi minore...
Dal punto di vista qualitativo il 70-300VR (che ho) è secondo me un'ottima ottica ma è fatta per soggetti statici o se si muovono in condizioni di molta luce. Questa ad esempio è fatta con il 70-300 ma c'erano le condizioni per 1/500.
Oltre all'80-200 (ottima ottica che sono sempre indeciso se prendere o meno) io valuterei anche altre possibilità come un 105 ad esempio, decisamente più lungo del 18-70 e macro davvero (io ho un af-d preso usato che è un gran vetro anche se sulla D50 la maf non è velocissima) oppure un 135 (difficile da trovare) oppure ancora un 180f2.8 che si trova abbastanza facilmente nell'usato.
Dal punto di vista qualitativo il 70-300VR (che ho) è secondo me un'ottima ottica ma è fatta per soggetti statici o se si muovono in condizioni di molta luce. Questa ad esempio è fatta con il 70-300 ma c'erano le condizioni per 1/500.
Oltre all'80-200 (ottima ottica che sono sempre indeciso se prendere o meno) io valuterei anche altre possibilità come un 105 ad esempio, decisamente più lungo del 18-70 e macro davvero (io ho un af-d preso usato che è un gran vetro anche se sulla D50 la maf non è velocissima) oppure un 135 (difficile da trovare) oppure ancora un 180f2.8 che si trova abbastanza facilmente nell'usato.
Sono d'accordo con chi mi ha preceduto...
L'ottica fissa la lascerei perdere però, perchè se ho capito bene hai solo il 18-70 e uno zoom ti darebbe molta più versatilità. Prediligi però vetri di qualità, come ti dice Gianni, lascia perdere apo macro e menate varie sono soldi spesi male e te ne pentirai dopo pochissimo tempo (intanto i soldi anche se non troppi li hai cacciati).
Il 70-300 vr potrebbe fare al caso tuo secondo me, oppure valuta la possibilità di un 80-200 af-d o af-s che sia...un altro pianeta in termini di qualità e luminosità e ovviamente anche un'altro pianeta in termini di peso e prezzo!
Ciao
L'ottica fissa la lascerei perdere però, perchè se ho capito bene hai solo il 18-70 e uno zoom ti darebbe molta più versatilità. Prediligi però vetri di qualità, come ti dice Gianni, lascia perdere apo macro e menate varie sono soldi spesi male e te ne pentirai dopo pochissimo tempo (intanto i soldi anche se non troppi li hai cacciati).
Il 70-300 vr potrebbe fare al caso tuo secondo me, oppure valuta la possibilità di un 80-200 af-d o af-s che sia...un altro pianeta in termini di qualità e luminosità e ovviamente anche un'altro pianeta in termini di peso e prezzo!
Ciao
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.