In attesa della d3 sto meditando l'acquisto di un vetro per ritratto (85 f 1,4) ma non so se la spesa sia giustificata.
Intendo dire se la differenza (nitidezza, contrasto etc..) tra l'85 e il 70-200 vr usato alla medesima focale è tale da procedere all'acquisto.
Se qualche buona anima mi postra dei ritratti ne sarei molto grato

Ciao,bè l'85 1.8 è un obiettivo studiato per il ritratto...quindi la qualità e le caratteristiche dello sfocato,ma non solo...detto questo io il 70-200 vr lo uso con grandissima soddisfazione per i ritratti,il suo unico limite è il peso che dopo un po si fa sentire...è uno zoom validissimo in quel campo ma è uno zoom a tutto tondo,puoi farci di tutto...a te la scelta viste le tue reali esigenze...
Saluti Salvatore

La differenza la ritroverai soprattutto nella resa dell'incarnato (anche con i flash), nei passaggi tonali, nello sfuocato, nella "cremosità".
Inoltre nel peso e nelle dimensioni, che non affaticano il fotografo e non intimidiscono il soggetto.

Se tutto ciò giustifica la spesa puoi deciderlo solo tu.
Io, al tempo, decisi che sì, e non me ne sono pentito.
Anche col 70-200 VR, beninteso, si possono realizzare eccellenti ritratti.

Mi piacerebbe vedere qualche ritratto fatto con le due ottiche nelle stesse condizioni, magari con una D3... forse un giorno qualcuno riuscirà a postarceli, oggi mi sembra difficile, ma non dispero.

Ecco un primo esempio di ritratto fatto con il 70-200. Si tratta di un ritratto in strada durante un viaggio

Eccone un secondo.... Io lo trovo ottimo a meno che tu non decida di lavorare in ambiente controllato come uno studio dove forsr potresti apprezzare il plus che l'85 ti può dare.....

ed eccone un terzo...

Anche io sono indeciso su questa scelta, nel mio caso essendo un amatore il dubbio è tra 85/1.8 e 80-200 bighiera. Mi sapreste dire se stacca di più dal fondo l'85 a 1.8 oppure lo zoom a 135 e 2.8? Dico 135 per non andare troppo lungo coi 200. Inoltre quale dei due rende lo sfocato più piacevole, più cremoso?

Ho usato solo sporadicamente l'85 e non mi sento di dare risposte perentorie. Quello che posso dire e che puoi verificare anche in 2 degli esempi che ho postato è che lo sfocato del 70-200 è molto piacevole e che la sua capacità di staccare dallo sfondo il soggetto principale a 2,8 è eccellente.

più cremoso?...
l'85/1.4 ovviamente

Questo lo immaginio
Ho premesso che il dubbio è tra 1.8 e bighiera, forse non sono stato abbastanza chiaro: la scelta è esclusivamente tra quelli per motivi economici.

Era abbastanza chiaro il tuo pensiero solo che appena sento parlare di crema...

l'85/1.4 è uno specialista irraggiungibile da qualsiasi zoom.
Ma il 70-200VR - a mio parere - è in grado di ridurre parecchio le distanze.
Questa a 140mm, f:4, ISO 200 (D200) no PP.
Cliccaci sopra per ingrandire...

Clicca per vedere gli allegati

Possiedo tutti e due gli obiettivi, il 70-200 vr e l'85 1.4.
Faccio presente che quest'ultimo é un regalo.
E' un mio parere, e quindi ti dico che preferisco il 70/200 all'altro, perché la qualità del corto non é assolutamente meglio del lungo, ma tieni conto del tipo di foto che io per ora sto facendo, può darsi che per molti altri (sicuramente fotografi!) non sia così.
Al riguardo dello sfuocato sicuramente il piccolo é in vantaggio, ma ti garantisco che la differenza non é ecclatante, nel senso che una buona pp risolve il gap.
Tempo permettendo posso provare a postarti qualche foto, tutta chiusura e tutta apertura a parità di diaframma.
A proposito di questa sperimentazione, qualcuno mi può consigliare in merito? Ho letto parecchie critiche in merito a questo argomento, e vorrei fare una sola singola sessione, nel senso che il mio tempo é proprio limitato...
Andrea