Cari fotografi,
ho una D200 e una lente 18-200 vr nikon alla quale non rinuncerei mai. In alcune situazioni mi consete di fare foto con una libertà infinita. La sua ottica e' notevole ma comincia a starmi un po' stretta quando cerco di cogliere ritratti un po' piu' importanti. La qualità dello sfocato e la resa dei dettagli non mi soddisfa particolarmente. su questa inefficienza non nascondo il il mio contributo: ho ancora molto da imparare.

Sto pero' pensando di procurarmi un obiettivo professionale ed ero orientato sul famoso 28-70 2.8 nikkor (ovviamente usato).
Pur consapevole che su ritratti mi potrebbero tornare utili ottiche fisse, tendo a scartarle perche non mi piace far perdere troppo tempo alle persone che ritraggo e spesso mi piace cogliere la spontaneità. Non faccio foto da studio.


Chiedo a voi esperti e a quelli che hanno avuto la possibilità di fare confronti, se rispetto alla mia ottica potrei ottenere veramente un salto di qualità.
Inoltre, il fatto che il 28-70 e' stato progettato per macchine non digitali, potrebbe in qualche modo invalidare la sua fama riconosciuta se usato sulla mia D200.

Grazie in anticipo per vostri eventuali consigli

L

poche parole
obiettivo straordinario su pellicola
straordinario su digitale dx
mantiene la straordinarieta' sul full frame....
il tutto perche lo uso in tutte e tre le situazioni...
vai tranquillo.......

Io lo uso proprio sulla D200, e la sua resa dei toni della pelle è straordinaria. Per fotografare persone "al volo" (e quindi quando uno zoom fa comodo), è un'ottma scelta. A mio parere SOPRATTUTTO su digitale, visto il range di focali e il fattore di moltiplicazione 1,5X.

È un obiettivo a mio avviso perfetto!

Ottimo obiettivo!Dx e pellicola! A breve crollerà come prezzi nel mercato dell'usato...

Mi avete già convinto. Come siete veloci nel rispondere. Su questo forum ho sempre trovato risposta ai problemi. Complimenti.

Chiedo solo se qualcuno ha avuto la fortuna di fare un confronto diretto con il mio 18-200.

Buon natale

28-70 in coppia con la D200? per fare ritratti non in studio? Noooo, lascia perdere







Ciao

Non ho capito, era uno scherzo? quelle belle foto sono con il 28-70?

Ma certo scherzavo E' il 28-70 in coppia con la D200. E' un'ottica strepitosa proprio per il genere di foto che chiedevi.

Ciao

85mm nella versione che più si avvicina la tuo budget.

ciao
rob

Con il tuo no ma con il mio si

Li ho avuti tutti e due e li ho usati sulla D200. Sono vetri che si collocano non su pianeti ma su galassie diverse !
Vai tranquillo.

Maurizio

Lo uso da un anno e devo dire che è un'ottica eccellente, faccio spesso foto in chiesa ed a volte è troppo lungo usato sulla d200, ma con l'arrivo della D3 sarà un 28 a tutti gli effetti e quindi perfetto per le mie esigenze. Ottimo anche in studio. Vai tranquillo non avrai modo di pentirtene.
Buon natale

Saro

Spero di prenderlo anche io, appena avrò sottomano delle buone occasioni dell'usato...Non escluderei però l'acquisto della versione import, che si vende a un buon prezzo, ma si parla comunque di cifre a mio parere impegnative, e spero di trovare davvero una grande occasione, per prenderlo...Nei miei sogni c'è l'accoppiata stellare 28-70 2.8 / 70-200 VR 2.8 ... mamma

Sto risparmiando da un anno intero..


ho anche io il 18-200 VR, devo dire che se avessi la possibilità economica lo terrei con me, ma dovrò venderlo per realizzare e finalizzare alle ottiche di qualità...
E' comodissima e da ottimi risultati. Ma in alcune occasioni non regge...soprattutto durante i concerti...poi con la mia d70s ( venderò anche questa ) non regge assolutamente...La qualità decade e si sente l'esigenza di luminosità proprio perchè ci sono occasioni in cui è indispensabile avere luminosità massima per velocizzare l'otturazione e ottenere maggiore qualità

Una domanda, la d200 è davvero così tragica ad altri iso ??? Io mi spingerei sui 1000iso...è davvero lontanissima dalla d300???


Ciao e buon Natale

Marco

No, ma ho avuto la fortuna di non farlo.
Prendilo di corsa, il 28-70.
Per i ritratti sul DX è semplicemente perfetto.
Su FX e su pellicola, invece pure...

lo uso con estrema soddisfazzione con la d200


ciao massi

Dobbiamo continuare?

Il 18-200 ha il VR e, anche se può avere problemi di AF per la scarsa luminosità, ti consente di scattare con tempi abbastanza lunghi (specie in posizione grandangolare).
Il 28-70 è splendido di giorno, ma con poca luce il 18-200 grazie al VR evita il micromosso.
Ho fatto un confronto del 18-200 anche con il 70-200 a 200mm e, a parte il microcontrasto, la leggera vignettatura e la resa del colore, la differenza qualitativa la apprezzi a monitor solo al 100%.
Se puoi tienilo; è troppo comodo se non hai 2 corpi macchina per poter passare da grandangolo a tele velocemente.
Con la D200 è preferibile non andare oltre 800 ASA a monitor, se stampi le foto anche i 1000 sono utilizzabili. Ho provato solo per pochi minuti la D300 e pare reggere abbastanza fino a 1000-1600 ASA, ma ho osservato il risultato solo sullo schermo della macchina.
Auguri di Buon Natale a tutti.
Silvestro

Appunto, a parte questi piccoli particolari.

Giovanni

Va bene, ma abbiamo visto solo la resa solo con "francobolli" scattati in condizioni relativamente facili. Anche il 18-200 avrebbe probabilmente reso in maniera simile in questo thread (e anche sulle stampe reali da 20 x 30 cm) come nitidezza. Forse avremmo potuto vedere le differenze di colore (però anche in alternanze luce-ombra, con il sole di lato e in semi-controluce) e vignettatura. Un test serio a confronto manca anche sulla Rete.

A presto

Elio

A mio parere credo che un test serio sarebbe più logico farlo fra il 28-70 e il nuovo 24-70 più che con il 18-200.

I test seri si fanno usandoli nelle varie condizioni di ripresa. Io ci ho fatto delle stampe A3 da files miei del 70-200 e da file di un amico del 18-200: la differenza si vede ad occhio, senza misure o altro. Colore, ombre, sfuocato, la differenza è visibile, anche non in condizioni estreme di ripresa.

Saluti

Giovanni

Ho acquistato prima il 18-200 poi il 28-70.
Vi dico solo che dopo aver usato anche per pochi scatti il 28-70 il 18-200, anche avendo un escursione focale completa, l' ho pensionato ed ora anche venduto.
Anche se pesante anche se enorme, quando lo monti non lo togli più.

Pimassi,
grazie per il tuo contributo ma quelle foto dimostrano che sei un ottimo, grande fotografo, non che il 28 70 sia superbo. Comunque mi fa piacere che tu ne sia contento. Sono sempre piu' orientato a farmi questo regalo.

Ritengo che i test comparativi non si facciano solo nei laboratori o nelle stesse condizioni di ripresa (a meno che no si disponga di uno studio fotografico tutto per se, le condizioni variano ogni secondo).

Mi fido molto di chi possiede entrambi gli obiettivi ed abbia potuto valutarne la differenza usandoli molto, anche se separatamente ed in diverse occasioni.

Intanto, grazie a tutti, ma proprio tutti, per essere intervenuti. E ben vengano altri feedbacks.

L

Sul campo 28-70 il margine di qualità degli zoom pro si restringe rispetto al 70-200. Come ho detto altre volte, non apprezzo molto gli zoom per motivi di second'ordine (pulizia dell'immagine e soprattutto delle ombre, risolvenza generale, strane distorsioni e aberrazioni imprevedibili e dovuti a giochi meccanici e punti deboli nel progetto), ma sono contrario alle estremizzazioni. Quanto agli A3 interpolati da un 10-12 MP 4:2:2, non ci ho mai creduto molto: da vecchio analogico, mi accorgo subito della mancanza di tessitura fine: restiamo per favore entro i limiti della qualità fotografica, diciamo non meno di 254 dpi in stampa (io vedo 5 lp/mm +/- 10% a occhio nudo a 40 cm e le digitali rendono bene il 70-80% della banda) da una Lambda o da una stampante a sublimazione usata per i crop di prova. Quindi direi fino al 24 x 36 cm dal 10 MP e 30 x 45 scarsi dal 12 MP.

A presto

Elio

Scusate la battuta multipla, dovuta al mio mouse scassato!

Se passi da Padova, ti prego, passa per il mio studio e datti una guardata alle foto che ho appeso ai muri, dopo di che mi dici quali sono fatte con la D100, quali con la D2X, quali con la D3 e quali con la Hasselblad, magari anche con che cosa ho scansionato le diapositive e infine, quali da pellicola.
Siamo ampiamente entro i limiti della qualità fotografica, e pure elevata, che poi tu ti accorga immediatamente della mancanza di una tessitura fine permettimi di avere qualche dubbio: 29X42 è la misura A3 standard, 45,7X30,5 l'A3+. Se affermi che da 12 mpx si può fare una stampa da 30x45 scarsi, mi devi anche spiegare come vedi una differenza così modesta. A proposito, da un file D3 una stampa A3 ha 264 dpi di risoluzione.

Saluti

Giovanni


PS: scusate l'OT

[quote name=

Scusa Giovanni,
Non ti adombrare. Non parlavo evidentemente di "piccole differenze" (250-260 dpi) di formato, come quelle che hai precisato. Tuttavia in fatto di qualità una differenza, per esempio, da 150 a 300 dpi interpolati appare enorme ai più sotto test pubblico (MOS: Mean Opinion Score), più ancora che una mancanza intrinseca di risolvenza e contrasto dell'ottica.
Qualche anno fa perfino una stampa Nikon di pubblicità per la D70s in formato 20x30 cm, credo stampata con tutti i crismi su carta fotografica a circa 254 dpi, mi apparve piuttosto penosa in assoluto, proprio per mancanza di tessiture. Affiancandone qualcuna "nota" che stavo ritirando dal negoziante ne ebbi la conferma.
Il fatto è che sento parlare in giro di "magnifici" 70 x 100 e similia da piccolo formato e/o basse risoluzioni!
Una 12 MP "arriva" al 30 x 45 cm, certo (con magnifici obiettivi), ma resta il fatto che 5 lp/mm (+/- 1 lp/mm nel test) le vedo con il mio occhio ormai presbite, ma con pieno visus corretto e perfetto contrasto, come pure distinguo ingrandimenti ottici, digitali e ibridi.
Il fatto è che oggi sono perplesso su cose che per me erano tranquille in fotografia. In particolare, sto facendo dei confronti di sharpening intelligenti su scansioni per il forum, controllando il tutto con la D80 e stampando a sublimazione crop del 100% a 300 dpi. Il ripensamento è dovuto al fatto che, specie in digitale, sto osservando fenomeni di perdita d'informazione neppure sospettati (ho scattato ai palazzi circostanti, che quindi vedo dalla finestra...).
Ritornando al 28-70 D (ma vale anche per il 24-70 G e il 35-70 D): ho sempre trovato significative differenze fra zoom (specie normali) e ottiche fisse: contrasto, risolvenza, pulizia del colore, artefatti... In un altro forum, sotto mio consiglio, qualcuno provò il 35-70 AFD contro il 50 1.8D e disse che quest'ultimo "era un altro pianeta" (?!).
Molte meno differenze vedo invece entro la stessa classe (in genere riscontro zoom scadenti e fissi eccellenti). Ecco perché diffido degli entusiasmi, specie riguardo al miglior/peggior "colore" di un 13-18 lenti con fusioni plastiche.
Infine, mi piacerebbe incontrarti, anche perché è un po' che non passo a Padova, città molto piacevole. In ogni caso, ricambio l'invito nella mia casa di Pescara.

A presto

Elio

La superiortà di alcune ottiche fisse non si discute. Uno zoom e' sempre un compromesso. Un compromesso che a me servirebbe e che vorrei si avvicinasse il piu' possibile a cio' che si puo' ottenere con lenti a focale fissa.
C'e' veramente questo abisso con il 28 70?

Una domenica mattina o qualsiasi altro giorno che esci 5 min a fare 2 scatti con la D3 se mi fai un fischio vorri fare un paio di foto on the road...sempre che non ti disturbi.

ciao
rob

Mandami un MP

Giovanni

Ciao, se non lo hai già fatto ti invito a dare un'ochiata a questo Experience

dove si è giunti a ben altre conclusioni...
a volte è facile confondere la mancanza di tessitura fine con assenza di grana