Salve volevo un vostro autorevole parere,
ho le seguenti ottiche 17-35 , 50 1.4 , 28-70 , 70-200.
Mi chiedevo se un 14-24 2.8 potrebbe completare il mio parco ottiche oppure mi va' un po' in sovrapposizione con le focali del 17-35.
Grazie a chi mi risondera'

Su Dx o formato pieno ?

Io ho le stesse tue ottiche, quando ho acquistato la D3 ho venduto il 12-24 ed il fisheye 10,5 ed ho preso il 14-24, sicuramente non venderò il 17-35 perchè copre un range di focali troppo importanti, sul formato DX a mio parere quei tre millimetri di differenzaq si notano meno, ciao

x ora su dx ma sono intenzionato a investire in ottiche FF

Trovo "strano" preoccuparsi di eventuali sovrapposizioni... sostanzialmente avere un 14/24 e un 17/35 che si "sovrappongono" da 17 a 24 non dovrebbe essere considerato uno svantaggio "anzi"...

Mi viene da sorridere quando qualcuno vuole riempire il buco di focali da 24 a 28 e allora cambia il 28/70 con il 24/70... quindi quando esistevano solo i "fissi" che ne dovevano fare uno per ogni mm di focale?

Evidentemente i "buchi" da "coprire" sono altri non quelli di focale...

In tale "ottica" ritengo il 14/24 un alternativa al 14 fisso visto che allo stesso prezzo "grossomodo" invece di un fisso, uno si porta a casa uno zoom "pro"! Il 17/35 non lo penserei proprio in alternativa, magari ci fossero più zoom "pro" che si sovrappongono con il seguente di una quindicina e più mm... meglio un ipotetico 24/85 o addirittura 105 che si sovrappone al 70/200 che il "mero" 24/70 che se serve un po' più di tele bisogna smontare per forza... e comunque per esempio 70 mm sono in entrambi gli zoom gli "estremi" di focale dove normalmente gli zoom vanno meno bene avere un 70 mm come focale centrale è senz'altro meglio... quindi per esempio i 24 mm del 17/35 "teoricamente" dovrebbero essere meglio dei 24 mm del 14/24 e così via... quindi ben vengano le "sovrapposizioni" specialmente poi se stiamo parlando di ottiche di una certa "qualità"... quali appunto i due zoom "estremi" in disamina...

sicuramente........



era quello che intendevo dire, al prezzo di un fisso pro ti porti a casa uno zoom pro

Su Dx potrebbe essere interessante se pensi di aver bisogno di un 21 piuttosto che fermarti ad un 25 su FF, ma bisogna considerare anche il costo in più di una tale necessità.
Normalmente un 24-25 è già sufficiente per la stragrande maggioranza dei casi, anche considerando i maggiori problemi di composizione dell'inquadratura cui andresti incontro

Su FF, personalmente, non mi sento di consigliare un 14 a cuor sereno.
Un'ottica difficile di per sè e non di grande utilizzo

Comunque sono due ottiche diverse per resa e ingombro
17-35 più naturale ed il 14-24 più contrastato ma senza curvatura di campo a tutta apertura, da quanto si può notare ad oggi.
Certo dipende da quanto sei disposto a spendere e sacrificare per la Tua passione..

PS: non c'è niente di autorevole in quanto da me espresso, ma solo un punto di vista personale

Saluti

Come altri ti hanno già risposto, la "sovrapposizione" non esiste, esiste solo nella mente di chi, a mio avviso, non fotografa o fotografa poco.
Hai due ottiche di punta come il 17-35 e 28-70...sono 2 must del sistema Nikon.
Il 14-24 è molto più contrastato del 17-35, e la scelta di un'ottica va fatta anche considerando il tuo modo di fotografare ed i risultati che TE ami di più, e non solo con la carta di credito!
Se ti serve un 14, a mio avviso, vai sul fisso, se invece il tuo budget ti "impone" di sbarazzarti del 17-35, allora prendi ad occhi chiusi il 14-24!
Ciao!

Secondo me il tuo corredo va bene così a meno che non senta il bisogno di un grandangolo più spinto. Anche se spendere una cifra per 3mm in più!

Per me le sovrapposizioni esistono eccome perchè fotografando tanto e facendo di conseguenza tanti km con tanti kg nello zaino devo scegliere le ottiche da portare con cura e non possedendo pozzi di petrolio devo anche segliere con cura le ottiche da acquistare.

Ma alla fine la scelta dell'ottica è sempre un fatto personale. E' vero che esistono gli MTF e i pareri dei super esperti ma ciò che poi conta è l'uso che se ne fa e il feeling che si instaura con i propri gioellini.

Buona luce perchè in fondo è quella che conta.

Ciao,
quindi per te avere un 17-35 ed un 28-70 rappresenta un problema di "sovrapposizione" tra 28 e 35?
E preferiresti prendere al posto del 28-70, un 35-70...per esempio!
Ciao!

La sovrapposizione c'è solo quando hai problemi di spazio o peso
più sono pesanti o grossi e più c'è sovrapposizione, non so se mi spiego..
devi per forza scegliere la somma di ciò che ti darà meno problemi o riuscirai a portare

Be allora ci si compra il 18-200 non ci sono problemi di sovrapposizione di spazio e neppure di peso, giusto? Ciao

Se ti soddisfa quell'ottica, si
.. altrimenti hai altri problemi

Ma...io prendo più in considerazione la qualità delle ottiche che il loro peso, e se il peso in un sistema reflex fosse per me un problema, sarei messo maluccio...ed a quel punto rinuncerei alla qualità prendedomi una compatta...o come dice castorino un bel 18-200, ma poi si pone il problema del corpo macchina
Ciao!

E' talmente ovvia la cosa... tra l'altro il 14 mm pesa 670 gr ed è lungo 86,5 mm e diametro 87 mm quindi non è proprio un obiettivo leggerino... è vero che il 14/24 pesa circa 1.000 gr ed è lungo 131,5 mm e diametro 98 mm, ma alla fine anche se si tratta di 330 gr di peso in più e 45 mm di lunghezza in più e 1 cm di diametro in più, in realtà nella borsa dove sta un 14 fisso ci sta pure comodamente lo zoom, quindi alla fine i vantaggi sono molti di più degli eventuali svantaggi...

A parità di contrasto artificiale on camera il 14/24 tende a chiudere un po' di più le ombre del 17/35 con un punto in meno di contrasto artificiale le differenze diventano "minime" e secondo me indistinguibili...

La domanda evidentemente retorica non è di alcun aiuto all'amico che ha aperto il post chiedendo se un 14-24 potesse sovrapporsi al 17-35 o meno. Per me si. Ma come è ovvio è una personale opinione. Io al suo posto volendo spingermi verso i grandangolari venderei il 17-35 per il 14-24 che ben si completa col 28-70. Questo a meno di non essere dei collezionisti o di potersi permettere l'uno e l'altro.

Saluti

In effetti ogni uscita andrebbe pianificata prima... per esempio io vedrei bene visto le ottiche già possedute 17-35 , 50 1.4 , 28-70 , 70-200, un discorso 17/35, 50 e 70/200 oppure un altro 14/24, 28/70 e 70/200 oppure 14/24, 50 e 70/200, soluzione che mi piace molto sia dal punto di vista del peso che come copertura "quasi" totale di focali "utili"... il tutto ovviamente da modulare in funzione delle esigenze fotografiche che si andranno ad affrontare, paesaggio, reportage, street e chi più ne ha più ne metta... e alla fine nella borsa di presunte sovrapposizioni ne abbiamo "poche" anzi niente... con un eventuale 14 fisso alla fine diventerebbe "necessario" un discorso 14, 17/35, 50 e 70/200 con pari flessibilità ma 4 ottiche da portare e il 17/35 diventerebbe quasi indispensabile per non parlare di 14, 17/35, 28/70 e 70/200 corredo senz'altro all'altezza, anzi di più! Ma sempre 4 ottiche bisognerebbe portare e sempre "sovrapposizione" ci sarebbe...

Quante foto importanti avete perso per non avere il 32, il 27, il 54 , il 72.............
Io neanche una.

Anche qua mi sembra ovvio come si potrebbe dimostrare il contrario? Quelle perse sono perse!!! Magari quante foto importanti fatte, sarebbero potute venire meglio se invece di un 28/70 c'era montato il 70/200 o viceversa, chi sa di fotografia, sa anche che per una foto "giusta" non è solo questione di attrezzatura e di "lunghezza" focale, della serie io ce l'ho più lunga, ci vuole anche una buona dose di cu... ore, per esempio avere la focale giusta al momento giusto e questo potrebbe essere anche questione di "esperienza" diciamo così... comunque mi sembra di essere stato uno dei pochi a scrivere che i buchi non sono da cercare tra 24 e 28 mm ma eventualmente in altri ambiti dell'attrezzatura, magari un cavalletto migliore, un flash più potente, il paraluce montato, il sistema di messa a fuoco più adatto, la misurazione esposimetrica più adatta, i calzini della tinta giusta che fanno pandant con la cravatta e così via...

Non mi sembra sia una domanda retorica e poi su un forum tutto puo' servire per poter chiarire le idee: di fatto poi ognuno fa, vede e pensa come vuole!



Guarda un po' che qui mi trovo d'accordo con te!
Saluti!

Personalmente non la penso così.
Quando uso uno zoom lo scelgo oltre che per le sue caratteristiche fotografiche, anche per l'ampiezza focale che mi può necessitare in quella detterminata o teorica situazione (lo posto prima di sapere cosa fotograferò), quindi deve coprire da qui.. a qui.. circa
Se non basta ci sono sempre i passi avanti o indietro (alla vecchia maniera)
Se indovino tutto ok, altrimenti mi mangio le dita.
Per cui non penso agli obiettivi come ad un'ipotetica linea retta, ma, invece, a linee parallele.

A mio vedere un 17-35 ben si abbina ad un 28-70, poco si abbina un 14-24 ad un 28-70 perchè alla massima-minima focale troppo vicini e pongono troppo frequentemente il problema del cambio ottiche.

Nella fotografia estena mi potrei portare un 28-70, un buon 105 ed un 70-200 e sarei abbastanza contento, il 14 no perchè la sciena è mia e la sera "ha da ridire"

In interni 14, 17-35 e 28-70, magari un 28 1,4, sempre se la schiena accetta.

Il 14 o 14-24 sono comunque, su FF, obiettivi non utilizzabili con frquenza, anche se molto belli e spettacolari, a meno che non essere in mezzo alla folla o voler fotografare le dolomiti per intero con tutta la loro bellezza o voler dare degli effetti prospettici particolari.

Ciò nonostante, rimpiango quando ho dovuto sostituire la pellicola invece di fotografare la capriola di una balena, oppure avevo appena montato il 17-35 dall'80-200 duplicato quando in lontananza è caduta una parete di ghiaccio od avevo l'80-400 (minima distaza 2,5m) quando volevo fare un ritratto alla persona vicino a me

Il 72 o 23 o 54 o 95 non mi sono mai mancati, ma la mia schiena è stata sempre presente..

La fotografia è dispendiosa.. in tutti i sensi