qualcuno che ha tale obiettivo mi puo' dire come si comporta con i vari TC e senza ?
grazie

Non so', so' solo che da quando l'ho provato, lo sogno la notte

motivo dei tuoi sogni ?????

Che è ottimo, in tutti i sensi...
Io ho il 300 VR F2.8....

questo perche' l'hai provato ? te lo chiedo perche' leggendo recensioni in giro ho trovato che su nikoland avevano provato il vecchio 400 non vr e non ne parlavano troppo bene

L'ho provato due sett fa, mi è sembrato migliore anche del mio 300 VR...
Aspettiamo uno che lo possiede che poi ti consiglierà bene....

Sicuramente non sapevano usarlo, non è possibile parlare male del Nikon 400/2,8.
Aspettiamo Andreotto.


Diego avrai provato quello senza Vr.

No no!
Caro Mauro, 400 2,8 VR, nuovo di trinca, su una d300, scattavo a mano libera a T.A. in un negozio a 400 ISO.
Quello che ho visto ingrandendo sul monitor della d300, ancora non riesco a crederlo!

riporto quanto letto:
Se guardiamo la grana e i colori delle foto che possiamo ottenere con un 200/2 o un 200-400/4, il 400/2.8 diventa un pò più rozzo, come se il percorso ottico all'interno non avesse quella purezza necessaria a far rendere al massimo il sensore digitale.

Quoto appieno. Il 400/2,8 precedente vantava ben 3 lenti in meno rispetto al vr. La nanotecnologia può sopperire a molto ma non migliora certamente l'indice di rifrazione e 3 lenti non sono bruscoletti. Per inciso ritengo il più otticamente performante il vecchio AI-S IF ED (non D) che disponeva di sole 8 lenti in 6 gruppi (l'ultimo è un 14/11).

Se la qualita' fosse inversamente proporzionale alla quantita' di lenti, il 70-200 sarebbe un CESSO !

Caro mio, lo sogno pure io........
A me basta il mio 300 VR con moltiplicatore (visto che sono riuscito ad acquistarlo tempo fa)....

Non ti fare influenzare, ormai in rete si legge di tutto, sopratutto stupidaggini.
Il 400 è leggermente più morbido del 300 a tutta apertura ma ha uno sfocato e un passaggio tonale da paura che il 200-400 si sogna. Non conosco il 200 ma è stato progettato per scopi diversi dal 400.
Se la focale 400 è quella che ti interessa vai tranquillo e se non sei soddisfatto ti dò l'indirizzo di casa mia in modo che tu possa venire ed insultarmi a dovere.

Se poi qualcuno ce l'ha (qualsiasi versione) e lo vuole buttare, beh...la mia porta è sempre aperta...

Infatti una delle poche accuse che si possono muovere a quest'ottica è quella di essere meno incisiva, meno tagliente di altre di minor pregio quali, per esempio l'AF 80-200/2,8 D-ED, per non parlare dell'AI-S 80-200/4.
Comunque non mi riferivo alla qualità generale che, per il 70-200/2,8vr non ha uguali ma soltanto all'incisività.

ho appena acquistato la versione stabilizzata, e l'ho provato ancora poco. ma provandolo sia con il tc 1.4x che col 2x ho visto che si comporta molto bene.
con l'1.4 è ancora perfetto
con il 2x l'af comincia a rallentare un pò (rimane comunque molto veloce e preciso) e si comincia a notare un pò di fringe se usato alle minime distanze di messa a fuoco, tuttavia lo sfocato non peggiora granchè


dal forum da dove hai preso questa affermazione, il recensore si riferiva alla precedente versione, l'af-s II, non a quella stabilizzata di cui parli tu nel thread

Credo che uno dei motivi possa essere l'acquisto di un oggetto non certo economico, ben sapendo che non si adopererà spesso, e che non si fa il fotografo come professione