Avete provato quest'obiettivo sulla D3? Come va ?

Come le gomme ricoperte (bene, se vuoi anche molto bene) su una Ferrari

Ognuno ovviamente fa ciò che crede ma se si spende i caffè di 1 o 2 anni nel corpo macchina.... credo, e sottolineo credo, che le ottiche da abbinare meritino anch'esse qualche bel e buon caffé..... Con tutto il dovuto rispetto per il vetro citato.

Se poi vogliamo fare quattro chiacchere al bar. Nulla in contrario.
Ciao

Maurizio

davvero non comprendo il senso di questa risposta... ho avuto il bighiera, che ho dato via per una manifesta incompatibilità con la mia d2oo e che ho sostituito con il 70/200VR.

Non conosco la D3, ma quali sarebbero queste fantasmagoriche ottiche da caffè?

perchè a me il bighiera è sembrato una bella lente, le volte in cui metteva a fuoco a dovere.

Molte ottiche che prima erano favolose e dico su pellicola adesso sono tutte da buttare?
Non credo proprio , non butterò il mio 28-70 il mio 20mm il mio 80-200 solo perchè sulla D3 sono come gomme RICOPERTE.
Credo che per un lavoro professionale sicuramente ci sono ottiche superiori ma non per questo
i vecchi obiettivi PROFESSIONALI sono diventati tutti BIDONI se poi invece di lavorare vogliamo contare con il contafili le differenze ad ognuno il suo. Saluti

Ma come non lo sai? Da quando sono uscite le nuove ottiche le belle foto si possono fare solo con quelle. Le vecchie hanno improvvisamente smesso di funzionare!
D'altro canto se ti fai un giro al bar è pieno di 3d che invocano una riedizione del 70-200 vr.

Ma lo dici per esperienza personale, avendo provato l'obiettivo in oggetto su una D3 o avendone visti svariati file prodotti da fotografi che conosci?

Perchè mi sembra un'affermazione un po' lapidaria...

In cosa esattamente trovi che sia carente l'80-200 sulla D3?

Ciao Luix

Ti rispondo io oramai ci sentiamo tutti i giorni. L'ho provato e va benissimo come andava bene sulla pellicola. E' sempre un obiettivo stupendo, forse a 2.8 ha un filo di calo di nitidezza ma già a 4 è ottimo e che sfuocato, che colori e che resistenza al flare. Inoltre io non vedo problemi di vignettara...E' il solito discorso fatto ieri per il 24-70....Provalo e vedrai....

Grazie
infatto lo tirato fuori dalla borsa montato e stò realizzando alcuni scatti di prova ...onestamente
il discorso che fanno alcuni sui "vecchi" obiettivi mi sembra veramente assurdo per esempio ho provato il 28-70 a ME sembra ottimo sulla D3 poi ognuno ha le sue opinioni , c'è gente che dicono che la Canon 5D è simile o meglio della D3 ...che dire ......ciaoo

le critiche devono essere costruttive.....
non solo per animare polemiche o altro, cos'ha l'80-200 che non va???
se poi si fa il discorso che la volpa....non arriva...

Allora ho fatte alcuni scatti CASALINGHI D3 e 80-200 la mia opinione è :
Ottima definizione da diaf 4 in poi , sfuocato Bellissimo, "forse"nessun problema rilevato con la precisione del fuoco ma da provare con più calma.
Se devo trovare un piccolo difetto la velocità della messa a fuoco è buona ma non eccezionale .
Ciao

Premetto che non possiedo la D3, ho comunque un amico che l'ha acquistata da un mese e viene dall'analogico -F5-,
ha un parco ottiche considerato "vecchio":
20-35f2,8D _ 35-70f2,8 _ 80-200f2,8 a pompa (era il mio) _80-200f2,8D bighiera......
più i fissi 50f1,8D (era il mio) _85f1,8
Per uso amatoriale con la D3 ha già scattato un migliaio di foto,
diciamo che le ottiche non sono un fulmine nella messa a fuoco, ma come resa rimangono strabilianti anche usate sulla nuova ammiraglia, lui è un bel "manico" con la reflex,
però anche le ottiche ci mettono del loro!!!!
Personalmente nella borsa ho sempre il 35-70f2,8D lo uso sia con la D200 che con la D300,
ogni tanto mi viene voglia di avvicendarlo con il 28-70 -adesso anche con il nuovo 24-70-
poi però quando rivedo le immagini sul mac, apro la borsa e lo accarezzo.....
Nell'armadio custodisco gelosamente il 80-200f2,8D a pompa, quando voglio girare "leggero"
lo preferisco al gigantesco 80-200AFS, e se mi trovo accanto ad un collega che ha innestato sulla propria reflex il nuovo 70-200, non provo soggezione perche lui ha una attrezzatura all'avanguardia, me ne frego altamente e scatto!!!
Saluti, paolo bartolozzi.

Ti quoto in pieno ,
ho anche il 35-70 - 50 1,8- 85 1,8 e alti obiettivi .
Ho provato proprio adesso il 70-300 4.5/5.6G ti dirò che in confrondo al 80-200 lo sfuocato è sicuramente meno bello è un pò più contrastato MA da 70a 200 a diaf 5,6 BELLISSIMO ho fatto prove con lo stabilizzatore a 1/20 a 200mm perfette BEllissimo obiettivo leggero a 300 il calo qualitativo è notevole ma se si sta attenti da 70 a 200 è da comprare . Ciaooo

TUTTE (e sottolineo tutte) le "vecchie" ottiche AF 24x36mm che ho finora provato personalmente sulla D3, si comportano meglio che sulla D200 e almeno altrettanto bene che sulla F5.
Vale a dire che quelle buone sono buone anche su D3, e quelle mediocri restano mediocri.
L'80-200/2,8 AFD è sempre stato un ottimo obiettivo.
Non vedo perché dovrebbe diventare una ciofeca.

Non l'ho ancora provato su D3, ma ci uso spessissimo l'80-200 AFS.
Sull' FX è semplicemente splendido.
Se tanto mi dà tanto, l'80-200 AFD dovrebbe risultare più o meno allo stesso livello, magari un pelino inferiore a TA come su pellicola.

Non possiedo invece una Ferrari, e nemmeno gomme ricoperte.
Quindi non ne posso parlare con cognizione di causa.

Mitico Gianni

Il problema è che c'è il costume di far diventare mortificante la situazione di
coloro che NON possiedono ottiche al top o quelle appena uscite.....
Si è già discusso del brusco crollo di prestazioni del 17-35, del 14,
del 28-70...., fino a qualche mese fa erano il riferimento, oggi sono ottiche da svendere assolutamente non valendo più una cicca.....
Poi c'è anche la brutta abitudine di commentare "per sentito dire".....
Saluti paolo bartolozzi.
p.s. quoto in pieno quanto scritto da Gianni!!!

la peggiore e contemporaneamente la piu diffusa.......
andiamo avanti anche noi come ci impone il sistema dei media......tante parole e fatti veramente pochi...
sempbra che oggi un amatore riesca a vedere differenze impercettibili, pero' chi ha un po di cognizione di causa sa che:
le ottiche al top danno il meglio e tirano fuori il gap con le amatoriali nelle situazione piu vicine al limite: max apertura, max focale,situazioni di luce difficili....ma se metto un ritratto o un paesaggio ad f8 lunghg 50mm scattato con il 17-55/piuttosto che con il 24/70 , vi assicuro ( e qulacuno ha gia fatto il test) che veramente in pochi ,per non dire nessuno, riconoscera' quale è fatta con un e con l'altro o con una di un 18/70....solo che a quanto pare se compro il top, acneh se io valgo una cicca come fotografo, credo che basti quello (comprare il top) per avere foto al top......la storia è un po diversa

Luca

Ma sempre le stesse risposte dai, che sia D3 o D300... mah...

Secondo me non sai di cosa parli...

quoto...Le ottiche vanno provate...Quest'ottica va benissimo sulla D3 come andava supellicola

Dopo la lettura dei primi post ho dovuto mettere l'elmetto

Per evitare il bombardamento a tappeto cercherò di tradurre:



La faccina avrebbe avuto il significato ironico che spero si comprenda meglio leggendo quello che in precedenza ho scritto qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showto...p;#entry1119200
e qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1123753.
Dato che, francamente, questo mi aspettavo.
Non ho mai detto che l'80-200 é una ciofeca. Infatti ho scritto: "con tutto il rispetto per il vetro citato"


Ciò non toglie però che:



chi spende 4500 caffé per un corpo penso sia in grado di fare anche un ulteriore sforzicino e dare alla sua D3 un'ottica come il 70-200 che sarebbe la cigliegina sulla torta. Se non altro per il suo sistema di MAF.

Se ciò fosse valutato negativamente, rispetto all'accoppiata proposta preferirei in alternativa la coppia D300 + 70-200. E avanzerebbero anche i denari per un bel 24-70.

Poi, l'ho imparato da Voi del forum, che é meglio spendere in ottiche che in corpi. O mi son perso qualcosa ?
Ciao

Maurizio

PS se poi nelle discussioni accanto ai pareri ci fosse qualche scattuccio in più...

Forse il fatto che la D3 è Fx...
C'è gente che il bighiera ce l'ha dai tempi dell' F90 e non vedeva l'ora di usarlo su una digitale FF.
Oppure il solo fatto che una spenda 4000 euro per un corpo è ragione sufficiente per spenderne altri 2000 per sostituire un'ottica che va benissimo, avendo come unica motivazione il fatto che ne ha già spesi 4000?
C'è qualcosa che non quadra nel tuo ragionamento

Un saluto
m.

Indubbiamente. Ma resta il dubbio se valga la pena di fare questo sforzo. In altre parole, 2000 ulteriori caffè si possono spendere senza particolari problemi se si è utenti D3... ma se l'80-200 che si possiede va già molto bene e senza difetti, perchè farlo?



Sante parole... ma vale anche quando si afferma che l'80-200/2.8 non è all'altezza della D3 e sarebbe bene cambiarlo...

E' ovvio che qui intendono dire che la qualità ottica dell'80-200 AF-D è ancora valida sulla D3 come lo era su pellicola...Dipende per cosa lo si utilizza...E' ovvio che se l'utilizzo pricipale quello di fare foto sportive o di azione allora il discorso che hai fatto tu è perfettamente condivisibile...La D3 è una Ferrari, il 70-200 AF-S una gomma da tempo e l'80-200 una gomma "turistica" proprio per la MAF e quindi sarebbe assurdo comprarsi la D3 e tenersi tale zoom.
Diversamente nell'uso dei ritratti e/o paesaggistico il discorso cambierebbe un pochino

ciao

Con un poca di pratica ti posso garantire che anche il vecchio 80-200 si può usare tranquillamente nelle foto di azione, come velocità di messa a fuoco lo possiamo paragonare al 80-400VR, questo è usato da molti appassionati con soddisfazione nelle foto ad animali, il grosso pregio che ha il 80-200 nel paragone è che si tratta di un obiettivo più luminoso...
Montato sulla D3 avremo anche un motore di messa a fuoco particolarmente efficace, a tal proposito basterebbe fare qualche prova comparativa, montandolo in alternativa all'ammiraglia su una D70-80 e vi accorgerete che la differenza sarà abissale....
Ricordo che all'epoca in cui ancora scattavo con pellicola, andavo sempre in giro con due corpi,
-come faccio tutt'ora- per un certo periodo avevo sia la F5 che la F80,
usando il 80-200 alternativamente con entrambe le reflex, in più di un occasione con la F80 ho perso qualche scatto a causa della lentezza del suo motore di messa a fuoco, per farla breve dopo qualche tempo l'ho avvicendata con la F100 e quel disagio non l'ho sofferto più......
saluti, paolo bartolozzi.

Sono dell'idea che la discussione si stia avvitando su se stessa...l'obiettivo in questione..80-200 e' un OTTIMO obiettivo che ho usato con soddisfazione e che ho sostituito con un 70-200....il punto secondo me e' un'altro, perche' un fotoamatore dovrebbe comprare la D3? Per usare le nuove ottiche in FF oppure per sfruttare il corredo che gia' ha (magari AI/AIs) che ha costruito in svariati anni di hobby??
Secondo allora l'idea di alcuni a quanto ho capito un Noct non potrebbe mai esser utilizzato sul FF Digitale ottica non nuova e trendy!!


Saluti

Giacomo

Chi ha la possibilità di acquistare la D3 per uso amatoriale -beato lui-
lo farà per una infinità di motivi,
ci metto anche la possibilità di poter riutilizzare il proprio parco ottiche nella maniera per cui sono state progettate, non è ovviamente obbligatorio in seguito all'acquisto aggiornare i propri vetri.
Ciao, paolo bartolozzi.

Che si possa usare non lo metto in dubbio ma che sia veloce come l'AF-S no di certo...
questo volevo dire solo per giustificare l'affermazione di cui sopra di maurizio...
Possiedo l'obiettivo in questione l'F100 e la D3 e so come va qusta lente. E' un'obiettivo storico di Nikon e non ha bisogno di presentazioni e sotto il profilo della qualità di immagine era ottimo su pellicola e lo è ancora sulla D3.

Non ho mai affermato che l'AF del tele 80-200 "meccanico" possa solo avvicinarsi alla velocità del 80-200 AFS, ci mancherebbe...-li possiedo entrambi e li conosco bene-
volevo far capire che volendo, con un minimo di pratica non gli è precluso nessun tipo di foto..

Pensa che grave errore ha fatto la Nikon a mettere sulla copertina la D3 con su montato l'85mm f/1,4.

Cosa dire... non è trendy....

Infatti....ha solo innestato il miglior 85 in circolazione!!
La D3 e' una macchina eccezionale, e' il sunto della politica (vincente) Nikon degli ultimi 45 anni e cioe' il mantenimento della baionetta F, personalmente provo soddisfazione ad usare il 135 f3,5 Pre-ai modificato sulla mia D300 o l'AF 180 dgli anni 80..certamente le ottiche nuove sono ottimizzate per il nuovo sensore ed avranno una resa superiore alle precedent,i le quali, sopratutto se professionali non saranno certo da gettare alle ortiche!
Rimango basito quando leggo che molti aspettano il 70-200 con nanocristalli...come se quello disponibile non fosse all'altezza della nuova ammiraglia (e' solamente il miglior 70-200 sul mercato)...va bene quindi se si vuol seguire la moda e si hanno disponibilita' ma cerchiamo di decidere e di fare esternazioni con cognizione di causa.

Saluti

Giacomo

Finalmente qualcuno che legge quello che si scrive e coglie i significati.
Grazie get330

Maurizio

figurati

ciao

Ivo

ergo tutti gli altri sono un pò tardi ....

mi consolo perchè vedo che sono in buona compagnia.

In ogni caso, aldilà della polemica, mi pare che definire l'80/200 una gomma ricoperta solo perchè non è AFS sia un pelino forte.

Indipendemente dall'unità di misura (caffè, dollari o euro) una gomma ricoperta - è per definizione - un rimedio anche su un'auto ordinaria (figuriamoci su una prestante) e non influisce solo sulla velocità .

La tua lapidaria risposta faceva pensare ad una pessima resa dello zoom in questione sulla nuova D3 (che non posseggo e non possiederò) il che mi lasciava un pò perplesso.

Forse bastava dire: è un'ottima lente, con la resa di sempre e con la messa a fuoco di sempre

Devo dire tra l'altro che avendo avuto l'80/200 ed avendo ora il 70/200 che uso su digitale e pellicola, non vedo queste abissali differenze nella resa .... tanto da far considerare chiacchiera da bar l'abbinata d3/bighiera

O forse bastava chiedere "ma cosa intendi esattamente ?"

Invece: Napalm preventivo, tante verità e nessuna immagine.
Ciao

Maurizio

O forse bastava spiegarsi in maniera un po' più chiara da subito, invece che con un paragone molto infelice...