Ciao a tutti!

Leggo spesso con piacere questo forum ma è la prima volta che partecipo attivamente.

Sono felicemente in possesso di una D80 che utilizzo con il 18-70 acquistato in KIT e con il 70-300ED non VR che utilizzavo con la F80 (posseggo, inoltre il 50 1.8).

Avrei voglia, a questo punto, di un tele più luminoso da utilizzare con la D80 e se anche se so benissimo che l'80-200 2.8 sarebbe un ottimo acquisto, lo ritengo troppo pesante e ingombrante per me.

Avrei, da qualche tempo, addocchiato il Micro 105 VR 2.8 che mi sembra poter fare al caso mio per le seguenti ragioni (oltre alla qualità che ho potuto riscontrate nelle foto postate in questo forum):
- mi piace a volte fare della macro e dello still life
- "rubare" ritratti/situazioni senza essere notata
- riprendere particolari architettonici

e mi sembra che questo obiettivo, potrebbe soddisfare queste mie esigenze.

Ho letto, però, a volte dei dubbi sull'utilizzo nel ritratto e comunque in situazioni diverse dalle classiche macro. A cosa sono dovuti, secondo voi, questi dubbi?

Se non ritenete che questo obiettivo possa fare al caso mio, quale altro obiettivo mi consigliate?

grazie mille in anticipo a tutti coloro che mi aiuteranno nella scelta.

Il 105 Micro Nikkor può essere usato indistantemente sia per le foto Macro , che per i ritratti.
L'unica accortezza è che essendo un obiettivo studiato per le brevi distanze , in esse da il meglio di sè. Nei ritratti ha un perfetto fuorifuoco tra sfondo e soggetto , forse un pò duro nei primi piani.
Se utile utilizza un filtro Soft in abbinamento , dove il soggetto richieda di mascherare qualche
imperfezione.
Ciao Michele.

Grazie Michele,
quindi pensi che se evito proprio i primi piani (in cui possono essere evidenziate delle imperfezioni) l'obiettivo può andare bene nel caso di ritratti ambientati o di particolari di una persona (tipo le mani)?

Grazie ancora

secondo me se lo prendi poi non lo stacchi più dal corpo macchina perchè si appiccicano come un ape sul miele




allego uno scattino semplice ma che a me piace come sfondo per windows
ciao e buona luce

..usato proprio oggi ....ritratto :

Anch'io avevo intenzione di acquistare un 105 micro,ma poi sono andato a leggere il parere di Biorn Rorslett.
Eccolo:
105 micro AF 2,8: valutazione 4/5. Lente molto buona,....ma non eccezionale la qualità delle
immagini......Massima nitidezza a f5,6.....buona a f 11,poi perde qualità....
105 micro AFS VR G: valutazione 4-4,5/5. Nitidezza non perfetta,soprattutto usato su treppiede senza quindi VR......Migliori risultati a f5,6 fino a 11....E' una buona lente?Dipende da come si intende utilizzarla....Ho dimostrato la mia 'sanity'vendendo la lente pochi mesi dopo...

La traduzione è mia.E miei anche i dubbi che mi sono creato.
Angelo

Io sono d'accordo con Frafer... l'ho acquistato l'anno scorso... e veramente non posso più farne a meno.. se riesco più tardi allego un paio di scatti!

Il 105 AF-S VR è un'ottica splendida (nonostante il parere del buon Bjorn).
Quando l'ho provata, subito dopo l'acquisto, ne sono rimasto estasiato.
Tuttavia, per un utilizzo generico tout-court ci andrei molto cauto.
E' un'ottica studiata per la macrofotografia, con un dettaglio "tagliente" e un contrasto deciso ... quindi non proprio l'ideale per ritratti (tipologia di foto per la quale esistono altre ottiche, come l'85mm o il 50mm f/1.4).
Ciò non toglie che possa comunque essere utilizzato con soddisfazione, magari selezionando i soggetti (ad esempio foto di anziani per esaltare le rughe) o adottando i dovuti accorgimenti (effetto flou con filtro o in PP).
Certo, prima di effettuare l'acquisto sarebbe bene comprendere con chiarezza la tipologia di foto verso cui ci si vuole orientare, ma in ogni caso il 105 è un acquisto consigliatissimo in un corredo che, in futuro, può comunque essere ampliato con ulteriori lenti.

allora ti garantisco che la valutazione e sbagliata perchè il vetro in questione da tante soddisfazioni e ti assicuro che nitidezza ne ha a tutti i diaframmi, la foto che ho postato l'ho fatta a mano libera con VR on ed e a f3 unica cosa che so che si comporta meglio su un corpo D200 in su, sulla D50 non viene sfruttato al 100%.
PS. la versione che ho io e il 105 f2,8 VRII con trattamento al nano crystal so che c'è stata una versione precedente subito sostituita con questa versione.
ciao
Franco

Ciao Barbara....
il 105 mico VR..va benissimo anche per il ritratto....
Francesco Martini

buona lente, per me migliore del precedente, ma in scarsa luce è più problematico e va usato in solo manuale (o come in subacqua, con luce pilota) altrimenti la sua velocità di autofocus (il motore interno lo ha reso ben più pronto del precedente) comincia ad andare avanti e dietro senza fermarsi tanto velocemente che la correzione manuale pure possibile diventa difficile e scomoda

provato in esterni e .... va bene anche nei ritratti anche se forse è un pò troppo tagliente

Quoto in pieno
ciao
Franco

ed io che ero indeciso tra il 105 e l'85 1.8

Molto bella questa foto del gatto!Qui stiamo un po' spostando la questione sul ritratto:Chiedo scusa e faccio una domanda:ho già l'85 f1,4.Ottimo.Pensavo a un 105:che si dice del DC oltre che per ritratto anche per l'uso generico?Grazie.Angelo

105 VR Micro su D3.
Per il ritratto "classico" preferisco 85/1,4 e 105/2.
Ma quanto a nitidezza, non vedo problemi possibili.

... basta provare a ritrarre una donna con il 105 micro e farle vedere la foto

Chiaramente il 105 VR Micro non è un'ottica da ritratto, e non va acquistata allo scopo.
Ma se la luce non è dura con qualche accorgimento ci si può arrangiare evitando la fucilazione:

Ah Francè....mò basta con sto micio però....

Grazie mille per i preziosi consigli.

Capisco che per un ritratto classico e cioè dove il volto della persona è in primo piano possa avere una definizio troppo spinta.

Non credo, però, conoscendo la mia difficoltà ad avvicinare le persone che non conosco, che mi troverò spesso in situazione come queste e in questo caso potrei montare il 50 1.8 che possiedo e che porto sempre con me.

Il problema sta nel fatto che, proprio per la mia timidezza, è più facile che faccia dei ritratti ambientati (realizzati il più delle volte "rubando" l'immagine) o particolari architettonici.

Mi è capitato recentemente, per esempio, di provare il 60 micro e di fare non solo delle macro di fiori, ma anche dei ritratti e la sua resa mi è piaciuta molto... per questo motivo pensavo al 105 micro per la maggiore lunghezza focale. Non so, però, se l'incisione estrema di cui parlate in relazione al 105 è superiore a quella del 60 micro.

Ma se trovate che il 105 micro non è del tutto adatto a un utilizzo generico, ma più specificatamente adatto alla macro, cosa mi consigliate? (come già detto in fase di apertura dell'argomento, vorrei un medio tele abbastanza leggero e luminoso, per questo ho scartato il mitico 80-200). Io lo utilizzerei con da D80 (della quale non possiedo battery pack e che mi hanno detto molto utile per compensare lo sbilanciamento di un obiettivo pesante come l'80-200, ma che per ragioni di peso non peso di acquistare)


Ciao e grazie ancora

"la morte sua" sarebbe un bel 135mm o un 180mm. Forse pure l'85 basta. Dovresti provare con uno zoom tipo 55-200 e vedere a quali focali si arresta la tua timidezza

inizialmente un mio amico e collega fotografo voleva acquistare un obbiettivo per ritratti rubati pensava proprio al 105 f2.8 G VRII poi il nostro negoziante di fiducia gli ha consigliato il 180 f2.8 allora a preso quello e devo dire che se non avessi prenotato la D3 avrei preso il 180, unico aspetto negativo e che gli manca la staffa da cavalletto.

Distinguerei, Barbara.
Se il 105 VR non è il massimo per il ritratto, non dipende tanto dalla definizione (anche 85/1,4 e 105/2 sono nitidissimi), quanto dal contrasto e dai passaggi tonali "duri".

Vi sono tuttavia impieghi "generici" ai i quali l'obiettivo è molto adatto: paesaggio, réportage, ritratti ambientati a figura intera (o quasi).
Lo sfuocato è infatti più piacevole degli altri macro, e anche il contrasto è meno violento di quello del 60 o del 105 Micro vecchio tipo.

Barbara scusami se approfitto della tua discussione...

Gianni, per favore, dammi un tuo illuminato suggerimento: avendo un 80-200 2.8 mono, un 50 1.8 e il 18-70, non facendo prevalentemente foto da ritratto e volendo fare della macro non troppo spinta e con un modesto esborso, pensavo a un'ipotesi di acquisto di un 60 Micro vecchio tipo (non il nuovo AF-S). La ritieni una scelta giusta?

Non vorrei spendere troppo, come potrebbe capitare con il 105 VR o il nuovo 60 AF-S, però vorrei avere la possibilità di fare della macro quando capita. Non ho esperienza di macrofotografia, a parte quella della macrofotografia subacquea (con tubi, comlesso macro Nikonos, due flash), ma quella è un'altra storia, e mi piacerebbe cimentarmi. Oltretutto il 60 AFD con l'uscita dell'AF-S si potrbbe trovare a prezzi migliori.

Grazie mille!

Se fai macro "statica" o di soggetti inanimati ( es. fiori, riproduzioni...) il 60 Micro andrà benissimo.
Anche per l'impiego su soffietto è più comodo il 60.
Per animaletti (insetti ecc.), è preferibile una focale più lunga che ti consente di stare più lontano dal soggetto, di infastidirlo meno e di illuminarlo meglio.
Inoltre il tele ti consente di "restringere" lo sfondo.
I "vecchi" Micro hanno la ghiera dei diaframmi, indispensabile per l'uso combinato con tubi e soffietti Nikon che sono privi di contatti elettrici.

Gianni!


Vorrà dire che per gli animali mi applicherò su vermi e ragni, sono un po' più statici! Buona anche l'idea dei tubi del soffietto per aumentare il fattore di riproduzione (giusto?).

Ciao!