Ciao.

Possiedo una D80 comprata nel kit con il 18-70. Ho venduto questo obbiettivo e ho comprato un fantastico 50 1.4: sto facendo (imparando a fare) ritratti, soprattutto alla mia bimba o ad amici e parenti durante eventi speciali.
Mi si e' aperta la possibilita' di comprare un obbiettivo da affiancare al mio unico 50ino.
Il mio timore e' che restera' l'unico (insieme al 50ino) per lungo tempo.
Ho venduto il 18-70 perche' non riuscivo a fare foto alle persone negli interni: venivano o mosse o dovevo usare il flash (incorporato) con susseguente appiattimento delle foto e delle atmosfere della luce naturale.
Ho capito l'importanza (e il costo) di un'ottica luminosa.
Il mio desiderio si e' fissato su questi 3 obbiettivi: che dalle recensioni e dalle foto viste sono fantastici (credo anche usati sulla mia semplice D80: 14-24 2.8 / 24-70 2.8 / 70-200 2.8 VR.
Sono tutti obbiettivi 'recenti' e stupendi.
Nella mia 'vita fotografica' mi e' capitato di fare piu' foto a paesaggi, monumenti e persone che altre cose: per cui il 70-200, seppur bello, sarebbe una seconda scelta (tra l'altro ho un amico che ha l'80-200 che all'occasione potrebbe condividerlo).
Il mio dubbio sta tra gli altri 2, tenendo conto che il 50mm e' una delle focali del 24-70.
Cosa fareste voi?
Il 17-35 2.8 invece?

Altro che "invece"... per i generi da te elencati è ideale e trova largo impiego sia su DX che su FX; poi hai già il 50/1.4. Saresti a posto.
Gli zoom nuovi risultano eccellenti ma non sottovaluterei la versatilità del range 17/35.

Il 14-24, da quello che leggo, è uno zoom grandangolare "stratosferico", tuttavia vista la focale molto corta anche su DX, presuppone un naturale completamento sulle focali più lunghe (24-70, 28-70 ...). Se non pensi di realizzare tale completamento in tempi accettabili, allora è meglio pensare al 17-35 (che comunque è anch'esso ottimo e meno contrastato).
Ciao

e' quel 'stratosferico' che mi tenta.
ricordiamoci che ho un 50mm: penso la lacuna sia sulla focale 35mm (che sulla d80 equivarrebbe al normale).
ma su fullframe un bel 50 normale piu uno stratosferico grandangolo.
e in futuro il super 70-200 (il 24-70 rimarrebbe li' visto che le focali 24, 50, 70 ci sarebbero gia' tutte)

ciao,

intanto esistono ottime ottiche fisse, che ti consentono grande qualità e luminosità a prezzi ragionevolissimi: es. 35 mm f2 e 85 mm f1.8. Si trovano facilmente anche usate.
Io, comunque, il 18-70 non lo avrei venduto, in molte occasioni non è da disprezzare, magari diaframmando un po' (tieni presente che con i grandangoli si lavora a diaframmi chiusi più spesso che con i tele).
Certo che se puoi permettertelo il 14-24 non credo ti deluderà! Comunque, con l'ipotesi del formato pieno, io farei un pensierino anche al 17-35.
valentino

Sono uno dei fortunati possessori di 14-24, 24-70 e 70-200.
Dal genere di foto che hai descritto comincerei dal 24-70.

Anche se il 14-24 é stupendo anche su DX. Su FX deve essere fuori catalogo.
Qui ho messo qualcosa con il 14-24:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=90131


e qui col 24-70

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...mp;hl=valentina


Del 17-35 tutti dicono un gran bene. Personalmente gli ho preferito il 14-24 per il futuro passaggio su FX. Con tre ottiche sono a posto adesso e anche dopo. Col 17-35 su FX mi sarebbe venuta voglia di un grandangolare più spinto.
Data la "caratura" delle ottiche in discussione comunque scegli, scegli bene
Ciao

Maurizio

Dalle tue premesse mi pare di capire che la pecunia sia una variabile scarsamente significativa. In tal caso certamente il 14-24, con un pensiero al 12-24 se non intendi nel futuro approdare al formato pieno (2mm sono sempre 2mm). Quindi il 24-70. Il 70-200 a questo punto, data la non impellente necessità, aspetterei di vedere se mamma Nikon lo rivernicia un pò. Nel frattempo hai se ho ben capito un 80-200 a disposizione.

Io ho preso il 14-24 proprio in vista di un futuro passaggio a FF, e non sono minimamente pentito è una lente "stratosferica".

Il 14-24 è sicuro grande su FX e DX

Il 24-70 su dx è forse un pò lungo come tuttofare richiede sempre al seguito (per me) il 14-24

Il 24-70 invece su fx è come era per me il 17-55 su dx (come focale se non come qualità)

maurizio, complimenti!
non capisco la frase 'Su FX deve essere fuori catalogo'?
Tu poi dici di cominciare dal 24-70, ma per i ritratti tipo quello postato da te, io mi trovo benissimo col 50ino, riesco a fare praticamente quello che voglio sulla profondita' di campo.
Invece, il 14-24 o il 17-35 me gusterebbero alquanto perche' mi permetterebbero di prendere interi paesaggi, facciate di chiese, di monumenti, di 'accalappiare' tutta una scena (come la tua dei quadrati).
Per questo non mi sembrerebbe male iniziare dal grandangolo.

Grazie. Ma per cosa ? Per le ottiche o per gli scatti ?


Intendo dire superlativo, fantastico. Con quell'angolo di campo e distorsioni nulle non trovo aggettivi. Chi l'ha usato su D3 forse può trovare l'aggettivo adatto. Su alcune recensioni ho letto "fenomenale".

Ho consigliato il 24-70 perché nel post d'apertura ho letto che ti dedichi prevalentemente a ritratti.
Se poi devi fotografare facciate, chiese o "accalappiare" scene il disorso cambia e il 14-24 diventa insostituibile.

Riguardo alla scelta 14-24 o 17-35 ti ho già indicato i motivi che mi hanno fatto preferire il 14-24.

Oltre ai motivi già esposti tendo in genere a preferire prodotti più recenti perché anche la progettazione delle ottiche, come tutte le progettazioni, in dieci anni ha fatto progressi epocali.
Inoltre penso che prodotti più recenti abbiano una tenuta del valore dell'usato più a lungo.
Sono sempre valutazioni mie personali. Condivisibili o meno. Non si scatenino i 17-35 isti.

Ciao

Maurizio

complimenti per le ottiche ... e anche per gli scatti!

grazie mille a te e a tutti per i consigli.

anche a me piace di piu' l'idea di comprare un prodotto recente (come mi sarebbe piaciuto un 50ino 1.4 con silent wave motor!), anche se non e' sempre detto che sia 'assolutamente' migliore.

Io ho preso il 50ino classico senza motore pensando che nikon non toglierà il motore dell'autofocus da tutte le macchine.


Io fossi in te prenderei il 24-70 perchè ha delle focali più comuni, il 14-24 è molto bello, e sinceramente mi piacerebbe comprarlo ma nel tuo caso (una sola ottica fissa) ti serve a mio avviso un obiettivo zoom con focali "normali" poi è una mia idea, solo che mi pare di capire che la pensiamo un po' diversamente, io non avrei mai venduto il 18-70 per il 50 1.4 perchè non si escludono a vicenda ma sono 2 obiettivi totalmente diversi, io ho il 18-135 che uso praticamente sempre perchè è comodo, è come avere una compatta che fa delle foto fantastiche, il 50ino lo uso per i primi piani, per le foto più ravvicinate, di sera.

Mi accodo al post essendo in procinto di investire (diciamo così!) un po' di fondi sulla riorganizzazione delle mie ottiche.
Allo stato attuale uso una D70 che sta per essere sostituita da una D300 non volendo affrontare al momento la spesa di una D3 anche se il FF sarà il prossimo target negli anni a venire.
Ho diversi obiettivi ma non di particolare pregio acquistati d'occasione via via.

Volendo riorganizzare il corredino preferibilmente con ottiche usate non necessariamente di ultimissima generazione ma con un buon curriculum avevo pensato a questo abbinamento che possa soddisfare l'attuale formato DX ed un più che probabile futuro passaggio all'FX:

• 17-35/2.8
• 35-70/2.8D
• 80-200/2.8 AF-D (o 70-200/2.8VR)

Possiedo già un 12-24/4, 18-55 (kit), 24-85/3.5, 70-210/4-5.6, 70-300G, Micro55/2.8, 50/1.8 Penso di comprare alla prima occasione un 35/2 e un 85/1.8.

Mi disfo del superfluo (e penso di averne!) e procedo con quella triade + fisse elencate?
Chi mi approva il progetto?
Qualcuno vuole anche propormi un finanziamento a fondo (più che) perduto?

Grazie in anticipo.
Federico

Hehehehe! Questa discussione aperta da Borello si avvia a diventare un tormentone come quella aperta da Netvandal!!!

Non me ne voglia nessuno, scherzo, eh!

Discussioni come questa scatenano tutti gli utenti perchè ognuno di noi tende a suggerire le ottiche che ha nella borsa, è difficile dare un parere spassionato anche se molti di noi ci hanno provato. Non ho il 17-35 ma ho capito dopo aver letto molti messaggi che si tratta di un obbiettivo ottimo. Il nuovo 14-24 fa faville e lo stesso il 24-70. Come ti hanno già suggerito io restringerei la scelta tra questi tre, postponendo l'acquisto del 70-200, ma soprattutto li confronterei dal vivo, toccandone con mano le differenze in termini di angolo di campo.

Per me il solo 24-70 sdarebbe troppo stretto ma non troppo, dovendo scegliere ipotizzerei una gara tra 14-24 e 17-35, anche se io preferirei per me su DX il 17-55. I due zoom in termini di angolo di campo sono analoghi ma opposti: uno ha 3 mm in meno su grandangolo, l'altro ha 12 mm in più su tele. Quale scegliere?!? Provare, provare, provare... non hai alternative!

Buona scelta, ciao!

Una rapina in banca!!!

Scherzi a parte, a me sembra un buon progetto, non dovrebbe essere eccessivamente dispendiosa e reperibile nel mercato dell'usato, smaltisci le ottiche che poi ti risulteranno in più e con i tre pezzi e quello che conserverai hai un ottimo corredo. Immagino però che il 12-24 lo terrai, no? E anche il Micro e il 50?

Ciao

Li tengo li tengo....ma io fosse per me li terrei tutti comunque: mi piace vederli.....è una psicopatologia per certi versi!

Il 37-70/2.8 non l'ho mai usato ma potrebbe essere un buon affare rispetto all'ottimo 28-70 che però ha un costo ed una taglia troppo elevati. penso che si possa razzolare molto bene e con buoni profitti tra le ottiche più anziane ma pur sempre di ottimo pregio, riuscendo a portarsi a casa gli "scarti" di chi ha il (benedetto) vizio di cambiare spesso con oggetti più recenti. Il 35-70/2.8 potrebbe essere una di quelle occasioni. Riguardo al 17-35 lo vedo bene sia per il DX che ancora meglio per l'FX. Considerando il 12-24 non ho considerato, magari sbagliando, il 14-24.

Netvandal? Quasi quasi vado in Norvegia....... ma prima magari faccio un salto in banca !!!:lol:

Dei tre zoom proposti l'anello "debole", mi si passi il termine, é il 35-70.
Se hai già il 12-24 perché invece dell'accoppiata 17-35 + 35-70 non pensi a un 28-70 (24-70) ?
L'esborso non dovrebbe cambiare molto. Forse ci risparmi anche dato che di 28-70 usati se ne trovano. In futuro, col passaggio al FX sostituirai il 12-24.
Ciao

Maurizio

dopo questo

http://www.nital.it/press/2008/tipa-2008.php

ancora dubbi?

Non lo so...... avevo pensato anche questa possibilità ma prediligo la visione grandangolare e un 28-70 non appagherebbe questa predilizione nè in una FX nè tanto meno su una DX. Pur restando un'obiettivo di riferimento. Il 17-35 lo vederei più come ottica principale (sempre in base a quella predilizione. Il 35-70 (non poi così debole a quanto ne so nonostante l'aspetto meno professionale ed il prezzo davvero contenuto) sarebbe la sua anima gemella per continuare nel paesaggio ed arrivare al ritratto......
Ma se poi vado in Norvegia? Niente tenda!!!

Io insisto. Per me è molto meglio il 80-200 f2,8 AFS

Ma certo, fosse solo per la possibilità di duplicarlo. Anche il 70-200VR allora......
Non vorrei sembrare di braccino corto ma nelle scelte influisce sempre anche il lato economico e se questo può andare di pari passo comunque con la qualità, un piccolo compromesso a rischio di non risultare all'ultimo grido, sono disposto a farlo.
Il 14-24? Eh si: "just the best"!

No, mai avuti!

Però il ragionamento sulla tua scelta era tra ottiche di pari rango tra loro, io avevo ventilato l'idea del 17-35, come altri, in alternativa a un 14-24 o 12-24 ma era a te la decisione se preferire spingerti verso il tele (17-35), il super grandangolo (12-24) o un obbiettivo che è un very best e rimane solo un pelo più "stretto" del 12-24!

Ciao


Pienamente d'accordo, ma costa un bel po', con poco ti porti a casa un 80-200 bighiera usato! O per meglio dire, costa per chi guarda anche un po' la scarsella! Che in certi casi (io) è proprio scarsa!!!

Ciao

Cerca cerca l'AFS si può trovare a poco più di un bighiera usato (circa metà di un bighiera nuovo)