Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati[attachment=1030
22:_DSC0187.JPG]Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati[attachment=1030
27:_DSC0202.JPG]Clicca per vedere gli allegatiScattate questa mattina accoppiata D3 + 70-200 vr ho fatto scatti a varie lunghezze è a diaframmi differenti , guardate come vignetta , scattao a priorita di diaframmi settaggio della macchina come è uscita da mamma Nikon ....che pal..... sto digitale!!!!!!!!!!!!
Ciro Caramico sconsolato

Caspita, pensavo che dopo le 1000+ entry dell'altro thread su D3 e 70-200VR avessimo esaurito la nostra carica vitale, invece no!
Comunque, rapido riassunto:
le conclusioni mi sembrava che fossero:
1. sì, c'è un po' di vignettatura, ma non ci preoccupiamo troppo perchè la togliamo o col nuovo firmware (a proposito, è disponibile l'aggiornamento dell'aggiornamento sbagliato). Questo firmware corregge la vignettatura già in macchina. Oppure la togliamo in PP.
2. Risoluzione in generale e ai bordi in particolare: nessun problema.

Saluti

Ma.. ma... ma sei proprio tu ???
Ciro carissimo, non sapevo fossi utente di questo forum.
E' davvero un piacere incontrarti qui, visto che difficilmente ci si vede "live" (tra l'altro, devo ancora venirti a trovare allo studio... Spero di riuscire ad organizzare un blitz da te con il caro Angelo... )

Ma quando l'hai presa la D3 ???
Ero rimasto al tuo acquisto della D300, ma vedo che ci hai messo poco a fare il salto di qualità eh ?
Cmq, avevo letto di questo "difettuccio" ma, come ha già detto Moulin, pare sia risolvibile.

Per quanto mi riguarda, con il 70-200 sulla D300 sono per fortuna esente dal problema.

Magari ne parliamo se e quando riusciamo a vederci, tu sei sempre un viaggiatore imprendibile (beato te...).

A presto.
Nino

Ti aspetto allo studio ,per un pò rimmaro a Salerno (purtroppo)
Saluti Ciro

Ma in alcune di queste foto avevi per caso qualche filtro montato?

Se cerchi con Google trovi infinite discussioni sulla vignettatura del 70-200 VR (ad esempio, vedi qui).
In generale, un po' tutti gli 80-200/2.8 soffrono di caduta di luce ai bordi alla massima apertura, particolarmente visibile su sfondi omogenei. Il 70-200 VR non fa eccezione. Il fenomeno tende ad essere più evidente a 200 mm, si attenua fortemente a f/5.6 ed è molto meno visibile su reflex digitali DX per via del crop (gli angoli che vedi su D3 cadono fuori del sensore APS-C). Anche ottiche fisse (non zoom) soffrono di questo problema. Il mio 105 VR ha una ben visibile caduta di luce ai bordi a f/2.8, che ho riscontrato su pellicola 24x36 (e dunque il "digitale" non c'entra nulla).

La vignettatura può anche dipendere da accessori montati sull'obiettivo.
NonnGG ha riportato (qui) che il paraluce del 70-200 tende a vignettare su FF. Se così fosse, basta rimediare "artigianalmente" ad un difetto di progettazione del paraluce.
Tra i fattori "estrinseci" (= indipendenti dallo schema ottico) sarei propenso a escludere l'effetto di un filtro, in quanto l'angolo di campo di un medio-tele - a differenza dei grandangoli - è piuttosto stretto.
Certo, se avviti 5 filtri uno sopra l'altro le cose possono cambiare ...

* P.S.: la vignettatura da accessori (paraluce, filtri, ecc.) diventa più evidente chiudendo il diaframma; la caduta di luce ai bordi fa l'esatto contrario: più chiudi il diaframma e meno la noti, sino a sparire.

Se ti fermi davvero un po' in città, puoi contarci che vengo a trovarti !!!
(e mica puoi stare sempre nei paesi dell'estate perenne... )


Diciamo pure che è praticamente assente (però qualche prova più accurata la faccio, hai visto mai.. )

Se aggiorni il firmware la cosa viene corretta on camera, con buona pace dei sensi.

Probabile...personalmente non rilevo vignettature cosi' eclatanti con questa accoppiata.



Saluti

Giacomo

Una foto come quella postata, scattata a f/8, non dimostra "nulla". Nessun obiettivo (degno di tale nome) mostra caduta di luce ai bordi (CLB) con una chiusura del diaframma di ben tre stop. Del resto, le stesse foto scattate a f/8 da Ciro (_DSC0200, _DSC0201 e _DSC0203) non mostrano alcuna "eclatante" CLB. Il problema manifestato da chi ha aperto la discussione non si manifesta - come ovvio - a f/8.

Dimostra che non vignetta e che Roslett aveva preso una cantonata anche per quanto riguarda i bordi!
Sempre ci fosse stato un qualche dubbio in proposito..

Saluti

Giacomo

Sì, ma rimane il fondato dubbio che il firmware applica la stessa correzione (= NONE WEAK NORMAL STRONG, nella versione inglese) indipendentemente dalla focale impostata sullo zoom. Se il parametro impostato dall'utente (ad es. Normal) è OK alla focale massima, c'è il rischio che il FW applichi una correzione insufficiente o eccessiva ad un'altra focale. Morale: non sempre il software riesce a compensare al meglio i difetti hardware. Soprattutto se il SW è poco "flessibile".

Una foto di 800 pixel di lato non può mostrare alcunché per quanto attiene la nitidezza ai bordi. La tua, in particolare, non aiuta a comprendere né il discorso sollevato da Rorslett, né aiuta colui che ha aperto la discussione. Se potessi mostrare la stessa immagine scattata a f/2.8 (senza correzioni via software), avremmo sicuramente un'informazione pertinente sul comportamento dell'obiettivo. Il quale, sulla base dei dati di Ciro, a TA vignetta. E la cosa non sorprende, come ho già avuto modo di dire in tutta serenità.

Ridendo e scherzando, comunque, io non ho ancora avuto risposta alla mia domanda che chiedeva quali (ed eventualmente QUANTI) filtri fossero montati sul 70-200 delle immagini del post di apertura...

Guarda è successo una volta anche a me ... colpa mia però non mi ero accorto che il paraluce si era sganciato ed aveva ruotato un pochino ... quel tanto che basta ad avere la vignettatura !!! Quando il paraluce è correttamente inserito non ho mai visto alcuna vignettatura neanche a tutta apertura ... si intende chiaramente con la D3.

Verifica

Alessandro Catalano

Ribadisco:

... considerato il fatto che la caduta di luce ai bordi evidenziata da carphoto non si nota nei suoi scatti a f/8, ma solo in quelli a TA, risulta evidente che né filtri né paraluce sono alla base del fenomeno. Se i dati exif delle sue foto sono veritieri, il suo 70-200/2.8 VR su D3 ha una evidente CLB a TA anche alle focali più corte.

A occhio, la caduta di luce agli angoli (di questo si tratta, non c'entrano filtri o paraluce) a f/2,8 non supera il mezzo stop.
Risultato molto buono (nonché perfettamente controllabile, in macchina o in PP), a livello dei migliori zoom della stessa luminosità ed escursione focale.

Gli scatti a f/8 dimostrano che il 70-200 VR copre il formato...

Non vedo alcuna ragione di tristezza.

Gianni,
confermi quel che vado dicendo da due giorni :


Tu parli di 1/2 stop. Io non ho un occhio così preciso e preferisco le misure strumentali. Ho solo aggiunto che la CLB è "evidente". Il che vuol dire, come ci insegna la lingua italiana, che "appare chiaramente". E infatti tu la noti, come l'ho notata io e tanti altri, e come l'ha notata, ancor prima di tutti noi, carphoto.
Se poi uno debba esser triste o meno, beh è questione altamente soggettiva su cui non intendo pronunciarmi.

Mi piacerebbe comunque che fosse l'autore a confermarlo, visto che al momento dello scatto era lui e non tu ad essere presente e a potermi togliere questo dubbio...

Il fatto che quegli angoli mostrino un oscuramento così netto (invece di una graduale caduta di luce) e soprattutto limitato agli estremi, e pure un po' asimmetrico... beh, permetti che qualche dubbio me lo faccia venire.

Potrebbe essere benissimo che fra gli scatti a f/2.8 e quelli a f/8 abbia avvitato meglio i filtri e/o il paraluce... chi può dirlo se non l'autore originale?

Condivido l'opinione di Tramonto ( "tristezza" a parte).
Trattandosi di un tele, escluderei la vignettatura da filtri, che oltretutto a f/8 dovrebbe risultare più netta, anziché scomparire.

L'asimmetricità è facilmente spiegabile: basta che l'obiettivo non sia perfettamente parallelo al suolo.

Quanto alla mia stima (non più di 1/2 stop), è chiaramente una valutazione a occhio (l'ho scritto).
Ma sarei disposto a scommetterci.
In ogni caso, è ampiamente nella norma degli zoom f/2,8 della categoria.
E interessa una superficie insolitamente ridotta.
Se qualcuno ha sottomano per esempio un "vecchio" 300/4 AF, provi a fare uno scatto a TA (su pellicola o FX) contro una superficie chiara in condizioni di illuminazione (e direzione della luce) simili a quelle delle foto postate.
Vedrà ben altra entità del fenomeno.

Ritenta mandandogli un MP. Forse sarai più fortunato.
Neanche tu eri presente al momento dello scatto e i forum sono fatti per discutere "serenamente" (sempre che ci si riesca). Dal punto di vista "tecnico" (e qui stiamo in una sezione tecnica del Forum), l'analisi degli scatti di carphoto, supportata dai dati Exif, lascia escludere qualsiasi problema legato a paraluce o filtri. E a tale conclusione non sono giunto solo io.
Un'ultima considerazione. Io penso che prima di ipotizzare che un utente non abbia il pollice opponibile (= non sappia montare il paraluce o i filtri) bisognerebbe avere l'onesta' di ammettere che le attrezzature non sono perfette o esenti da difetti solo per "partito preso". Bisognerebbe riconoscere che obiettivi e fotocamere non sono perfetti, che hanno i loro difetti e limiti come tutte le cose di questo mondo.
La conoscenza di questi difetti e limiti può solo consetirci di usare meglio tali attrezzature.
Questo dovrebbe essere lo scopo primario di un serio Forum di brand.

Integro il messaggio precedente, che non posso più modificare.
L'asimmetricità della caduta di luce, spiegabile come sopra con luce frontale, è in altre condizioni legata alla direzione della luce rispetto all'orientamento della fotocamera; non in tutte le condizioni ha la stessa entità.

Per Tramonto: condivido la tua tesi, ma più che di "difetti" parlerei di "limiti" delle attrezzature.
Da conoscere, certo, ma da considerare inevitabili anche in un telezoom dalle prestazioni eccellenti come il 70-200 VR.

Assolutamente. Ho avuto il vecchio 300/4 AF ED e ricordo molto bene la sua vistosa caduta di luce ai bordi a TA e nelle condizioni indicate da Gianni.
A scanso di equivoci, ricordo che il 300/4 AF ED aveva il paraluce telescopico e quindi era praticamente "impossibile" montarlo male. Ed essendo un 300 mm, forse non si sarebbe riusciti a farlo vignettare neanche con 5 filtri montati. Escluderei dunque che quanto Gianni ed io abbiamo riscontrato possa essere attribuibile a filtri impanati male .


P.S.: dato che l'argomento della discussione verte su questioni relative all'obiettivo e non alla D3, consiglerei di spostare la discussione in obiettivi.

Aggiungo solo una cosa ovvia: per alcuni la caduta di luce ai bordi a TA è una scoperta "nuova", perché abituati a usare sul formato DX teleobiettivi che coprono il più grande formato 24x36.
I bordi "veri" delle ottiche FF non compaiono nel fotogramma DX.

Sono andato a vedere i test del Centro Studi Progresso Fotografico e per il 70-200 VR alla massima focale (effettiva di 196mm) hanno trovato una vignettatura a TA di circa 0.6 diaframmi al bordo estremo.
A 103mm scende a 0.35 e a 69.5mm è 0.40 stop.
Nel complesso direi una buona prestazione.
Per il 300 AFS f/4 la vignettautra misurata è di 0.5 stop, leggermente meno del 70-200 VR a 196mm, naturalmente è raggiunta a 1 stop in più.
Per il 300 f/4 AF IF-ED è di 0.55. Stesso discorso sullo stop in più.
L'80-200 AFS alla max lunghezza dava anch'esso 0.60 mentre a lunghezze più corte vignetta leggermente meno del 70-200.
L'80-200 AFD f/2.8 bighiera fa un po' peggio: a 201mm dà 0.65 stop.

In conclusione direi che il 70-200 alla max lunghezza dà una vignettatura in linea coi migliori obiettivi Nikon.
E Canon? i dati del Canon EF 70-200mm f/2.8 IS L USM danno alla max lunghezza focale (solo 190mm effettivi) 0.60 stop, ossia esattamente come il "nostro".

Visto che siamo su un forum pubblico e si sta discutendo in pubblico... gradirei una risposta... pubblica.



Indubbiamente. Ma prima di parlare di limiti, bisogna escludere tutte le possibili "sviste" accidentali, tutte le possibili cause esterne... Se hai frequentato il forum in passato, avrai visto (come me) molti casi casi in cui un paraluce o due filtri montati uno sopra l'altro hanno causato guai proprio di questo genere, mentre qualcuno già era partito in quarta a dire che Nikon produce vetracci. Salvo poi ammissione da parte dell'autore dell'errore commesso... Errori che capitano a tutti, qualche volta, nella fretta mentre si sta scattando.




D'accordissimo. La conoscenza serve a conoscere questi eventuali limiti, e a capire che essi non sono affatto drammatici ma in fondo nella norma... e soprattutto che conoscendoli possono essere aggirati e che non hanno poi così grande impatto su cosa possiamo fare con le attrezzature che possediamo.

E soprattutto, la conoscenza del perchè gli obiettivi funzionano in un certo modo può evitare inutili allarmismi come quelli che vedo ultimamente diffondere da parte di qualcuno...

(Dico "inutili" a meno che non siano tutti idioti quelli che stanno fotografando su D3 con il 70-200 e il 200-400 con grande soddisfazione, magari con la semplice "accortezza" di diaframmarli opportunamente come si è sempre fatto fino a che si scattava su pellicola...)

Esattamente quello che intendevo io: mandagli un MP invitandolo a intervenire nella discussione (il buon Ciro ha lanciato il sasso e poi è sparito ... ).
Ricordo però che in questa discussione è stato ampiamente argomentato che nel caso specifico la vignettatura osservata da carphoto NON dipende da accessori, altrimenti sarebbe stata più visibile a diaframmi più chiusi (esattamente come la polvere sul sensore). Le sue foto mostrano esattamente il contrario.
Spero che la cosa ti sia ormai chiara. Se non lo fosse, monta il paraluce dell'85/1.8 mm sul 20/2.8 e fai un po' di foto col 20 a TA e a diaframmi via via più chiusi. Togli il paraluce dell'85 e ripeti la sequenza. Guarda le immagini. A quel punto o hai capito o mi arrendo ...


Peccato che molti professionisti "idioti" acquistino ottiche luminose per usarle spesso a TA ...
Non si può sempre ragionare da "fotoamatori della domenica". Un professionista acquista un 70-200/2.8 soprattutto perché ha bisogno di scattare con tempi rapidi (e un'apertura f/2.8 è "fondamentale"). C'è anche chi compra il 70-200 VR per usarlo sempre a f/8 o f/11. Ma questo dimostra solo che l'acquisto non è stato motivato da ragioni tecniche o fotografiche, ma per il solo gusto di possedere e/o mostrare l'oggetto (io stesso del resto sono affetto ogni tanto da simili turbe psichiche ... quindi lungi da me criticare certi atteggiamenti che, però, non hanno nulla a che vedere con questioni "tecniche" quali quelle che dovremmo discutere in questa sezione del Forum).
Avere vignettatura a TA e alla focale massima di un tele-zoom sta nella normalità delle cose. Con uno 70-200, però, non scatterò sempre alla focale massima (altrimenti userei il 200/2 VR). Il discorso della vignettatura del 70-200VR sta nella "costanza" della caduta di luce ai bordi (CLB), a f/2.8 e su FX, a tutte le focali. Come dimostrato da chi ha aperto la discussione, e come si nota dalle foto e dalle misure riportate nel test di dpreview. Anche nel loro caso, escluso in modo assoluto che abbiano impanato male un filtro o il paraluce ... le loro misure indicano che il fenomeno della CLB si attenua diaframmando ... .

Ma guarda che ho capito benissimo... anzi, a dire il vero non avevo certo bisogno di una lezioncina universitaria per capirlo visto che avevo già sperimentato ampiamente di persona in passato con il 18-35 e un polarizzatore un po' troppo spesso...

Quello che dicevo io (e qui non sono io a non capire) è che magari nello scatto a f/8 aveva il paraluce o i filtri montati correttamente, e poi nello scatto a f/2.8 finiti accidentalmente fuori posto. E' chiaro adesso?



E come ho detto io, ci si trovano pure benissimo... salvo alcune eccezioni che stiamo indagando per comprendere meglio (per capire se sono dovute a eventuali cause esterne o a un esemplare non proprio nella norma). E comunque scattare un paesaggio a infinito a 200mm a 2.8... non è proprio un uso "raccomandato", con nessuna ottica. L'apertura massima si usa per ben altri soggetti.

E' vero non bisogna sempre "ragionare" da fotografo della domenica... però bisognerebbe "ragionare" qualche volta...

I professionisti "veri" non sono idioti usano i vari diaframmi come vanno usati, un professionista vero usa la T.A. solo se è costretto, appunto, per avere per contro tempi brevi di esposizione, lo fa consapevolmente conoscendo appunto i "limiti" dell'attrezzatura in quella circostanza... il professionista "vero" usa il 300 afs f/2,8 perché sa che questo è ottimizzato proprio a T.A. non usa il 300 afs f/4,0 che rende meglio a f/8,0 quindi non si gioca 3 stop di tempo di esposizione e non compra il luminoso per "ostentare" compra quello che gli serve veramente... certi post vuoto a perdere come quelli che stai producendo ultimamente li potrei accettare da un fotografo vegetalista penultimo arrivato, l'ultimo che capisce di fotografia sono io... ormai sta diventando una pìppa infinita sta storia del 70/200 che cala di qualità agli spigoletti, adesso vignetta pure a tutte le focali... qual'è lo strano? Lo strano sarebbe il contrario... io lo so che funziona così e non mi stranisco più di tanto... chi si stranisce o non lo sa... o come te lo sa ma ci deve a questo punto "ricamare" sopra... dimmi dove devo venire a firmare che il 70/200 ha qualche difetto e non è quindi perfetto che vengo subito... mi porto la Mont Blanc con inchiostro rosso sangue... "sostieni" che qui "qualcuno" voglia negare l'evidenza semmai è "sostenibile" che c'è qualcuno che ama ribadire l'ovvio... tra l'altro sostieni che la C.L.B. come è normale che sia diventa meno "apprezzabile" chiudendo il diaframma...
Quindi oltre al male abbiamo anche la cura che vuoi di più a questo punto?

Che ti dobbiamo dire che siamo "incapaci" a guardare da "soli" una foto e dobbiamo per forza accettare le conclusioni di Bjorn Rorslett, se no si butta per terra e si sporca tutto... io B.R. lo conosco per averlo letto qualche volta non di persona... qualche volta sono d'accordo qualche altra volta no! Oppure per sembrare non di parte e non tifoso devo dire per forza che il 70/200 non va bene? Anche se non ci credo!

La domanda sorge "spintanea" quando dura ancora sta "menata" del 70/200?

Per "impanare" correttamente ci vuole l'idraulico non il fotografo...

SOStiene Lambretta...

Secondo me c'è gente che va in giro a fare "follie" coi paraluce o i filtri, li mette e li toglie tra uno scatto e l'altro, e quando li mette, li mette pure male, forse neanche se ne accorge o forse lo fa apposta per far dispetto alla Nikon ...
Ciro, se ci sei PER FAVORE batti un colpo e dicci cosa hai combinato con filtri e/o paraluce del tuo 70-200 VR se no qualcuno non si dà pace ! Grazie.

Boh, può anche essere... l'errore umano è sempre in agguato... Come può essere che ci sia chi NON possiede un obiettivo e/o un corpo macchina, eppure si preoccupa con una certa frequenza di aprire discussioni allarmistiche su difetti (presunti o veritieri, non importa) che affliggono (anzi, che rendono inutilizzabili) tali apparecchiature che, appunto, non possiede...

Guarda che a me - personalmente - dei difetti del 70-200 interessa proprio poco. Avevo un dubbio sull'affermazione di Bjorn Rorslett (non prorpio l'ultimo dei pir#a) ed ho aperto discussione apposita chiedendo "immagini" che chiarissero i dubbi. Qualche immagine è arrivata, ma sommersa da un mare di spam.
Non possiedo il 70-200 VR (ma non per questo non l'ho mai usato) e non intendo acquistarlo. Sono altri gli utenti che hanno lamentato il problema: carphoto in questo Forum, Bjorn Rorslett e altri che hanno riempito analoghe discussioni come questa in tanti Forum in giro per il mondo. E con toni, ti assicuro, molto più sereni e pacati. Nessuno - altrove - si è permesso di ipotizzare che la gente monta e smonta i filtri o i paraluce in modo sbagliato o che è "normale" che un obiettivo diaframmato di tre o quattro stop abbia ancora gli angoli morbidi come a TA. Non si comporta così neanche il mio 18-35 a 18 mm su 24x36!!
Se certi fatti (= foto), test e altro dànno fastidio a qualcuno, il problema e' solo suo, non mio.
Se c'è chi chi si ostina a dire che va bene così perchè è normale che uno zoom f/2.8 si comporti in quel modo (peccato che l'80-200/2.8 si comporti diversamente!) o che si montano i filtri tra uno scatto e l'altro per giustificare "certi aspetti" del 70-200 che dpreview (non io) ha giudicato in modo non proprio lusinghiero (ma solo relativamente al comportamento su FX), beh a me interessa poco ... e non penso di essere il solo.

Secondo me, Tramonto, non ce n'è bisogno.
Con filtri e paraluce Ciro non ha combinato assolutamente nulla.

La caduta di luce ai bordi è del tutto normale, il 70-200 si comporta come si deve comportare a f/2,8 sul 24x36 (cioè molto bene), e chi utilizza un qualsiasi telezoom f/2,8 a TA sul FF mette in conto almeno 1/2 stop di CLB.
Dovrebbe metterlo in conto anche chi lo testa...

Chi usa invece su un formato più piccolo un'ottica che "copre" un formato maggiore, di caduta di luce ai bordi ne troverà ovviamente meno.

1) il Regolamento lo proibisce?
2) è possibile avere delle "curiosità' " tecniche da parte di chi magari usa il sistema Nikon da vent'anni ed ha piacere a conoscere il comportamento dell'intero sistema, senza doverlo necessariamente possedere integralmente?

Vedi Luca, tu confondi gli "allarmi" con l'informazione e lo scambio di opinioni. E' questo che ti rende "singolare".

Ciao caro.

RP

Scusate il ritardo (alla Troisi) via assicuro che il paraluce era ok e sulla lente uso un filtro di protezione UV. Comunque ieri ho scattato in studio con la D3 il 70-200 a luce continua , una delusione immane , tutte fuori fuoco o micro mosso, (ma stò stabilizzatore a che serve), non posso postare le foto perchè non ho la liberatoria della modella. Intanto continuo con le prove e vi aggiorno. Ciro

Assolutamente no, tant'è che le discussioni di questo tipo sono tranquillamente visibili e aperte, e lo restano a meno che non degenerino. Solo che lasciano, come dire, un po' il tempo che trovano... Sai, se finora un paio di utenti hanno lamentato problemi e tutti gli altri o non hanno detto nulla o hanno detto che a loro l'accoppiata obiettivo-macchina va benissimo... non è certo per colpa di un disegno oscuro di noi moderatori che paghiamo gli utenti per esprimere soddisfazione e dire che loro di problemi proprio non ne hanno visti...

Per cui si cerca di capire con serenità (almeno da parte nostra) se eventualmente ci sia qualche fattore che è sfuggito nel caso particolare, e per cui quell'utente specifico che non è contento delle prestazioni dell'obiettivo (contrariamente alla stragrande maggioranza degli altri) possa essere aiutato a risolverlo. O, se proprio al 101% non ci sono fattori esterni imprevisti che causino il problema, a capire come aggirare il problema e i limiti dello "stato dell'arte".



Sicuro. Ma fa un po' specie che in certi periodi certi utenti aprano solo discussioni di un certo tipo.

Io, avendo dei dubbi di questo tipo*, come prima cosa cercherei di provare di prima mano (facendomi prestare da qualche altro fotografo l'oggetto, se riesco) e poi magari CONDIVIDEREI i risultati con il forum...


*=dubbi che mi farei venire solo se potenzialmente interessato, anche remotamente, all'acquisto. Non mi diletto a sviscerare dettagli tecnici su attrezzature che non fossi anche solo minimamente interessato a usare/possedere per fare foto, così per il gusto di pura conoscenza... altrimenti mi sentirei solo un feticista della tecnologia.




Vabbè che siamo in tempi di PACS/DICO, ma non estendiamoci troppo....



A compensare le vibrazioni della mano del fotografo... ovviamente entro certi (ragionevoli) limiti.

Se la modella non è di pietra, ovviamente, il VR non può farci nulla...

Anche senza postare le immagini, a che tempi hai scattato le foto mosse?

Nell'attesa di poter vedere queste ultime foto chiudo la discussione per completo esaurimento del problema prospettato in apertura.

Quando gli esempi saranno disponibili sarai così gentile da avvisare me o altro Moderatore in PM.

a tutti.

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!