Ciao a tutti!
In questo momento sto valutando l'acquisto di un obiettivo fisso... ho una nikon d80 con il 18-135 del kit ed un Nikkor AF 35-70 f:3.3-4.5... quelli della d50 li ho dovuti dare a mio padre :|
Mi trovo abbastanza bene con questo obiettivo, però volevo qualche cosa di più

Ho pensato di prendere un 50ino, però ho fatto due calcoli e sarebbe un 75mm equivalente, giusto? dopo questa considerazione stavo per ripiegare sul 35mm f2.. però quel "f2"...

Ho cercato un po' in giro ed ho trovato i tre obiettivi in questione... stando ai prezzi il primo costa quasi più del doppio del secondo mentre il terzo l'ho trovato a due volte e mezza il costo del secondo...

Avete qualche consiglio da darmi a riguardo? ho cercato un po' sul forum ma non ho trovato nulla

Grazie in Anticipo!

se lei cerca nel forum escono quintalate di 3ad che parlano di fissi normali rapportati al formato dx, e addirittura un 3ad specifico sulla resa del 50 1.8 af

Saluti

ho appena provato a fare una ricerca eliminando 1.4 e 1.8 e sostituendo 50mm con cinquantino ed ho trovato tutto...

grassie comunque (e scusate per l'inutile thread :( )

Ciao, ti pongo una domanda dalla quale forse troverai la risposta: guarda le foto che hai fatto negli ultimi 6 mesi (ma potrebbe essere 1 anno o un mese a seconda di quanto fotografi). Ora quante le hai fatte all'equivalente di 35mm e quante a 50mm? Dal numero e dalla qualità credo potrai considerare quale tra i 2 ti è più congeniale. Poi tra il 50 1.8 e 50 1.4 -- usa la funzione cerca per i confronti +/- oggettivi.

Ciao,
io ho comprato il 50 1.4 qualche tempo fa e mi trovo molto bene, la qualità è altissima.
Ma adesso forse non lo ricomprerei: il suo angolo di campo è stretto per gli interni, dove preferirei il 35, mentre va bene per i primi piani dove peròl' 85 1.8 sarebbe stato migliore dato che è un' ottica dedicata al ritratto.
Inoltre, sia il 35 f2 che 85 f1.8 costano poco di più del 50one.
Anche io quindi consiglio di valutare la focale che più si è utilizzata e scegliere di conseguenza.

Simone

Io li possiedo entrambi.
Si tratta di ottime lenti. Al che dire che qualunque sia la scelta vai sul sicuro non è errato.
Personalmente utilizzo poco il 35mm, mentre apprezzo molto il 50mm f/1.4.
L'ottima resa alle aperture più ampie, abbinata alla splendida morbidezza, rende la lente fondamentale per il ritratto.
Lo preferisco anche all'85mm, più che altro per quel po' di profondità di campo in più che rende il 50 più "gestibile".
Il 35mm va bene per uso generico e ritratti ambientati, anche se trovo la focale equivalente di 52mm un po' ambigua (ma, prima o poi, spero di trovare occasioni per sfruttarla al meglio).

Analizza la tipologia di foto verso cui abitualmente ti indirizzi e la scelta dovrebbe essere conseguente.

grazie a tutti per le risposte!
effettivamente uso più spesso focali vicine ai 35mm, e qualche volta le 50mm (ma diciamo 1/3 rispetto alle 35)!
Quindi mi sa che la scelta ricadrà sul 35mm e, se avanzo soldini, il 50mm 1.8 (questo per prova)!

Grazie ancora a tutti

Anch'io all'inzio me l'ero posta in questi termini.
Guardo le 12000 foto fatto negli ultimi 18 mesi e vedo quale focale uso di più tra 18-135.

Poi qualcuno mi ha suggerito che la cosa non funziona proprio così e che l'approcio ad un fisso è diverso... Una volta messo su è lui che costringe ad essere creativo, dinamico, a spostarti per trovare l'inquadratura giusta, lo sfocato migliore, etc.

Tutt'altro quando si usa uno zoom, si diventa più statici, ci si accontenta del primo risultato possibile e sicuramente nn sempre il migliore.

Da questo si potrebbe dire che fare la conta delle focali in uno zoom più usate non è così essenziale.

Io ho preso il 50 ed ora ho ordinato il'85 (al posto di un tamron 28-75 f2.8 a cui stavo facendo il filo) tutti e due putroppo f1.8, viste le mie finanze.

Con i fissi ti diverti molto di più, scatti di meno ma vengono, almeno a me, molto meglio....

...semplice: considerando la pessima resa di entrambi i 50ini nikkor e il fatto che su DX sono troppo lunghi, la decisione cade sull'ottimo 35mm f2... Io non ne sono rimasto affatto deluso!

alla fine ho ordinato il 35, ma ho un link sull'ordine del 50ino... a breve vedrete il risultato! (e speriamo siano positivi )

Pessima resa???
Ho in corredo il 50mm sia f/1.8 che f/1.4.
La resa è splendida, specie per la versione f/1.4.

riky....una domanda un pò provocatoria....permettimi....:
ma che te ne fai di due 50 mm ??? anche se f 1,4 e f 1,8 non credo ci sia molta differenza!?!?
io possiedo l'1,8 ma ho anche provato l'1,4 e devo dire che a parte un pelino di nitidezza in piu'
con max apertura, non ho notato altre differenze sostanziali.

credo che il 50 f 1,8 sia un giusto compromesso...poi dipende dalle esigenze.

saluti

Avrei anche io una domanda,avrei trovato usati un 50 1.4 e un 35 2 entrambi non D,so che la versione D fornisce informazioni sulla distanza del soggetto alla macchina,ma per il resto le ottiche possiamo considerarle uguali a livello di prestazioni?

sì, lo schema ottico è identico

Le periodiche perfide battutine dell'utente kogaku (probabilmente da Nippon Kogaku, la prima denominazione societaria di Nikon) non devono meravigliare. Ogni qual volta ci si imbatta in post riguardante i cinquantini Nikon sputa automaticamente il suo veleno. Cosa gli avranno fatto?, ci viene da chiedere. La risposta è sin troppo facile. E' sufficiente dare un'occhiatina alla sua pagina ed alla sua attrezzatura per capire l'arcano.
Si deduce che abbiamo a che fare con un fotografo creativo senz'altro munito di sostanziali attributi ma si capisce immediatamente che la sua ritrattistica, pur eccellente, è decisamente anticonvenzionale. Predilige infatti i campi lunghi, i piani americani ed ha il culto della nitidezza. Gli sfocati? Roba superata, da giurassici. Infatti eccelle nella moda, nel glamour, nello still life e nel paesaggio.
E quali sono i suoi apparecchi di riferimento? Una Leica 3 con Summicron 50/2 ed una Contax con Planar 50/1,7. Due ottiche eccellenti ma famose per l'incisione, non per i ritratti soft che amavano ed amano tanto i grandi ritrattisti.
Già paragonare, anche soltanto a livello qualitativo, Summicron e Planar (quel Planar!) ai cinquantini Nikon AF è pretenzioso ed improponibile: oggetti di classe differente nati per differenti scopi. E di costi diversi (il Summicron attuale costa più del doppio del Nikon 1,4). Ma al nostro giovane amico nulla frega di tutto ciò. Egli pretende la sua visione della perfezione.
Ma, caro Filippo, a noi che ce ne deve fregare se a te piace la roba tagliata col rasoio? Ecco, visto che dichiari di pretendere la perfezione, comprati un bel Summilux 50/1,4 (con questo puoi fare il paragone, non con quello che hai!!!) e facci vedere di cosa sei capace.
E finiamola una volta per tutte con queste battutine, che nemmeno gli inglesi le usano più...

Indipendentemente dalle considerazioni fatte dagli altri sui vari punti, tieni presente che l'ampiezza della scena ripresa da un 50mm su formato DX equivale circa ad un 75mm nel classico formato 24x36, ma la prospettiva è sempre quella di un 50mm, quindi con un 35mm avrai, in DX, ampiezza di un 52,5 ma la prospettiva sarà quella di un moderato grandangolo, il 35.

Voglio dire che l'aspetto finale in DX ha sempre la stessa prospettiva della lunghezza focale usata, con l'unica differenza che in 24x36 avrai un campo inquadrato maggiore mentre con il DX solo il ritaglio centrale.
E' come se da una stampa 30x45cm venga ritagliata la parte centrale riducendola a 20x30cm.

Spero di non averti "incasinato" le idee.
Ciao,
Tony.

Io avevo capito che la prospettiva dipende sostanzialmente dalla distanza di ripresa, quindi non dovrebbe avere a che fare con la focale utilizzata.
Per esempio se faccio un ritratto a mezzo busto con un 50 su DX, o se faccio lo stesso ritratto, "riempiendo allo stesso modo il fotogramma" con un ipotetico 75 su FX, quindi alla stessa distanza dal soggetto, dovrei ottenere la stessa prospettiva.
Ho capito male??
Aldo.

Aldo, non sbagli, ho scritto di fretta e ..... ho fatto "casotto" (mi sono spiegato male).
Vediamo se riesco ad essere più chiaro:

montando un obiettivo 50mm su DX, anziche sul classico 24x36,

1) per avere lo stesso campo inquadrato ci si deve allontanare, quindi cambia la prospettiva;

2) mantenendo la stessa distanza dal soggetto si otterrà la stessa prospettiva ma si avrà un campo inquadrato più ristretto;

volendo invece mantenere sia distanza che campo inquadrato, si dovranno usare ottiche diverse nei due formati, ad esempio, come tu hai scritto, un 75mm sul formato di rif. 24x36 ed invece un 50mm in DX.

Hai perfettamente ragione, la prospettiva dipende dalla distanza di ripresa e non dalla lunghezza focale.

Sorry,
Tony.

ciao a tutti!
Ancora grazie per le risposte! Relativamente alle ultime, mi era già sorto il dubbio in quanto sentivo una leggera differenza tra la reflex 35mm e quella digitale...
Così oggi, durante una pausa, mi sono documentato un po' ed ho trovato questo interessante articolo...
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?showtopic=814
(spero si possa riportare un link ad un forum esterno...)!
In pratica viene confermato quanto detto da TeleOpticus (Grazie, mi hai tolto un bel dubbio)!

PS: mi sa che stiamo andando un po' offtopic, però :(

Per ritornare alla tua domanda iniziale, io ho preso da poco il 50 f1,4 e fin dai primi scatti mi sono reso conto che i diaframmi più aperti danno un bellissimo sfuocato ma anche una profondità di campo talmente esigua che vanno usati in situazioni particolari.
Se provo a riprendere i miei bambini, che ovviamente non si trovano mai sullo stesso piano di messa a fuoco, devo per forza diaframmare ben oltre "f2"... quindi "f2" non è affatto un limite (se è questo che intendevi!).
Il cinquantone è un'ottica fantastica, la sto apprezzando soprattutto nel ritratto, ma ti confesso che mi ha fatto venire la voglia di affiancargli anche il 35... prima o poi!
Non sono due ottiche alternative, ma complementari, dipende che cosa vuoi farci.
Aldo

Per Tony: perfettamente d'accordo.

Con il 50one è possibile fare foto a mano libera e senza flash, utilizzando diaframmi aperti.
Questo un esempio a f/1.6
http://www.nital.it/forum/uploads/12094881...8_8916_7503.jpg

hehe.....non sapremo mai se c'è del mosso o meno nella foto postata.

Nel fotografare bambini che per definizione non stanno mai fermi, di foto se ne salva 1 su 10.

Si può anche avere un Manfrotto integrato nel polso, ma a quelle aperture, riuscire a tenere a fuoco il dettaglio con una PDC così ridotta e nello stesso tempo scattare nel momento più statico della situazione è veramente difficile.

Ciao,
Salvatore.



P.S.: comunque io ci metterei la firma per averne una su 10 ok.

1 su 10 no, ma 1 su 5 forse sì.
Ogni foto riuscita, o per lo meno accettabile, scattata ai miei nipoti è frutto di una discreta opera di cestino.

posto nuovamente il link, sperando si veda più chiaramente. Comunque la foto è nella gallery.
http://www.nital.it/forum/uploads/12094881...8_8916_7503.jpg

Ciao,
essendo possessore di una reflex a pellicola (nikon f 401), mi ricordo che una volta un'obiettivo di base, a focale fissa, era il 50mm perchè versatile e luminoso negli interni.
Questo non vale oggi con il 35?
Forse anche per gli obiettivi vale la regola delle mode passeggere?

Rispondo con un po' di ritardo...
ho entrambe le versioni poiché ho acquistato prima l'1.8.
Poiché la resa alle aperture più ampie non mi soddisfaceva, ho acquistato l/1.4, ottica con cui ho ottenuto proprio ciò che cercavo.
L'1.8 è rimasto in corredo per il semplice fatto che, dato il costo esiguo, a venderlo non ricaverei granché ... magari appena ho un po' di tempo provo a ricavarci qualcosa.