ciao a tutti,vorrei un micro e sono indeciso tra 60 e 105. usati con d300 diventano 1,5 per di coseguenza 90 e 160 o sbaglio?? preferirei forse il 60 perchè lo vedrei meglio per ritratto ecc.
(ho già il fantastico 80/200 afs) secondo voi??????? cosa mi suggerite?
grazie a tutti angelo

Principalmemnte di postare nella sezione adeguata.
In secondo luogo di fare una ricerca sul forum perchè sicuramente si è parlato di queste ottiche e del loro uso.
Dipende principalmente dal tipo di macro che vuoi fare.
Il ritratto non è una macro.

sposto in obiettivi.

Magari un buon libro sulla fotografia da leggere con attenzione?

Un micro si usa per fare il ritratto alle farfalle. Se lo vuoi usare per gli umani il 105 mi sembra più adatto. Per la macro anche, forse anche più di 105.
Se vuoi un tuttofare non c'è, è come chiedere un grandangolo da caccia

hai perfettamente ragione, ma un noto rivenditore della mia città mi ha detto che il 105 ( che vendeva a 1150 caffè corretti)( e mi aveva quasi convinto) questo obiettivo era fantastico anche per ritratti. siccome un dubbio mi era venuto ecco il perchè della mia domanda. sò anch'io che il micro non è un tuttofare. grazie comunque angelo

Io vado un pochetto contro-corrente rispetto alle risposte che hai ricevuto.

Ritengo che il 105 VR micro pur non essendo un obiettivo ottimizzato per ritratto (vedi 85 o 105 DC) possa dare con un minimo di attenzione (luce) ottime soddisfazioni, potendo nel caso, misurare il diametro dei pori..

Forse, invece, varrebbe la pena considerare che troppi caffè rendono nervosi..

Un saluto.
Gianluigi

Io ho entrambi ( della nikon ).
La scelta va fatta dopo aver chiarito ( ovvio ) quello che ti piace fotografare.
Se sono gli occhi di una ragazza ovviamente più stai lontano e meglio è ..se sono gli occhi di una mosca...più stai vicino e più elevato è l'ingrandimento.
Se inizi con le macro..ti vien voglia di fare macro sempre più "SPINTE"...ed aggiungendo tubi di prolunga, soffietti, slitte varie...col 60ino..riesci ad arrivare quasi al limite delle foto da "microscopio". ( circa 9x ).
Stessi tubi di prolunga applicati al 105mm ottieni risultati di ingrandimento minori....in compenso puoi stare più lontano e farfalle e libellule ti possono solo ringraziare.
Peccato che quelle non sono macro !

ciaoenzo

Perché vuoi un micro? Cosa devi fotografare?
Un obiettivo si sceglie soprattutto in funzione di quello che ci devi fotografare.


La focale non cambia con il formato del supporto sensibile. Come pure non cambia il rapporto di ingrandimento. Quello che cambia è l'angolo di campo. Non solo. Cambia anche la prospettiva: per avere la stessa inquadratura col DX devi stare più lontano e ciò modifica appunto la prospettiva. Sul numero di maggio della rivista on-line Naturaemagazine ho publicato )vedi qui) la prima parte di un articolo che tratta di alcuni luoghi comuni che si tramandano tra i fotografi. Lì parlo anche di prospettiva. La seconda parte dell'articolo sarà a breve on-line, sul numero di giugno.
Cambia anche la profondità di campo. Ne parlo nel tutorial sulla macrofotografia che puoi scaricare dal mio sito (clicca su Close-up nel menù verticale).

Se non dici a cosa ti serve un macro, non posso darti nessun consiglio sensato. Io ho quattro obiettivi macro: AF-D 60, 105VR, AF ED 200/4 e 85PC. La scelta su quale usare dipende da ciò che debbo fotografare. Dei quattro obiettivi che ho citato, quelli migliori per il ritratto sono il 105VR (di cui apprezzo, oltre allo sfocato, anche l'AF e il VR) e l'85PC (che uso a tutta apertura in quanto è un ottica stop-down e quando chiudo il diaframma la luminosità del mirino e' troppo scarsa per controllare la mesa a fuoco manuale).
A proposito dell'85PC, ti mostro di seguito quello che può fare nel ritratto (il soggetto è un pupazzo ripreso in studio, ma il concetto si applica anche ai ritratti "veri"):
Clicca per vedere gli allegati
basculando puoi portare sul piano di fuoco sia l'occhio sia il naso (che non sono paralleli al sensore); ma se basculi "al contario" puoi sfocare ancora di più ciò che non era sul piano di messa a fuoco e usando perdippiù un diaframma relativamente chiuso (f/8 nel mio esempio), diaframma al quale la nitidezza dell'obiettivo è massima. Ma tale nitidezza si estende ad una porzione molto piccola dell'inquadratura (l'occhio appunto) e tutto il resto risulterà sfocato (a casusa del basculaggio "al contrario").
Altro esempio di utilizzo dell'85PC e' nella foto di paesaggio: con la funzione shift puoi fare due scatti da comporre poi via software. Il vantaggio di usare un obiettivo shift sta nel fatto che gli scatti vanno fatti senza ruotare la fotocamera (che va comunque usata su treppiedi).
Sorprende un po' vedere come l'uso del decentramento nella fotografia di paesaggio non sia stato considerato nell'eXperience pubblicato in questo stesso sito (qui) ... Se ne parla in fondo a questa pagina (che è una buona recensione del Canon TS-E 90).

Ciao!Premesso che non posso offrirti una spiegazione ricca e tecnica come TRAMONTO sono d'accordo con la breve e quanto mai vera frase di Buzz:il ritratto non è una macro.
Io ho il vecchio buon 55 f3.5 macro con un tubo di prolunga,ottimo per le macro.Ho provato ad usarlo per qualche ritratto ed il risultato è secondo me pessimo.Come ti hanno detto ti mostra tutti i pori,anche troppi!Talmente nitido e duro che ti obbliga ad un gran lavoro in PP,a meno che la tua modella abbia una pelle davvero perfetta..
Infine,senza farmi gli affari tuoi,opinione personale:la cifra mi sembra davvero alta per il primo macro..non converrebbe prendere l'ottimo 60afd usato?Nel forum ho visto foto splendide con questa lente e si trova a molto molto meno..
Scusa se sono entrato troppo nelle tue tasche..la mia è solo un'idea..

Ok condivido, il macro é un ottimo obiettivo ma per macro, per i ritratti consiglio 80mm e 135 defocus , li ho entrambi ho anche il 105 macro ( che non usa non facendo la macro) , ma colgo l'occasione per chiedere nessuno ha provato un 35 macro (non so di quale ditta) in commercio che vorrei usare per le riproduzioni, visto che il 60 (90) nella D300 mi rimane troppo lungo per mettere sul riproduttore ?
mille

Un grandangolo da caccia !
Una volta ne avevo uno: pesava 2 Kg ed era ottimo contro il leoni !

ciao

P.S. cosa non si scrive in un afoso pomeriggio a casa

Occhio! Che il 105Vr micro di listino costa circa 200 caffè in meno ...(Nital ovviamente)

Ciao, Franco

Ciao Fabrizio!Io ho da poco comprato un 35f2 afd usato:ottima qualita' e distanza minima di messa a fuoco bassa,forse non potrebbe fare al tuo caso per le riproduzioni?Questo è facilmente reperibile e forse(ma è solo un'opinione)meglio di un 35 macro economico....
Un saluto.

Io personalmente ho scelto il 60mm
Mi piace per fare macro ai fiori, ritratti e altro... l'ho preferito al maggiore per la leggerezza e la dimensione. Ne sono innamorata

Toglietemi tutto ma non il mio 60inooooo !

Non possiedo le conoscenze tecniche di Tramonto, ma solo un poco di esperienza di fotografo. Se si prende un macro lo si usa per tale, diversamente le brevi distanze di messa a fuoco consentite sono solo un optional. Se lo vuoi usare come surrogato da ritratto perchè su DX "diventerebbe" un 90 mm, penso che ne resterai deluso. E' molto meno adatto del 105 al genere, secondo me. Quest'ultimo, con luce adatta, mi ha dato delle piacevoli sorprese. Il 60 micro l'ho provato nel genere e può andare bene se vuoi fare foto al make-up. Viceversa il 60 micro è adatto per riproduzioni (ci ho fato un lavoro su quadri), macro su soggetti statici, fiori e quant'altro, ma, per favore, non prenderlo per il ritratto.

Concordo pienamente con Tramonto per quanto riguarda l'85 PC, splendido anche per ritratto ed eccezionale per modelllismo e still.

Saluti

Giovanni