Ho trovato un 80-200 di una persona che conosco a un prezzo molto molto vicino a quello del 70-300vr. Da una parte c'è lo stabilizzatore e la maggiore focale, dall'altra la luminosità..

Che faccio?

A guardarli sembra non ci sia paragone (a favore dell'80-200 naturalmente..)

credo ti sia dato la risposta da solo

"Da una parte c'è lo stabilizzatore e la maggiore focale, dall'altra la luminosità.." .. e la qualità!

Beh... dipende da cosa devi fotografare...
Piccolo esempio di quel che ti potrebbe capitare:
1. Vado in montagna, cerco di scattare qualche foto a qualche animale, non ho problemi relativi a luminosità ambientale bassa. Il 70-300 in questo caso va benissimo, tra l'altro ha l'indubbio vantaggio di pesare la metà rispetto al fratellone 80-200.
2. Sono dentro ad un palazzetto (o un teatro), luce artificiale, scatto, che so, sport indoor, suonatori, saggio di danza. Il 70-300 rimane nella borsa: troppo buia la sua apertura, il VR ok valido, ma se il cantante/suonatore/giocatore si muove, i tempi lenti vanno a crearmi un problema

Il 70-300 fa parte del mio corredo, vorrei aggiungere un 80-200 (o 70-200) 2.8 proprio per tutte quelle situazioni in cui la luce non è mai abbastanza. Presumo comunque, da quanto letto sul forum, che la versione da preferire dell'80-200 sia quella motorizzata (AF-S).
A guardar bene bisognerebbe avere tutti e due ma il portafogli non lo permette!!!!
Spero di esser stato d'aiuto...
buona scelta!

Concordo con gianz. Sono due ottiche diverse con utilizzi diversi. Intanto bisognerebbe vedere di che 80-200 stai parlando, se lo paghi come un 70-300VR. Se è il primo modello è comunque una lente con almeno 10 anni sul groppone.
Da un lato, 70-300VR, hai poco peso, poco ingombro, af veloce, stabilizzatore, perfetto per l'escursione
Dall'altro hai luminosità, qualità un pò più alta.
Io ho il 70-300 e lo uso anche poco, la sua qualità mi basta e non sento l'esigenza di un 80-200. A dire il vero un bighiera lo avevo anche portato a casa ma poi metteva a fuoco dove pareva a lui e l'ho riportato indietro.

Come ho detto in qualche mio precedente intervento sull'argomento, alla fine io ho optato per ... entrambi (ovviamente uno alla volta e a distanza di anni...!)
Il 70-300VR ora sta sempre in borsa ed è un utilissimo tele "quasi-tutto fare" mentre l'80-200 2,8 (ho il bighiera) lo uso quando serve la sua maggiore apertura, proprio nelle situazioni descritte da Gianz: se è il soggetto a muoversi, solo con l'80-200 ho maggiori/migliori possibilità di ripresa.
Alla fine quindi uso senza dubbio più il piccolo VR, ma in alcune situazioni ci vuole proprio un obiettivo più luminoso.
La scelta tra i due devi farla tu, in base alle situazioni fotografiche che incontri o cerchi più spesso.
Quello che posso confermarti è che, nel loro ambito di applicazione, entrambi offrono buonissima qualità ottica e quindi ottime foto.

come ti hanno già detto dipende cosa ci vuoi fare. Io non ho il 70-300, ma ho l'80-200 e ogni volta che lo uso resto impressionato dalla qualità! Se puoi provali entrambi!

L'80-200/2.8 (ho l'AFS) ha una sola controindicazione: il peso .

Scherzi a parte, ti hanno già detto tutto: ciascuno ha i suoi pro e i suoi contro, la scelta dipende dall'uso che ne devi fare.

OT
Da quando hai l'AF-S??? Bell'oggetto, ne avevo trovato uno usato ma stava a 4 cifre e l'ho lasciato (no money...). Ricordo male o tu avevi un bighiera?

Io ho avuto sia l'80-200 AFD sia il 70-300, e per il momento ho preferito tenere il secondo a discapito del primo.

Se avessi avuto un AFS forse le cose sarebbero andate diversamente... però..

Peso in viaggio, lentezza di Messa a Fuoco (non tanto lentezza generale, ma se comincia a vagare dentro e fuori i secondi passano)
Non faccio sport al chiuso.

Avendo 85 e 105 fissi se voglio qualità e sfuocato uso loro (aggiungerò un 180 fisso, ma con calma).

Otticamente l'AFD è migliore del 70-300, ma i dieci anni ed oltre di differenza tra i due hanno fatto si che nel range comune (70/80-200) le differenze ci siano ma non abissali.

Chissà se adesso uscirà qualche nuovo 70-200 e vedremo calare le quotazioni del "vecchio" ? quello si che sarebbe un bel botto!

Mi sono trovato nello stesso dubbio 2 mesi fà. Partito per comprare il 70-300 VR arrivato davanti alla vetrina esposto c'era un 80-200 2.8 praticamente nuovo a circa 50 caffè in più del 70-300. Ho preso 80-200 e non me ne sono pentito.
Ciao

O.T x O.T.
Ciao Marco, l'AFS l'ho preso un paio di mesi fa. Ho venduto il bighiera che, come forse ricorderai, aveva problemi di BF sulla D80; inutile dire che sulla D200 dell'acquirente funziona perfettamente.

Ricordo... Anche sulla mia D50 ne ho provato uno e aveva problemi di focusing... è proprio la coppia macchina/ottica che talvolta non funzia...
Complimenti, bell'acquisto!

Per me insisterei a cercare un 80-200 afs

In realtà fotografo soprattutto in teatro e ai concerti. Propenderei, dunque, per un'ottica luminosa (soprattutto dopo aver provato il 180mm: semplicemente mostruoso..) piuttosto che per una stabilizzata..E poi nn so, a vederli mi sembrano proprio di due categorie diverse..

Hai preso in considerazione il tokina 80-400 ultima versione ?
Ho letto la recensione su photo cult di aprile e non sembra malaccio specialmente se montanto su macchine aps-c

Peso e stabilizzatore a parte l'80-200 AFS è decisamente di un'altra categoria... so di averlo già scritto, ma poichè vedo che ti sei decisamente orientato non pensarci troppo, l'AFS è stupendo e non ti pentirai di averlo preso (e poi un pò di "pesi" non fanno male )

Lo sono, non in tutto a favore del 80-200, ma lo sono. Il fatto che coprano una zona comune di focali non significa che siano uguali. Anche il 70-300G ed il 300VRf2.8 fanno entrambi 300mm ma sono diversi. Sta a te capire se l'ingombro, il peso e la minore velocità di AF del 80-200, nonchè il fatto che sia usato, sono o meno compensati dalla maggiore apertura e qualità (anche se sul punto qualità conta anche la mano oltre che la lente).

Sei proprio sicuro? Non so se definirle abissali o altro, ma le differenze ci sono, eccome.
Ad iniziare dalla qualità del bokeh, tanto per dirne una.

Le differenze ci sono eccome, li ho avuti entrambi, ma se paragoniamo il 70-300 al AFS80-200 od al 70-200 VR parliamo proprio di abisso, con l'AFD migliore bokeh, differente resa dei colori, risoluzione nel range comune paragonabile con una nitidezza ai bordi leggermente a vantaggio del fratello minore. Ovviamente come costruzione non si può neanche parlare...

Avendo due fissi a 85 e 105 e con il 180 come prossimo arrivo, ho preferito tenere questi per la qualità ed il 70-300 per la leggerezza in viaggio con quel bonus a 300 per i casi estremi.

Girando il mondo mi sono accorto che tenere montato tutto il giorno l'80-200 non solo mi stancava, ma a volte l'ingombro poteva dar noia...

Dovendo comprare ora cercherei un AFS, comunque visto che il 70-200 su FF non rende al massimo non mi stupirei se tra poco ci fosse una nuova edizione ed i vecchi si trovassero a buon prezzo dai fortunati possessori di D3 e future sorelle...

Valutazione ovviamente del tutto personale!

Evidentemente la malattia è contagiosa
Ma provatelo almeno, fotografando cose vere!!!!

Giovanni

ma a me interessa molto alimentare questa opinione, non ho la D3!! Ma vedere in vendita un po' di 70-200 VR usati a buon prezzo mi farebbe moooolto piacere !!!

é un opinione veritiera il 70-200 su d3 ha una resa simile al 18-200, consiglio a tutti i possessori di d3 di disfarsi di quell'obrobrio di vetro vendendolo al meno possibile in modo da toglierselo subito ...

PS : se vi avessi convinto contattatemi ..

Ciao

MmmmH, quasi quasi comincio la campagna contro 400 2,8

Giovanni

70-200 f 2,8
400 f2,8
anche il 300 2,8
pessime lenti
soffrono di backfocus e poi stanno per uscire modelli nuovi stabilizzati (ci sono già)
per cui le quotazioni subiranno un tracollo.
Svendeteli subito finchè siete in tempo.
Accetto il terzo purchè le spese di trasporto siano a vs. carico

Comunque sia fra 70-300 vr e 80-200 f2,8 non ci possono essere dubbi.
Il secondo purchè afs (l'afd bighiere anche lui va molto bene ma resta a rischio - peraltro tutto da verificare e modello per modello perchè grazie al cielo non tutti ne sono affetti - di Back Focus Front Focus)

lasciamo perdere le recensioni perfavore, il tokina l'ho avuto, ha la grande dote di essere compatto e bello solido ma la qualità non è certo un granchè, alla massima escursione è quasi uguale a quella dell'80-200 moltiplicato con un 2x. Nelle focali comuni il paragone non esiste neppure. Ed il prezzo non è poi tanto diverso. Del resto sono obiettivo non paragonabili.


io ne ho cambiati 3, al 3 nessun problema!

Insomma ti consigliamo (plurale ???? chi ???) un 80.200 bighiera controllando bene che non abbia Back Focus o un 80-200 afs se lo trovi

Io e te, siamo già in due , ma la lista è molto più lunga...

Bene.

E allora siediti sulla sponda del tuo fiume e aspetta.
Prima o poi un 80-200 passa.
Per me è passato prima un bighiera (ceduto) poi un afs perfetto ed anche non caro.

..da me è passato un AF D 'pompa'..buono...e nn lo mollo...passerei al bighiera, forse x la maggior precisione di zoomata...ma nn rischio!

anche io ho la stessa indecisione...
a questo punto invece di 2 obiettivi, uno non vr e luminoso, e l'altro + scuro ,ma con vr, non mi converrebbe prendere tipo il nuovo 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor è luminoso,è vr ed in + mi tiene in linea visto che pesa quasi un kilo e mezzo,ma soprattutto per il costo che mi farebbe saltare un pasto ;-)...a parte quello cosa mi dite di questo obiettivo?li vale i 2000 €?
va bhe lo prenderei a rate quindi alla fine i 2 pasti principali li posso anche fare...
notare che sono passato dalla ricerca di un sigma a nikon,ma non mi piaceva l'idea di essere stato spostato di sezione da obiettivi a sushi bar ;-)
a parte gli scherzi ho visto molti sigma usati in giro veramente a poco e se devo spendere dei soldi per poi quando lo rivenderò (anche se non detto, anzi ho idea che verrà nella tomba con me) a non avere nulla in mano...
grazie in anticipo per le eventuali critiche o consigli...

Eterne discussioni sulla qualità degli obiettivi!E i pareri sono giustamente diversi,perchè ognuno ho i propri 'interessi'fotografici,senza contare che c'è poi enorme differenza tra l'uso con pellicola o con corpi digitali.E,a quanto leggo,anche tra corpo digitale e corpo digitale.Anch'io dico la mia.Fotografo su pellicola,bianco e nero preferibilmente.Ho avuto il 70-300 VR:buon obiettvo,con la grande praticità del peso e del '300'.Poi ho provato 80-200/2,8.Insomma...l'unico aspetto di disagio rispetto al 70-300 è il peso,ma la qualità è un'altra cosa.E dico pure un'eresia:con un Kenko pro 2x(che fa 400),nonostante tutto mi soddisfa più che il 300 VR.Ho delle foto con tempi ed luce paragonabili,ma il cannone ne esce meglio.In conclusione ho venduto il 70-300 VR.E con il 105/2,8,l'85/1,4 non ho rimpianti.Fare foto che soddisfano è il fine,i mezzi a volte sono relativi.Angelo

Bhè... io spezzo una lancia a favore del 70-300vr.
Ha un dettaglio, oserei dire "eccelso" fino ai 200, a patto di chiudere un pelo il diaframma.
A suo tempo lo preferii ad un 70-200 sigma 2.8 (provato e rivenduto) e ad un af-d 80-200 (non messo benissimo), e lo preferii soprattuto per il peso (l'80-200 costava circa 150 € in più.) e quindi per la portabilità.
Ho notato però che i passaggi tonali del 80-200 sono molto più morbidi e graduali mentre il 70-300vr ritorna immagini decisamente più constrastate... IMHO.

Uno scatto dalla barca con il 70-300.

Questi confronti sono sempre nuovo Vs usato. Il 70-300 sul nuovo non ha concorrenza. L'80-200 secondo me è tutta un'altra cosa... nel senso che non sono confrontabili per peso, focali, costo a nuovo, luminosità, portabilità, accessori, velocità Af,... sono due cose diverse per usi diversi; é come confrontare un 80-200 con un 135DC, entrambi hanno il 135mm ma che c'azzecca?

quoto in toto...
Il punto cruciale è sempre lo stesso, l'utilizzo che se ne fa.

dicono che anche il 180 piu' lo si possiede piu' la qualita' decade (ai bordi al centro a tutta apertura etc.). se siete quindi stufi della scarsa qualita' di questa lente...contattatemi!