Che ne pensate? potrebbe essere una alternativa al 400 f2,8 visto il prezzo di quest'ultimo??
Grazie
Barbara

Se duplichi un 200 f2 lo trasformi in un 400 f4.
Potrebbe essere una alternativa al 400 F4, ma non una sua sostituzione, dato che quest'ultimo è sicuramente migliore.

Barbara,
di quale 200/2 parli?
La versione MF non sembra andare particolarmente bene con un 2X. Va meglio - come spesso succede - con un 1.4X.
La versione più recente del 200/2 (dotata di AF-S e VR) è superiore alla versione MF e funziona egregiamente anche con un TC14E (le prestazioni col TC 14 sono vicine a quelle di un 300/2.8). Alcuni usano l'AF-S 200/2 VR con il TC17E, con buoni risultati (diventa un 340 mm f/3.5).
Se ti occorre una focale 400 mm che sia ancora abbastanza luminosa (f/4) e di buona qualità ottica, la scelta migliore è forse rappresentata dall'AF-S 300/2.8 con moltiplicatore 1.4X (TC14E).


Scusa Buzz,
ma non capisco a quale obiettivo "sicuramente migliore" fai riferimento.
Nikon, a differenza di Canon, non fa alcun 400/4 fisso.

Parlavo in termini generici, dato che non puoi paragonare un 4 ad un 2,8, meglio paragoinarlo ad un fantomatico F4 (inesistente ma sicuramente migliore per costruzione).

Il concetto è lo stesso: un duplicato non sarà mai uguale ad un "nativo", come uno zoom non sarà mai uguale ad un fisso (a parità di apertura massima)

Ho provato brevemente durante uno spettacolo il 200/2 VR, questo pomeriggio. Visto che avevo visto questo 3D ci ho montato il TC20: secondo me l'obiettivo diventa non solo peggiore, ma irriconoscibile. Da usarsi solo in caso di emergenza massima. Buono invece con il TC14.

Saluti

Giovanni

Giovanni,
l'hai usato a mano libera o su un solido treppiedi? potresti dirci anche i tempi di scatto?
Grazie.

A mano libera a 1/250, ISO 800, VR on.

Giovanni

Grazie Giovanni.
La tua mano sarà sicuramente fermissima e 1/250 con VR ON alla focale 400 mm dovrebbe non dare adito a dubbi sull'eventuale micromosso. Ma io, che sono peggio di San Tommaso, vorrei vedere come si comporta in condizioni "di sicurezza" prima di dire che col 2X diventa 'na ciofeca (lo so: hai detto "irriconoscibile", ma solo perché sei una persona educata ... ). Ciao!

In termini ottici può essere un'alternativa... sulla cui validità però non giurerei... tra l'altro l'amico Giovanni ha tradotto in realtà i miei pensieri... "sensato" il consiglio di Riccardo ovvero 300 f/2,8 con TC 14 per "logica" aggiungerei anche il TC 17... ma proprio non riesco a farmi andar giù il concetto di obiettivo moltiplicato o peggio duplicato... ai prezzi "correnti" dei TC poi... paradossalmente sarei disposto anche a una minor qualità ma a un prezzo "relativo" tanto per togliermi lo sfizio per intenderci, se devo spendere 500 bombe per un aggiuntivo o mi compro un obiettivo vero o non compro nulla...

NON duplico mai Lambretta...

Ragazzi Grazie a tutti!
mi avete aiutato a riflettere e specialmente Tramonto ha snocciolato la questione




parlavo dell'ultimo 200 f/2 Afs Vr credo
che avevo trovato ad un prezzo abbordabile di importazione parallela...
ma forse dato che duplicando perderei 2 stop e la conseguente caduta della resa ottica, considerando anche che ho il 70-200 Vr ed il tc14e forse è sicuramente piu indicato per il mio parco ottiche aggiungere il 300 f/2,8 che posso utilizzare anche da solo.
Se devo investire forse è meglio questo. Certo il prezzo un po mi frena gli entusiasmi...
Ciao Barbara

Partendo dal presupposto che il 200 f2 AF-s VR è ottica di qualità stratosferica, i suoi soli limiti sono costo e peso, l'ho usato duplicato TC20 E solo poche volte e solo con la DX2 disponendo anche del 200-400 f4 che permette una maggior flessibilità d'uso, se Giovanni vuole riprovare possiamo dargli una prova d'appello, penso che se lo meriti, ciao

Appena hai terminato quella cosuccia che hai in ballo ne parliamo volentieri

Giovanni

Spero che la "cosuccia" non mi faccia diventare tuo cliente ciao