Mi piacerebbe proprio vedere un 400 mm magari f4 (o al limite anche 5,6) AFS, ma sembra che nikon punti solo sugli zoom che, saranno pur buoni, ma un fisso ben fatto lo sarebbe di certo di più. Poi si potrebbe discutere sul costo "abbordabile" che l'ottica potrebbe avere, ma nikon come fissi AF a 400mm offre solo il 2,8, ottica bellissima ma ovviamente molto costosa!
Qualcuno pensa che sarà possibile?

Credo che l'argomento sia gia stato toccato al bar,comunque per la mia opinione casomai avrebbe senso un 400 F4 e non 5.6, anche perche se uno vuole un 400 economico f5.6, si compra un 300 F4 e ci mette il TC14.
La cosa cambierebbe se ci fosse un 400 F4,perche con il TC14 si arriva ad avere un buon compromesso con 560mm F5.6, logicamente il prezzo non sarebbe poi cosi economico, diciamo che forse troverebbe una fascia di prezzo tra il 300 F4 e il 300 F2.8, altrimenti sarebbe fuori prezzo.

sì, sì pure io preferirei un f4, ma un 5,6 sarebbe meglio di niente, visto che di niente parliamo, però usare un 300 duplicato vuol dire arrivare al massimo ad un 420 (un 500mm f8 circa con il TC17), un 400 5,6 sarebbe eventualmente duplicabile con l'1,4X (in condizioni adeguate di luce sempre) per avere un 560 f8. In certi casi i mm son sempre pochi!.
sicuramente avrebbe più senso comunque, per versatilità di utilizzo, un 400 f4, a patto che sia già molto buono a tutta apertura ovviamente. In quanto al prezzo, se avesse ragione stefano, certo non sarebbe poi così economico ma comunque ben lontano dal 2,8 e accessibile magari in prospettiva sul mercato dell'usato.
In passato nikon ha fatto obiettivi fissi non AF 400mm con luminosita 3,5 e 5,6 mentre ora latita, la concorrenza invece li produce. C'è qualche motivazione tecnica o forse solo commerciale?
avete idee? noto che anche case come Sigma, che aveva in listino un 400mm 5,6 molto buono ora si è buttata sugli zoom
grazie in anticipo

Siamo in molti che attendiamo un 400 più chiuso del grande 2,8, cosa farà Nikon lo sanno solo loro e visto che siamo nel campo delle ipotesi ci spostiamo al bar in attesa di buone nuove, speriamo.

...secondo me, anche se facessero un f4, non costerebbe così tanto di meno...e poi il 2,8 è fantastico e secondo me per un uso professionale è preferibile prendere quest'ultimo!

Già siamo in tanti ad aspettare qualcosa, ma che non costi come il 200/400
Ciao Maurizio


Ot. Ciaooooooo Mauro, chissà che ci si incontri presto

Il 300 f/4 AF-S (noto anche per l'ottima resa a TA) moltiplicato con il tc17 diventa un 500 f/6,7 ed è ancora usabilissimo sia come AF che come resa.
Per arrivare a f/8 a TA bisogna duplicarlo ma non so dire con quali risultati perchè non ci ho mai provato.

Anche io concordo con chi dice che un 400 f/5,6 non avrebbe molto senso, almeno non per chi ha già il 300 f/4.

Certo, un 400 f/4 VR sarebbe un sogno...meno costoso, meno pesante del 2,8 e comunque moltiplicabile, con ottimi risultati, fino a 700mm

P.S. provocazione dettata dall'ignoranza: e se lo facessero DX???

quoto, se fossi un professionista non avrei il minimo dubbio, ma per gli altri, i non professionisti l'acquisto del 400 2,8 non è certo facilmente abbordabile (almeno non per tutti)




Ricordo che comunque case come Sigma hanno tenuto in listino per diversi anni un 400 5,6 e canon ancora oggi ce l'ha e lo vendono pure! Un f5,6 è usabilissimo, certo un f4 sarebbe meglio!

Certo però un 400/4 non peserebbe meno di 2,5 kg e costerebbe un 6000 euro, approssimativamente a spanne. Forse meglio un bel 5,6 come il vecchio e eccellente Ais.

Verissimo, ma perchè altre case universali non lo propongono?

il sigma ha un 500 f4.5
e l'800 f5.6
e vari zoom tipo il 300-800 5.6 fisso
il 500 mi sembra lo utilizzi michele ferrato con ottimi risultati.

Sigma faceva un sigma 400 5,6 che nell'ultima versione (Apo-Macro) è anche buono, poi ha sposato gli zoom.




Concordo in pieno, anche perchè un 5,6 resta comunque usabilissimo anche con una D200 (per chi non ha velleità professionali, ma li cambia tutto), meglio ancora con una D300 per il rumore contenuto agli alti iso. Ed il prezzo sarebbe ben diverso dall'f4.




Il 500 sigma è un'ottima ottica ad un prezzo anche accessibile, non fosse lo standard produttivo Sigma forse non sempre all'altezza delle sue ottiche (ma qui andiamo OT). Per il mio tipo di fotografia naturalistica però il 500mm è spesso un po troppo lungo, per questo pensavo ad un 400!

Io continuo a sperare in un 200-600VR f 5,6.

Lo zoom e' troppo importante(salva tanti scatti), anche in caccia fotografica

sì è vero che può aiutare, è spesso una questione di abitudine, io però preferisco la qualità a discapito delle versatilità dello zoom ed in questo i fissi (teoricamente) non hanno pari. Esiste il Sigma 300-800 di cui ho sentito parlar un gran bene!

ma per abbordabile cosa intendi?? in quale fascia di prezzo si dovrebbe collocare???

afoto, il 300-800 e' troppo pesante; il "presunto 200-600 dovrebbe stare nei 3kg.

Sto' calcolando il peso di un sogno

il discorso del prezzo è relativo alle possibilità di ognuno, pensavo ad un 400mm che non costasse quello che costa il 2,8. Ovviamente la fascia di prezzo la deciderebbe nikon ma per un 400mm f4 non credo che il prezzo sarebbe molto basso come suggerito da Mauro. Un 5,6 dovrebbe costare moto meno, forse attornoai 2000 euro?
Correggetemi se ho scritto qualche fesseria sui "possibili" costi!

Con 6000 euro si porta a casa un 200-400 f/4 VR nuovo e Nital
Con 2,5 kg sarebbe comunque meno pesante del 300 2,8 VR

Siamo sicuri che un 400 f/5,6 sarebbe meglio dell'attuale (o di nuova versione magari VR) 300 f/4 + tc14 e meno costoso?
Di certo sarebbe meno versatile.

anche se non ho scritto io il post citato mi permetto due considerazioni.
meno costoso credo proprio di no, migliore come qualità sarebbe plausibile (un fisso dovrebbe essere meglio di un obiettivo duplicato, se così non fosse non avrebbe proprio senso produrlo, tutti comprerebbero il 300mm e lo duplicherebbero). Però non capisco perchè il 300mm dovrebbe essere più versatile del 400mm? tutto dipende da che uso ne fai! Con 6000 euro io, per l'uso che ne faccio (quindi parere personale), preferirei un 400 f4 fisso al 200-400 anche non VR (uso sempre il cavalletto). Ma ovviamente non decido io in base alle mie esigenze!

Uno zoom del genere credo costerebbe più del 200-400

Sarebbe meno versatile semplicemente perchè non avresti anche il 300.

Io faccio quasi esclusivamente caccia fotografica e mi piacerebbe avere maggiore lunghezza focale ma se anche un giorno mi potessi permettere il 500 non rinuncerei al 300.

Nella mia esperienza mi è capitato spesso di perdere delle foto per via del soggetto un pò troppo lontano ma qualche volta si può rimediare con un ritaglio o addirittura cercare una composizione larga o ambientata, è un pò più difficile recuperare una bella foto quando i mm sono troppi e l'immagine troppo stretta o tagliata.
IMHO

ok, ho capito il ragionamento, a me, a volte, capita la stessa cosa quando duplico il 400mm, però col 300mm sono sempre corto per gli uccelli (per i passeriformi non parliamone), per me il 400mm è più versatile, poi c'è chi sostiene che il 500mm sia il miglior compromesso!.

Esatto f5.6 e non mi dispiacerebbe provarlo qualche volta, ma si parlava di f4 come luminostà massima, e tra 4 e 5.6 ...

vista la concorrenza, mi sento di proporre di modernizzare il 300 f4 af-s dotandolo di VR di ultima generazione tale da renderlo competitivo con il 100-400 della concorrenza che hoprovato e vi assicuro che anche a mano libera si scatta che è un piacere con tempi anche sotto il 1/60. Ovviamete il soggetto deve essere fermo.
credo che questa possibilità (af-s 300 f 4 VR) unita ai moltiplicatori sia una soluzione che accontenti molti cacciatori non professionisti.

io per esempio, vorrei sostituire il mio af 300 f 4 ma non ho ancora trovato una lente NIkon all'altezza del 100-400 della concorrenza ovviamente in quella fascia di prezzo.
Ci sarebbe l'80-400 ma non è motorizzato e il VR a quanto ho letto non è prestante come quello della concorrenza; o il 300 af-s f4 che non è stabilizzato. Quindi ... non mi resta che attendere e sperare che Nikon mi accontenti presto.

... poi se vuole cogliere il suggerimento di produrre un 400 f4 AF-S VR ad un prezzo sotto i 1500 ben venga ... io sarò il primo acquirente.

A questo prezzo forse compri il paraluce di un 400 f4.

secondo me a quel prezzo paraluce e attacco treppiede ci stanno, niente di più, forse triplicando la cifra ???????

Il canon 400 f4 costa circa 6000 euro, se nikon dovesse farlo, non credo che costerebbe
di meno.
Quindi il triplo non basta.

a cercare bene si trova, garanzia italiana, nuovo, a 4500 euro! ma tra le altre cose pare non sia molto venduto, a differenza del 5,6, per la qualità non all'altezza del costo! almeno così mi hanno detto amici canonisti

Ci puoi contare che sarebbe un ottima soluzione, se esce lo ricompro subito, avevo il 300 f4 afs e l'ho dato indietro quando preso il 400,ancora batto il capo negli spigoli per averlo venduto
Troppo comodo per le uscite impegnative in montagna, luoghi dove non si possono mettere capanni o quant'altro, ma bisogna stare fermi immobili ed essere meno visibili possibile, il rapporto focale-prezzo-qualità è veramente strabiliante per il 300.
Rimpiango sempre quel giorno che l'ho lasciato indietro, attualmente non è nemmeno facile trovarlo nuovo , tocchera aspettare se fanno il nuovo modello e vedere come sarà.