Clicca per vedere gli allegaticiao a tutti,
posto una foto di esempio che ho preso dal web, perch� vorrei capire quale sia la tecnica pi� corretta per ottenerne l'effetto. mi vien da pensare che se usassi f2.8 con fuoco sugli occhi (la ragazza vestita di bianco), il vestito nella parte bassa sarebbe sfuocato, mentre in questa non � cos�, di contro se aumento magari a f3.5 o 4 le altre donne non sarebbero cos� sfuocate, oppure mi sbaglio?......

grazie

Ciao zio dipende anche a che distanza e che focale ha usato il tizio.
A grandi linee e' come dici tu. E' il diaframma aperto.
Pero' se uno e' distante ci sta che la ragazza a fuoco lo sia per intero.
Che poi molto fa anche la dimensione della foto.
Se tu la potessi vedere a grandezza originale quasi sicuramente noteresti che il limite basso del vestito sicuramente e' meno a fuoco del viso. Ma poco importa.
per farti capire anche se a 2.8, per assurdo, si fosse allontanato sarebbe venuta a fuoco anche l'amica accanto.
Insomma, come al solito, la PDC e' data da diaframma, focale e distanza dal soggetto.

grazie alessandro,
quindi � pi� facile teoricamente ottenere questo effetto con un 50mm piuttosto che con un 200mm?
e comunque la tecnica � quella che ho descritto sopra, cio� mettere a fuoco sugli occhi e provare vari diaframmi per vedere come va?.....

No quella foto � stata fatta probabilmente con una lunga focale (300 mm) a circa 20/30 mt di distanza a un diaframma non necessariamente troppo aperto, ma giusto per consentire la messa a fuoco totale del sogetto e la sfocatura delle altre persone.

quindi la nitidezza all'intera figura della donna in bianco, rispetto alle altre e data dalla distanza dal soggetto, ma quello che non capisco � il fatto che la fine del vestito bianco che risulta a fuoco o quasi � pi� distante del volto delle altre donne che per� sono ben sfuocate

Quello che ti sfugge e' il concetto di piano focale.
In realt� tu non metti a fuoco un punto ma un piano focale.
Hai mai fatto caso in alcune foto ce magari e' a fuoco una mano poi tutto sfuocato e magari un pezzo di poltrona che non c'entra niente pure a fuoco ?
E' perch� sono alla stessa distanza e sullo stesso piano.

Per ipotesi se uno dietro di lei, quindi sfuocato, avesse messo una mano in quell'istante sullo stesso piano degli occhi cioe' quello a fuoco, l'avrebbe avuta a fuoco, pur trovandosi dietro di lei.

Fai caso a un particolare...come mai sono nitidi gli occhi ed anche la fibia della cintura? (o almeno sembra).
Occhio che il vestito sembra nitido ma mai come il viso. Pero' la fibia sembra nitida come gli occhi..
e' perche' sono allo stesso livello/distanza/piano degli occhi.
Comunque fidati che e' un'impressione data dalla dimensione della foto. A grandezza naturale il vestito bianco nella parte bassa non e' a fuoco.

quello che in realt� mi sfugge � perch� se fotografo due soggetti sullo stesso piano, uno mi risulta pefettamente a fuoco (quello su cui ho appunto messo a fuoco) mentre l'altro non � nitido, avendo usato magari f2.8 . come se il fuoco si lo si avesse in maniera circolare e pi� ti allontani anche sullo stesso piano e pi� si sfuoca. o almeno mi capita molto spesso questo

Il piano focale viaggia perpendicolare al sensore...quindi se la fotocamera � inclinata verso il basso o verso l'alto, anche il piano focale sar� inclinato e non verticale.
E se da inclinati si inquadra un oggetto verticale, questo avr� una discrepanza tra la parte alta e la parte bassa per via della pdc non verticale...

e cosa mi dite del piano orizzontale?, cio� nel caso di due persone affiancate sullo stesso piano, io metto a fuoco con f2.8 su uno dei due soggetti, l'altro sar� ugualmente a fuoco oppure devo necessariamente chiudere il diaframma per includerlo nella medesima nitidezza?...

Una sola constatazione:
Il variare del diaframma modifica la pdc in estensione perpendicolare al sensore, mai in senso parallelo,sarebbe impensabile quanto assurdo un suo simile uso.
Discorso a parte per le ottiche con controllo defocus,ma pure li le variazioni avvengono davanti o dietro al piano focale.
Il piano focale non � altro che una certa distanza in cm/mt esistente tra soggetto e supporto.

saro

Riguardo la distanza, se non ricordo male io, le cose cambiano perch� il punto di messa a fuoco dovrebbe creare un piano focale dritto e perpendicolare al sensore, non circolare come quando si rispetta una certa distanza da un punto.
Quindi, ma aspetta conferme perch� non sono sicuro, dovrebbe essere un discorso di questo tipo (simulo una ripresa dall'alto):

Il tuo intervento � assolutamente pertinente,in teoria un piano focale curvo dovrebbe essere "pi� a fuoco" di uno piano.
Se per� applichiamo la geometria del cerchio e mettiamo il sensore al suo centro i raggi della pdc ci disegnano un arco alias piano focale curvo mentre noi immaginiamo il piano al posto della corda,
al lato pratico la differenza tra centro/corda e centro/circonferenza viene annullata dalla pdc data anche a grande apertura.
Il tutto dovrebbe essere relativo:focali corte=cerchio con minore diametro=+ differenza corda circonferenza ma maggiore pdc, focali lunghe l'incontrario.
Spero di non aver fatto confusione .

saro

non mi resta che mettere in pratica i vostri consigli e sperimentare....
grazie

perch� noi pensiamo a un piano per semplicit� mentre dovremmo pensare a una superficie sferica

Ma nemmeno per sogno!
Il piano di messa a fuoco � un piano, non una porzione sferica.
O perlomeno ci si avvicina il pi� possibile a seconda dello schema ottico dell'obbiettivo... la curvatura di campo infatti � un difetto degli obbiettivi, non corretti perfettamente.
I macro per esempio, tra le altre cose, devono avere una perfetta planeit� di campo per poter effettuare riproduzioni.
Altrimenti se fotografi una superficie liscia come un documento o un quadro non potresti averlo tutto a fuoco.

Lo schema disegnato da Valejola � perfettamente esplicativo.

Non per rompere le scatole,io ragiono sempre in campo geometrico e allora mi viene d'obbligo una domanda:
visto che il piano di messa a fuoco � piano(scusa il doppione) quando calcoliamo o leggiamo una pdc il risultato � relativo ai due identici assi estremi dell'angolo di campo o all'asse centrale,matematicamente pi� corto?

Quello centrale pi� corto...
Ma � un p� tutto relativo perch� comunque la pdc ha sempre un tot di spessore utile in cui tutto � a fuoco.

E non mi sogno minimamente di contraddirti,matematicamente l'asse centrale � pi� corto ma in stretta misura e ininfluente sulla pdc ,se leggi sopra vedi che siamo della stessa idea.

Mmm...
Boh ora sto facendo confusione io e non ho capito cosa intendi...
Il piano focale ha una specifica distanza, la quale viene calcolata misurando la distanza dal sensore immaginando di formare una linea perpendicolare al sensore stesso perch� alla fine sensore e piano focale viaggiano paralleli.
Mentre la pdc varia in base alla focale, alla distanza di maf e al diaframma utilizzati.

Su questo non ci piove,� legge.
Per il resto volevo solo far notare,secondo il mio punto di vista,che al lato pratico, che il piano di maf sia piano o curvo poco cambia,la pdc(anche se minima) sopperisce alla piccola differenza che si ha al centro rispetto ai bordi del campo inquadrato,
e ripeto al lato pratico,� ovvio che se vogliamo eliminare qualsiasi minima tolleranza � d'obbligo l'assoluto parallelismo tra supporto e piano di maf,caratteristica difficilmente individuabile con il solo occhio umano.
Chiedo venia non vorrei divenisse un tormentone.

saro

E invece pensandoci bene all'atto pratico cambia eccome tra piano focale dritto e curvo...
E a sto punto sta cosa mette confusione pure a me!
Per esempio mettiamo di misurare la maf su una persona col punto centrale ma poi, con la ricomposizione, lo lasciamo a bordo immagine...se avessimo una ristrettissima (per assurdo ipotiziamo 1 cm) con piano focale curvo ce lo ritroveremmo ancora a fuoco, ma con piano focale dritto no perch� lui viaggia pari pari con l'angolazione del sensore!
Quindi, per assurdo, il focheggiare e poi ricomporre non dovrebbe essre un'azione poi giustissima...no?
Cio�, si f� perch� normalmente la pdc lascia un certo margine, ma se cos� non fosse converrebbe sempre misurate coi punti laterali se il soggetto lo vogliamo a lato.

Right!
Infatti usare il centrale e ricomporre non va bene quando si usano diaframmi molto aperti, proprio per i motivi che hai dedotto.

Se si vuole decentrare il soggetto, meglio usare i punti laterali e scattare senza dover spostare la macchina.
Oltretutto con pdc molto ridotte non � solo un problema gometrico che fa sbagliare la maf... � anche facile spostarsi con il corpo mentre si ricompone (senza contare eventuali spostamenti del soggetto stesso).
Se non ci sono punti di maf abbastanza decentrati nella nostra reflex, con quelli pi� laterali comunque si riesce a dover ricomporre un po' meno.
Capita pi� spesso di quanto non si creda che si dia la colpa all'AF impreciso o al back-focus... quando invece siamo noi che sbagliamo!

Supponiamo allora una ripresa di un foglio A4 che occuppi l'intero fotogramma. I punti del foglio non sono equidistanti dal centro dell'obiettivo. E fino a qui non ci piove. Quindi tu dici che ogni obiettivo per ogni piano focale ha la correzione dei punti? e che quindi l'obiettivo mette a fuoco un piano focale i cui punti hanno distanze differenti dal centro dell'obiettivo? se � cos� buono a sapersi.

Andiamo con calma per�,qui entrano altri fattori:
un conto � trovarsi davanti ad un soggetto piano,parallelo al supporto,mettere a fuoco al centro e ricomporre spostandosi di lato sempre in modo parallelo dove la proiezione dell'ottica sul soggetto rimarr� circolare e con i due estremi di uguale lunghezza,
altro discorso e ricomporre cambiando l'angolo supporto soggetto,con proiezione ovale e quindi con distanze che variano da minima a massima passando per il centro,
a corte distanze e grandi aperture la seconda ipotesi sicuramente pu� portare a delle differenze di focus,pi� o meno individuabili.
Dopo mi faccio vedere

Allora ho immaginato bene!!
Aspita st� cosa mi spiazza un p�, e mi s� che dovr� rivedere il mio modo di pensare e di scattare perch� secondo me in certe situazioni questo particolare non risulterebbe poi cos� tanto irrilevante!
Chiss� quanto errori ho commesso finora...
E magari poi incolpando la lente o la macchina per l'errata misurazione!
Ora dovr� impegnarmi perch� ormai stavo prendendo un'abitudine nel modo di scattare che non va bene.

Per me le due affermazioni Massimo sono in antitesi ma ripeto contestando la tua ultima
osservazione...
Supponiamo allora una ripresa di un foglio A4 che occuppi l'intero fotogramma. I punti del foglio non sono equidistanti dal centro dell'obiettivo. E fino a qui non ci piove. Quindi tu dici che ogni obiettivo per ogni piano focale ha la correzione dei punti? e che quindi l'obiettivo mette a fuoco un piano focale i cui punti hanno distanze differenti dal centro dell'obiettivo?

certo che � cos�... hai fotografato per 40 anni senza sapere questa cosa?

Scusa dov'� che sarebbero in antitesi?

E' ovvio che se il piano di messa a fuoco �... piano, ruotando la macchina questo si sposta e il soggetto esce dalla zona di pdc, specie se questa � molto ridotta per diaframmi aperti e/o distanze da macro.

Si, purtroppo! quindi deduco che fotografando una persona intera a distanza � inutile e sbagliato che metta a fuoco sugli occhi e ricomponga per tenere conto della diversa distanza centro della persona vs occhi, ma posso mettere a fuoco li dove capita l'AF-S singolo.

Grazie dell'informazione

Io posseggo una D60 con migliaia di difetti ma quando ho messo a fuoco un punto e poi ho cambiato inquadratura, l'oggetto � rimasto a fuoco (ovviamente parlo d'inquadratura, cio� se sposto la macchina leggermente in orizzontale o in verticale e non avvicinandomi o allontanandomi dal soggetto).
Diverso � il problema della pdc col quale ho cozzato di recente.
La pdc di campo non varia solo col variare del diaframma (pi� chiuso alta profondit�, pi� aperto meno profondit�) ma dipendi anche dalla lunghezza focale (a parit� di tempo-diaframma se si usa un grandangolo la pdc sar� maggiore che se si usa uno zoom)
Per calcolare il punto ottimale di messa a fuoco per avere la pdc desiderata (e riuscire a fare una foto come quella postata) devi usare la tecnica dell'iperfocale.
Di solito viene usata nelle foto panoramiche per avere una pdc infinita ma si pu� usare anche per cercare (senza fare mille tentativi) la sfocatura anteriore e posteriore desiderata.
Per calcolarla hai a disposizioni due alternative:
1- Usare questa formula: H=(f2:Nc)+f dove H � la distanza iperfocale, f la lunghezza focale, N il rapporto focale di apertura (diaframma), c il circolo di confusione. (personalmente mai usata)
2 - Usare una tabella come questa: http://www.dofmaster.com/doftable.html
Un programma:http://www.dofmaster.com/custom.html che puoi scaricare sul cell. e che trovi qu�: http://www.giancafoto.it/tutorial/iperfocale/iperfocale.htm

Spero che tutto questo ti sia d'aiuto, a me non � bastato perch� quando ho settato la mia "cafettiera" mi sono accorta che il mio "plasticotto" non chiudeva abbastanza....

Morale: puoi chiedere, leggere, informarti, studiare quanto vuoi ma se non hai gli strumenti giusti non riuscirai mai a fare un ottimo lavoro a meno di un miracolo.

Buona luce a tutti.
Agata

Dipende da... quanto � sporgente la pancia!

Ehil�, chi si... rilegge da queste parti!

Un cordiale saluto e un bentornata.

Rinux