Mi spiego meglio, ho avuto la possibilità di avere dei Raw di una 50d di un mio amico, per curiosità ho elaborato un Jpeg.
Io ho una D300s, Nef 14bit senza perdita, 25 Mb, elaborazione "standard" 7/8 Mb finali.
Canon 50d, CR2 14 bit senza perdita, 23 Mb, stesse impostazioni di elaborazione, 14 Mb finali:
Come mai? possibile che 3 Mpx in più spieghino una differenza tale di peso finale?
Grazie a chi mi possa togliere questa curiosità!

no, lo spiega il rapporto di compessione del jpg

Ripeto, le impostazioni sono le stesse ed il Jpeg ottenuto non è compresso in nessuno dei due casi

Software usati?
Fotografia identica (ovvero, stesso soggetto)?

Ciao Xaci, ho usato Lightroom 4.le foto sono sullo stesso soggetto ma da posizioni quasi opposte, ora sto aspettando altre foto della giornata per poter approfondire.
La mia è pura curiosità, non riguarda la qualità di immagine, perchè tanto per citare l'esempio, la sua foto che avevo convertito è pure un po' sottoesposta

Ho trovato una foto molto simile, la mia 8,8 Mb la sua 12,8 Mb, ripeto lo trovo molto strano :huh: :huh: :huh:

Uhm...strana come cosa.
Ovviamente l'ideale sarebbe fare la prova sullo stesso identico soggetto dallo stesso lato
Esportando in JPG, in funzione appunto, del tipo d'immagine avrai risultati profondamente diversi (basti pensare alla foto della luna: il JPG sarà comunque piccolino per la grande quantità di nero attorno).

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Andiamo in software.
P.S.S.: Vado un secondo a vedere le impostazioni possibili di LR, ma se dici che l'esportazione avveniva con gli stessi parametri ... boh...

E' una contraddizione in termini: il Jpeg è per sua natura SEMPRE un file compresso.
Non può non esserlo, mai.
E gli algoritmi usati per la compressione non sono identici in tutti i software... quindi differenze ci possono sempre essere.

Ma la grande differenza di peso dipende dalla foto, dal soggetto in primis, da quanto dettaglio è presente, dalla nitidezza dell'ottica usata e dalla bontà della messa a fuoco persino.

Essendo un formato compresso, il jpeg usa poco spazio per zone della foto che sono facilmente comprimibili senza danni visibili, quindi zone sfocate o con colori uniformi (cielo per esempio), o foto con ridotta profondità di campo.
Aumentare la nitidezza crea un maggior dettaglio visibile, e aumenta il peso del file.

Se a tutto questo aggiungi i 3mpx di differenza tra le reflex, non è affatto impossibile avere quelle diversità.

Il JPEG "fine" Nikon vale il 99% qualità con sottocampionamento crominanza (qualità 9-10 di PS, differenze quasi strumentali), lo "standard" 90%, il "basic" 80% circa. Le Canon hanno valori simili di compressione, ma hanno maggior sharpening medio = più dettagli e rumore da codificare, JPEG più grosso e meno efficiente. Il peso finale, se non ci sono disturbi veramente evidenti, è circa proporzionale alla radice quadrata dell'IQ.

A presto

Elio

Sarà......ma sopra parlano di jpeg non in camera, ma generato dal software del pc.

ciao

@Pesk
Questa volta anche io non ho capito bene cosa volevi intendere, potresti essere più chiaro?
Io ho applicato una conversione semplice ai due file tramite Lightroom, non ho fatto conversione tramite la reflex.
Aspetto le foto fatte nell'ultimo weekend che mi deve ancora dare, in alcune le condizioni di luce dovrebbero essere più comparabili.