Devo aver combinato un pasticcio per postare la foto. Spero che ora si veda.

Ottima la nitidezza, ma la flashata si vede parecchio e non � proprio il massimo... hai usato il flash popup?

Esatto, non c'era praticamente luce. E' un focus stacking di otto scatti, per cui ho optato per il tempo pi� breve possibile, bassi ISO. Ho fatto degli scatti a luce ambiente, ma il pericolo di micromosso, pur adoperando un cavalletto e lo scatto remoto, nel focus stacking c'� sempre.

Ciao,
Succede ho sistemato la discussione.

Grazie inserico una versione a luce naturale<:

Grazie
Posto una versione a luce naturale:

Ciao , se posso dare un giudizio su le tue foto , la prima ha una luce troppo dura , ma al tempo stesso un maggior dettaglio , mentre la seconda � pi� morbida e naturale , ma con minore dettaglio ; personalmente preferisco la seconda anche se a scapito della nitidezza che contraddistingue in parte la macro rispetto ad altri generi in quanto si basa nello scoprire minuti particolari ove � richiesta la massima qualit� .
Spero nel mio piccolo di essere stato di utilit�.
Saluti .
Paolo

Hai centrato perfettamente la questione e sono assolutamente d'accordo su quanto scrivi. Io ho due anime: una fotografica e l'altra quella di naturalista. Pertanto se voglio una foto documentaristica che mi permetta di cogliere tutti i minuti particolari di un esemplare, opto per il flash, che mi da certamente una luce dura, ma mi permette di ottenere il contrasto che mi permettere di leggere meglio i particolari. Il fotografo predilige la luce naturale che � pi� morbida, naturale e.....poetica.
Quando ho fatto gli scatti alla Phanaelopsis ho fatto delle serie solo a luce naturale e altre con il flah. Sapevo anche che su un forum prettamente fotografico come questo, le prime avrebbero avuto un consenso maggiore. In ogni caso � sempre un piacere ricevere delle risposte intelligenti come questa tua o dell'amico Lexio, con cui ho spesso dialogato. Un cordiale saluto e buona luce (naturale) a tutti....

Personalmente preferisco decisamente quella in luce naturale

La resa in luce flash potrebbe andar bene, a patto di lavorare con flash separato e pannelli riflettenti a supporto, proprio per evitare ombre indesiderate e poco gradevoli, � pur vero che vi sono maggiori dettagli, ma oltre a quelli ci sono pure ombre nette non proprio belle da vedere...certo, c'� un po' pi� di "traffico" organizzativo da preparare pre-scatto, ma otterresti un risultato decisamente diverso....anche a livello documentativo, maggiormente apprezzabile...

Ovviamente questo � solo un mio modesto modo di vedere...

Ciao
Rosanna

Conoscevo gi� il tuo modesto modo di vedere.....che per� non concorda con il mio. In ogni caso de gustibus non est diputandum.

Ciao la luce naturale penso sia secondo me pi� bella nelle due foto che hai messo. Il flash appiattisce la foto la schiaccia secondo me . Poi � anche gusto personale ciao.

Il brutto del flash diretto � proprio questa luce che crea, ma allo stesso tempo crea un dettaglio che la luce naturale non da...
il soggetto � bello e le immagini anche, certamente quella naturale ha meno dettaglio ed � pi� morbida,
due rese differenti, per cui qui fa capolino il gusto personale,
a me personalmente piace pi� la seconda con un filo di nitidezza in pi�.

Certamente
E pure io conoscevo gi�...il tuo modo di rispondere ai commenti...che carattere ahahahhh non postare allora, se non vuoi sentirti dire nulla al contrario di cosa vorresti
Naturalmente...me ne guarder� bene dal commentare ancora i tuoi post...
E tu ne sarai ben felice...e pure io io di pi� sicuramente...
Per� sei un po' limitato nel tuo modo di vedere la fotografia....sono sincera e te lo dico..a mio modesto modo di vedere....tanto non ti importa del mio parere.....
Buona luce e vita...
Bye bye
Rosanna

Io invece , pur nella mia "limitatezza", continuer� a guardare ed apprezzare i tuoi post.

Sono davvero indeciso su quale preferire, la maggior nitidezza della prima mi farebbe sbilanciare verso quella ma anche la luce naturale della seconda non mi dispiace.