Ciao a tutti,

incuriosito dai pareri positivi su Nx ho scaricato la trial version per provarlo.
Devo dire che mi ha sorpreso sia come interfaccia che come velocità e qualità.
Ho pensato quindi di compararlo con Capture One di Phase One che credo sia il migliore programma di gestione immagini raw sul mercato.
Credi il risultato sia interessante per tutti, allego quindi due versioni convertite della stessa immagine: ho dovuto convertirle in jpg per poterle allegare. Ho applicato sul raw una leggera maschera di contrasto in ambedue i casi, ed ho cercato di ottenere lo stesso bilanciamento colore convertendo poi in tiff non compresso. D2X 100 iso t160 f8 con 50mm

a presto!

Non riesco ad allegare le immagini, le ho già molto ridotte credo ci siano
problemi col server riproverò più tardi

Attendo le tue foto! Mi interessa il confronto.

Io li adopero entrambi e credo che ognuno ha un proprio punto di forza. Capture One inoltre riesce a girare molto bene anche su PC un po' datati.
E' appena uscita la versione 3.7.6 che gestisce anche la nuova D80.

Ciao,

Ignazio.

.....suggerisco per ulteriori approfondimenti di leggere la discussione qui sotto...


DISCUSSIONE

Ho provato per un paio di settimanel C1 Pro 3.7.5 LE, e sinceramente non mi ha entusiasmato, a meno che non sia pre qualcuno determinante solo la velocità con la quale gestisce le anteprime dei NEF....ma quasto lo fanno tanti altri raw converter....

L'unico software, per me "thinker different", che tenta di sedurmi rispetto a Nikon Capture è Aperture.........un workflow fantastico, delle features uniche.....ma non gestice i nef modificati con Capture ...e cala la seduzione...

Ciao...

Purtroppo non riesco a metterle più grandi e con questa dimensione è davvero difficile fare dei confronti. Per chi volesse posso inviare immagini più pesanti via mail. La stessa immagine convertita con Aperture (1.0) risulterebbe non classificata nella mia graduatoria (molto rumore sul canale del blu).

a presto!

Giampiero

Personalmente, preferisco nettamente la versione NX.
Dopo la conversione, quale ti ricorda la scena originale?
L´uno o l´altro?

Ciao,
Alessandro.

dalle due foto postate:

- in One trovo l'abito da sposa molto più nitido
- in Nx trovo l'abito del ragazzo a dx più brillante

Infatti nel complesso il file di One è più inciso e più pulito sul canale del blu, e ciò si nota molto sul pizzo dell'abito della modella sul fianco e sui capelli
del modello a destra. Sono rimasto cmq molto colpito dalla qualità di Nx perchè le precedenti versioni erano nettamente inferiori qualitativamente e lentissime su Mac.

a presto!

Come dici tu giustamente, bisognerebbe analizzare i files derivanti dai due programmi, direttamenet a dimensioni più generose e senza compressione.

Di prima impressione, posso solo dire che l'effetto più "morbido" (erroneamente etichettato come meno inciso) di NX sembra un particolare occhio di riguardo nei confronti delle luci.

Per la lentezza su Mac ... poco da aggiungere.

P.S. Bella foto.

ciao, ho menzionato la lentezza su mac xchè da colleghi ho sentito che su win il programma è veloce. se li vuoi vedere più grandi te li invio via mail

Come sostengo da un po, i risultati li ottiene chi usa il programma, non il programma.

Da quel (poco) che vedo, le differenze si possono ricondurre ad una semplicissima diversità di impostazione del WB e dello sharpening.
Ricordo che gli algoritmi di demosaicizzazione sono diversi da software a software.
Agendo sugli opportuni comandi, si può ottenere la foto di Capture One da NX e viceversa.

Impossibile valutare un software in base ai file che sforna, il file è un insieme di dati regaolato da delle impostazioni, basta cambiare le impostazioni per ottenere risultati diversi.

Si possono confrontare due software sulla base di riscontri oggettivi, come la velocità su una data macchina, l'interfaccia, le tipologie di regolazione e la facilità o meno d'uso.
Il file lo sforna chi usa il software, da un file postprodotto si giudica dunque un fotografo, non un software.

Sono sostanzialmente d'accordo con Matteo, il giudizio presuppone uniformità di parametri.
Trovo tuttavia interessante la possibilità di mettere a confronto, con le opportune metodologie, Sw diversi in quanto alcune impostazioni possono essere presenti da una parte e non dall'altra (qui dissento da Matteo e sono per l'iniziativa di Giampiero).
Complimenti a Giampiero per la foto, davvero bella.

Ciao

sono pienamente d'accordo a meta' con te (non farci caso, ogni tanto mi capita anche di essere in disaccordo con me stesso)

indubbiamente la conoscenza e la dimistichezza nell'uso di un determinato software hanno un peso determinante nel risultato finale.
ma le basi su cui costruire la propria immagine sono comunque determinate anche dall'impostazione, dall'impronta (diciamo cosi'), del raw converter usato, che puo' contribuire ad arricchire la "materia prima da plasmare", o comunque ad interpretarla in un senso piuttosto che in un altro.

come d'altra parte gia' sostenuto anche in questa discussione

personalmente parlando, capture nx deve ancora soprendermi

andrea

Sono d'accordo sul fatto che i valori di wb e sharpening non siano identici, purtroppo non lavoro abitualmente con One ed avevo il file già convertito nello studio di un collega con un set up già effettuato con leggero sharpening.
Sono però certo, sulla base della mia esperienza, che ogni programma in base a come è stato progettato e sviluppato risponda in maniera diversa e dia risultati molto diversi. Non prenderei in considerazione il wb che non è importante, ma sul dettaglio e pulizia del file le differenze non sono riconducibili a settaggi diversi quanto alle prestazioni del programma stesso: i capelli del modello sulla destra ad esempio con Nx si impastano nel colore e con One si contano singolarmente.

concordo con Matteo tanto che proprio poco tempo fa abbiamo avuto una discussione telefonica in merito.
Personalmente mi viene difficile giudicare un immagine in funzione di come appare alla sua apertura con un programma piuttosto che con un altro. L'importante e' sapere che nel file le informazioni ci sono. E se ci sono, che appaia morbida all'apertura o appaia molto contrastata poco importa. Sara' compito di chi mette le mani sul file usare gli strumenti adatti affinche' quello che LUI vuole emerga possa emergere. E se ce'..... prima o poi ne esce fuori.
Detto cio' non conosco il programma in oggetto e non mi posso permettere ne di valutarlo ne di metter linki che fanno riferimento ai vari programmi. Ma credo che, come ha sottolineato Matteo, l'abitudine ad utilizzare un programma piuttosto che un altro porti ad una manualita' ed ad una conoscenza del software stesso tale per cui sia sempre difficile cambiare. A meno che i vantaggi (di tempo, di costo, di risultati) non siano davvero meritevoli del sacrificio.
E non credo che Nikon Capture valga meno di altri software.
Detto cio', proprio per queste ragioni, io continuo con capture vecchia versione

.oesse.

Gusti.
Sono quindi daccordo con Matteo. Ho provato una serie di programmi diversi tra cui i 2 capture, phase one, raw shooter (2) babylon e per canon anche il DPP, e logicamente il camera raw. Inoltre ho sperimentato anche dcraw.
Alla fine mi sono reso conto che effettivamente sono tutti validi per cui ho scelto di lavorare con quello che al momento mi risulta più rapido, o che mi genera vantaggio.
Il vantaggio di capture, a frinte di una maggior lentezza, è che non genera files aggiuntivi per il controllo delle impostazioni ma incorpora tutto nello stesso file. Il nuovo NX però incorpora fin troppo!

Sono d'accordo sul "risponda in maniera diversa", ma non sul "dia riusltati diversi".
Come correttamente sottolineato da Andrea, ogni software lavora su "impronte" in modo differente, con valori di base differenti, ma chi usa il programma deve saper ottenere dal file ciò che lui vuole.
Che poi un software ci porti al risultato che desideriamo in modo più rapido, più intuitivo, più facile, è una questione soggettiva su cui mi trovate d'accordissimo.

Vi faccio un esempio con un software come Photoshop, ancor più ampio come potenzialità rispetto ad un converter RAW.
Chi SA USARE photoshop al 100%, otterrà cose con una rapidità e una facilità disarmanti rispetto ad uno come me che usa PS forse nemmeno al 50% delle sue potenzialità. Certi risultati sono per me disarmanti, scoraggianti, ma in verità frutto di esperienza e conoscenza, non di miracolo.

Se il RAW è lo stesso, vuol dire che i dati ci sono, tutto sta nel saperli tirar fuori nel modo che preferiamo.

Non voglio convincervi che NX è meglio di altro, così come credo fermamente che non sia peggio, almeno quanto a risultati ottenibili.
Ognuno sceglierà il proprio converter in base a gusti e affinità.