Guardo gli ingombranti 24-70 2,8 per FF e mi chiedo perche' capperi non si riesca a realizzare un sopracitato con ingombri e costi simili.

Il DX, col suo sensore ridotto permetterebbe una simile "belva" ed invece si vedono dei 16-85 buissimi o dei 16 50 cortissimi.
Sputano nuovi corpi in continuo, ma un "VERO TUTTOFARE" luminoso e stabilizzato non esiste.

Cosa ne pensate, Signori ?

ci hanno provato col 18-105 ma.......

mah... io ho il sigma 18-50 f/2.8 e gi� � una bella bestia cos� (ha un diametro da 77mm); non oso immaginare un'ipotetica lente con quell'escursione focale e con in pi� il VR

Concordo con JCD, il 17-55 � gi� un mostro (bello), una lente cos� sarebbe difficilmente "portabile".
Senza tenere conto che lenti con quelle aperture solitamente sono di carattere PRO, e la distorsione a 15mm probabilmente sarebbe insoddisfacente per il tipo di lente.
Insomma, teniamoci stretti il 17-55, e speriamo che Nikon continui a sostenere il DX con lenti di qualit� per questo formato.

Appunto, c'� gi� il 17-55/2.8. Che, per essere un "modesto" 3.2x, pesa 755 g, � lungo 11 cm e monta filtri da 77. E non viene gratis.
Il tuo ipotetico 5.3x luminoso VR di qualit� professionale avrebbe ingombri e costo proponibili?

Un Nikon 15-80 2,8 Vr Dx di ottima qualit� costerebbe come minimo 1.600 Euro...
Per la Nikon non avrebbe senso mettere in vendita un ottica DX cos� costosa per questi motivi:
perch� gli utenti della D700 e della D3 verrebbero esclusi in quanto le loro reflex sono a pieno formato;
perch� i possessori di D40 , D60 e D90 pur essendo interessati, rinucerebbero per il prezzo eccessivo........I possessori di D300 ??
Se invece il possibile Nikon 15-80 2,8 Vr Dx costasse molto meno, le cose cambierebbero!

Avevo pensato anch'io agli ingombri del 17-55, pero' avete visto il Tamron 17-50 ? e' meno della meta' !!

Sul fattore investimenti DX, in era FF, temo sia proprio il VERO problema...




Vedremo!

beh.... che il Tamron sia un'ottima lente non ci piove, ma a livello qualitativo (intendo dire di costruzione) direi che � almeno un gradino sotto gi� rispetto al Sigma (ci dovr� pur essere un motivo poi se sia il Nikkor che il Sigma sono dei discreti mattoncini....)

detto questo, un'idea potrebbe essere allora un 15-80 f/4 VR

Ho lasciato passare dei mesi prima dell'acquisto del 17-55 Nikon, ed ho valutato attentamente tutti e tre i concorrenti: Sigma, Tamron e Tokina. Sebbene la qualit� dell'ottica possa (ed uso il condizionale, non ho potuto provare le altre lenti a fondo) essere paragonabile, la costruzione � assolutamente differente. Il Nikon, per dirne una, ha l'innesto in metallo, e soprattutto l'estensione della lente, nelle fasi di messa a fuoco, � ridotta, al contrario degli altri, che mi ricordano molto da vicino il 18-200, come costruzione.
Insomma, pi� di un gradino sotto.



Appunto, quoto.

O.T. : Magullo anche gli altri hanno la baionetta in metallo, son sempre ottiche pro, anche se i pro di Tamron, ricordano un po' le sorpresine Kinder...

Secondo me l'obiettivo da te citato sarebbe non facile da produrre e quindi sicuramente costoso!Inoltre il 17-55 mi sembra pi� che adeguato!Comunque,se questo � il topic degli obiettivi desiderati,ma non esistenti,allora mi aggiungo con la mia lista dei sogni:

70-200 f2.8 AF-S non stabilizzato
105 f2 AF-S VR
135 f2 AF-S VR
200 f2.8 AF-S VR

Perch� il 70-200 f2.8 AF-S non stabilizzato?

Raffaele

Ciao
In questo modo l'ottica � pi� leggera e costa di meno.Se vai a leggere nel club dell'80-200 AF-S c'� stato qualcuno che addirittura ha scambiato un 70-200 nuovo per il vecchio 80-200 AF-S.Il fatto � che se devi fare fotografie sportive o comunque di soggetti in movimento il VR risulta spesso inutile perch� questo dispositivo riduce il tremore dell'operatore,ma non ti permette di accorciare i tempi di scatto.

P.S. Avevo dimenticato nella mia lista anche un 80-400 AF-S VR!!!

... anche.... perch� un'ottica troppo ideale, a parte il costo, escluderebbe la vendita di tante altre

Vero, caspita!