Capita credo a tutti di aver realizzato un bello scatto e il cielo e' slavato..vuoi per le condimeteo vuoi per la sovraesposizione se non si dispone di un filtro nd ad es. o se lo scatto e' stato fatto improvvisamente.

Secondo voi e' piu' giusto lasciarlo cosi' o prendere il cielo da un'altra foto, come fanno molti?
A me pare una "porcata"...tanto vale fare un disegno.


Se vi capita la situazione soprariportata...come ponete rimedio se proprio il cielo e' anonimo e irrecuperabile anche in post?

Provate il bn?.....che vi inventate?

D: che fai se il cielo è anonimo e velato e poco fotogenico?
R: semplice, non scatto!

D: che fai se vi è la possibilità di creare un b/n interessante perchè vi sono altri soggetti che meritano, al di la del cielo poco interessante?
R: scatto ma già pensando al bianco e nero e regolando di conseguenza i parametri dello scatto.



ci sono altre discussioni aperte sull'etica del fotografo in epoca digitale, limitiamoci a rispondere alla domanda dell'utente esclavo, se si vuole parlare di altro cerchiamo le discussioni di cui sopra. Grazie.

aggiungo: dipende che tipo di foto e di lavoro si sta facendo...e se il fotografo ha la possibilità di tornare nello stesso posto per una seconda volta!!!...altrimenti uno scatta e pace.

Incollare i cieli...mai! Anche secondo me è una porcata. La penso esattamente come Giorgio, e se proprio il soggetto merita ma non riesco ad esporre correttamente il cielo (mi è capitato pure usando i filtri), rivedo la composizione limitando al minimo il cielo o escludendolo, optando per un particolare della scena.

giusto! se il cielo non è bello si limita al minimo nell'inquadratura,
ma se anche l'inquadratura è obbligata...
se posso torno in loco e ri-scatto altrimenti incollo e lo dico: ci sono delle foto che vengono mortificate da cieli piatti e grigi alcune se ne avvantaggiano alcune vanno assolutamente "corrette"
allego cielo incollato Ingrandimento full detail : 143.1 KB

Io quando non se ne può fare a meno applico un filtro digitale digradante blu... E' un plugin per photoshop della b+w.

la fotografia non è solo una ripresa scientifica della realtà, ma è anche inventiva! dipende dal risultato finale e da tanti fattori che determinano se è una " porcata " o qualcosa di piacevole.
Se leggi questa discussione

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry1704923

l'autore ammette la fusione di due foto, possiamo dire che ha fatto un buon lavoro e sono piacevoli da guardare.

Antonio

Non di due diverse foto, ma di due diverse esposizioni.
È cosa ben diversa, parmi.

Alessandro

Ciao Alessandro, sono d'accordo con te.
L'HDR prevede di fondere insieme la stessa fotografia con esposizioni diverse, per aumentare la gamma dinamica.

Questa tecnica può sembrare "artificiosa", ma non fa altro che superare il limite tecnico del mezzo fotografico, che non può registrare (su pellicola come sul sensore) una gamma di luminosità pari a quella dell'occhio umano.

Ciao, Mattia

Per carità...il risultato è bello uin questo caso e lo ammetto, ma si vede che è incollato: i bordi degli edifici sono ultrachiari e il cielo bello scuro...questo per dirti che un occhio allenato lo vede



Si infatti, la doppia esposizione è un'altra cosa e soprattutto il cielo risulta coerente. Ho visto dei cieli incollati che non avevano nulla a che fare con la foto. Inoltre la doppia esposizione la ritengo una tecnica più valida dell'HDR, opinione personalissima.

incollare il cielo di un'altra foto è una porcata e son daccordo ma posso anche dire che non è l'unica via da seguire se il cielo al momento dello scatto era uno schifo,in pp ci sono molte cose che si possono fare per riuscire a valorizzarlo comunque,uno di questi è la lavorazione selettiva su più livelli,è consentita e non è invasiva.

Mi è capitato in alcune occasioni di alto contrasto tra panorama e cielo... ho usato la tecnica dell'HDR, i risultati sono di solito molto interessanti e gradevoli... ovviamente si capisce che si tratta di due esposizioni diverse...

fondere 2 esposizioni non mi pare nulla di male (mica colpa tua se il sensore non regge come il tuo occhio)

"frankefoto" un po' meno logico: come detto da altri si puo' sempre cercare di rimediare con esposizioni diverse o altro.

Salve ragazzi, anche a me sembra una zozzeria appiccicare un cielo di un altra foto!
Però volevo chiedervi: "Una semplice sfumatura azzurra, per riportare il cielo esattamente come l'occhio l'ha visto e che la scarsa latitudine di posa dei sensori non è riuscita a registrare, come la considerate?"

Quando la foto me lo permette espongo per il cielo e sparo un flash con ombrellino sul soggetto.
Quando si tratta di un paesaggio allora faccio la doppia esposizione