Ciao a tutti!

Volevo sentire il vostro parere in merito a questa cosa che mi incuriosisce...

Spesso sfoglio riviste, giornali etc e mi capita di vedere immagini che mi dico "questa � presa da un film".. infatti quando leggo la didascalia cos� �!

Ma non riesco a spiegarmi cosa sia quel qualcosa che le contraddistingue...

PP, ottiche, formato...?? voi che ne pensate?

Qua sotto allego un esempio..


Ciao ciao

Gianmaria

Gran bell'osservazione Tore! effettivamente la stessa domanda me la sono posta anche io non so quante volte; devo anche dire che mi piacciono molto le foto tratte dalle scene dei film; comunque
io penso che una cosa che potrebbe contraddistirle dalle foto che ritraggono la realt� � appunto il fatto che osservandole si capisce che il "momento" � finto; perch� la realt� non � mai cos� perfetta
Grosso modo , penso , � la stessa differenza che si coglie tra una foto fatta in studio e una per strada.

Nessuno ha mai avuto la mia stessa impressione davanti a un fotogramma di un film??

Impressione s� ma, mea culpa, non ho mai colto lo spunto per una riflessione come hai fatto tu questa sera. Mi vengono in mente ora le classiche locandine di film famosi, avevo anche salvato un sito al riguardo, ma non lo trovo pi�. Sono immagini, non palesemente finte, ma che trasmettono molto di pi� di una qualsiasi foto. Sembra che al loro interno racchiudano la trama del film. Forse suggestione la mia.

Saluti

Carlo

Innanzitutto sono contestualizzate e, soprattutto, i protagonisti recitano, non posano. Nella foto voglaimo far vedere il/la/i modello/a/i con un contesto attorno, mentre in un film si vede la scena.
Io ho provato in una sessione a creare qualcosa di pi� "cinematografico", come se avessi estrapolato dei fotogrammi da una sequenza, il risultato mi piace, ma la stada � lunga.

Poi anche nel cinema ci sono direttori della fotografia bravi e meno bravi, Delli Colli ha diretto la fotografia del "Il buono, il brutto, il cattivo" ed � un genio, Sergio Leone ha avuto successo perch� ha messo assieme dei bravissimi collaboratori.

....resta il fatto che io tra la fotografia " di scena" e quella che descrive la realt� preferisco di gran lunga la seconda perch� la trovo pi� completa.
Insomma la prima � una riproduzione della seconda.
La fotografia "cinematografica" la trovo perfetta ma anche incompleta, "finta" appunto.
Ci� non toglie comunque che anche le foto tratte dai film siano molto belle, ma forse meno "emozionali" perch� non colgono il momento.

Una recitazione � sempre una recitazione, quindi per quanto pu� essere fatta bene si contraddistingue sempre dalla realt�. Se provi a vedere oggi film degli anni '80 percepisci molto di pi� il "momento recitativo" rispetto a quello che riesci a fare con film di oggi. Questo non significa che gli attori di ieri siano meno bravi di quelli attuali, ma vuol dire che con il passare del tempo � cambiato il modo di recitare e nel contempo il nostro modo di percepire la recitazione. Concentrando l'attenzione su un singolo fotogramma � pi� facile uscire dal nostro "standard mentale" di buona recitazione, e ci accorgiamo senza difficolt� che quello che abbiamo davanti � una finzione. Spero di essere riuscito a spiegare il mio punto di vista...e spero non mi prendiate per pazzo , ma � una cosa su cui ragionavo da tempo e alla fine mi sono dato questa risposta.

PS Hai presente come approcciano le ragazze i grandi del cinema? Ecco se facciamo cos� anche noi nella realt� sono solo due di picche XD. Il motivo? Sarebbe una finzione e il nostro cervello alla fine (a livello inconscio) la percepisce come tale.