Vorrei ricordare che questo e\' un blog nikon e non tokina, non tamron, non sigma. Per quanto mi riguarda un piccolo paragone ok ma ormai state completamente invadendo la nostra sezione nikon ! Ma andatevene a scrivere sui vostri blog. Non voglio difendere nikon a tutti i costi ma uno quando sceglie sceglie. Chiss� perch� il Nikonista non nomina mai Canon per paura che gli venga un tumore alla lingua come se fosse il rivale che ti si tromba la moglie... Ma daye coi vai tamron, sigma e tokina. Benvenga se ogni tanto si fa una critica o un confronto con un Leica o uno Zeiss, qualcosa insomma che motivi a tener alta la qualit� ma qui ci tocca sub�rci le varie marche. Per favore datevi una regolata !! Grazie

Solo perch� non si possono usare lenti canon sulle reflex nikon.

Viceversa nei forum canon si legge tranquillamente di adattatori e obiettivi nikon senza che a nessuno vengano scompensi.

Mangiato pesante, giornataccia?

Take it easy

Marco, ritengo che parlare delle lenti universali sia sempre utile e possa accrescere la nostra esperienza, oltre che permetterci di fare scelte alternative.

Se gli universali vengono prodotti, significa che qualcuno li compra, per le motivazioni pi� disparate, in primis per il prezzo vantaggioso.

Se dovessi acquistare una lente che prevedo di usare molto poco e lasciarla il pi� delle volte nell'armadio tranne qualche rara occasione, che senso ha spendere 1000 euro quando con 400 puoi fare quasi lo stesso lavoro?

Un esempio pu� essere il Tamron 90 Macro che a fronte di un costo modesto offre prestazione tali da non sfigurare davanti al nostro 105 micro.

Prendiamo anche il vecchio Sigma 70-200 f/2,8 che ad un costo simile al nostro 70-300 VR offre prestazioni superiori. E cos� via, la lista sarebbe lunga.

Personalmente non acquister� mai ottiche di terze parti, tranne il leggendario Zeiss, ma � una mia fissa e non sempre condivisa da altri.

Ben vengano quindi anche questi thread dove si discute della tal ottica Sigma piuttosto che Tamron.

Vorrei solo ricordare agli autori dei vari threads che non � questa la sezione corretta, ma l'unica adatta � il Sushi Bar.

Carlo

Io invece ti vorrei ricordare che Tamron, Tokina e Sigma producono lenti per Nikon, alcune delle quali non hanno corrispondenti originali, che tali lenti sono un'alternativa a volte pi� che valida, che vengono comprate perch� economicamente vantaggiose e perch� grazie a Dio ognuno sceglie come gli pare.
Quando mi sono iscritto a questo forum (non � un Blog) non ho letto da nessuna parte che fosse vietato parlare di prodotti NON NIKON, 'unica regola � di parlarne nell'apposita sezione (SushiBar)

Su Leica e Zeiss da quello che si sente in giro, Nikon potrebbe anche imparare qualcosa.

Se ti urtano i post che trattano terze parti, puoi tranquillamente non leggerle.




E dimenticavo....

Scrivi anche a Nikon per chiedergli di rinnovare il 17-55 2.8, aggiungendoci il VR e dimezzando il prezzo, di fare un 120-400 F/4, e completare la trade dei poveri con l'85 af-s 1.8.

io penso che dal basso dei tuoi 35 messaggi non ti possa aver dato tanto fastidio questa cosa come a chi ne ha 6-7000 quindi se fino ad oggi si � sopravvissuti tranquillamente senza l' esigenza di censurare discussioni su ottiche di terze parti non vedo come tu possa risentirti ! SEMPLICE NON LEGGERE !!!!!!!

Marco

Get a life dude!

� scomparso!!!
� da considerare che non tutti hanno i soldi come l'autore del post per acquistare le ottiche con focali desiderate!

un consiglio, non confrontare mai un Nikon (ma anche un Canon) con Zeiss e/o Leitz potresti starci molto male, inarrivabili. Supertele esclusi. Io sfuggo gli Zeiss per Nikon, dovrei accendere un altro mutuo.

Carlo hai perfettamente ragione.
D'altronde questa stessa discussione non ha nessuna ragione di essere in obiettivi... sarebbe simpatico che fosse spostata al sushi..

finche' parlano delle ottiche che citi....ci puo' pure pure stare....ma non so se hai letto le lodi esaltanti del "sammy" ,,,,,li davvero si sono sfiorate le comiche

L'educazione prima di tutto, nella vita reale come qui sul forum, solo i moderatori possono permettersi di far notare certe cose, se va bene a loro non capisco perch� l'autore si accanisca cos� con le marche di obiettivi compatibili in questo ed altri post.....bohhhh.....
W i Nikkor che mi hanno dato tante soddisfazioni e w i compatibili che me ne hanno date altrettanto risparmiando anche qualche soldino sempre utile in tempi di crisi, non dimenticando mai che non tutti sono super professionisti e campano con le foto....
La fotografia � puro amore per chi la pratica, ed allora che ognuno la possa interpretare come meglio crede in base alle proprie esigenze e necessit� cavolo........

Guarda, per quello che mi riguarda l'8mm fish e l'85 1.4 possono tranquillamente esser paragonati agli originali per qualit�, con il vantaggio di costare meno della met�.

Buone feste anche a te

Come ti permetti, nel forum della Nikon metti come avatar una BMW

E' una BMW, mica una Canon.

Non sono un appasionato delle prove di lab. ma volendo avere un dato comparabile mi tocca guardarle e li sembra che l'85 da 1.4 della Sammy, con tutta la buona volonta', non offre i grafici del (nuovo) Nikon.

http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/483-s...5_14_5d?start=1

Poi vabbe' i prezzi di listino sono significativamente diversi, ma forse una ragione c'e'.
L.

Giusto per capirci io ho il "vecchio" preso usato e pure NON Nital.

Stai parlando di 2 obiettivi il cui prezzo � di 250 euro per uno, 1.400 euro per l'altro.

Gi� il fatto che li si pongano a confronto � una netta sconfitta per il pi� costoso, che visto proprio il prezzo dovrebbe essere catalogato come "inconfrontabile e nettamente superiore" rispetto la concorrenza, mentre cos� poi in realt� non �.

Infatti!!!

Appunto, viene da pensare anche guardando i dati, che qualche differenza c'e'.

I due, vengono recensiti rispettivamente uno tra le ottiche Nikkor, l'altro tra le ottiche di terze parti con attacco Canon; io non vedo nessun confronto diretto : forse sono distratto, o forse no.
L.

Ma, se leggi entrambe le recensioni dall'inizio alla fine, credo che le risposte le trovi da te.
L.

Saranno, anzi sono, uguali per focale, apertura di dia, ma riguardando i dati e guardando cosa mi offre il vecchio 1.4, che siano in concorrenza tra loro, io dico di no; te libero di pensarla a modo tuo.
Senza offesa, ho solo detto la mia.
L.

Il fatto che due ottiche possano venire messe a confronto non significa affatto che siano alla stessa altezza. Vengono messe a confronto perch� presentano la medesima apertura di diaframma e quindi vengono proposte per il medesimo utilizzo. I test vengono appunto svolti per appurare le quanto promesso dal costruttore.

Anche Quattroruote aveva fatto un test di accelerazione tra la Porsche 911 Turbo e il Tornado. Ma la Porsche non vola e il Tornado ha difficolt� nel misto stretto in montagna, soprattutto in presenza di tunnels.

Per quelli (vds montagne, tunnel, bunkers) usiamo gli Storm Shadow(s) sembra che se la cavano meglio
L.

Credo che confrontare obiettivi di varie marche tra loro, sia solo un arricchimento per tutti noi. Se non ci fossero questi confronti e queste citazioni, come sapremmo (e vedremmo, purtroppo) che Leica e Zeiss sono eccellenze ottiche e sogni quasi inarrivabili (specie i Leica), di qualit� strepitosa, tanto che gli Zeiss ornavano macchine come Contax e Hasselblad? Nikon fa buoni, anche ottimi obiettivi, ma quella citata E' l'eccellenza. Che poi Sigma, Tokina, Tamron possano offrire alternative economiche anche a chi ha la passione e non i soldi, e ne parli entusiasticamente su questo forum, non la trovo affatto una cosa scandalosa. Ripeto: se proibissimo l'ingresso al forum ai possessori di ottiche universali, faremmo un torto a loro e a noi stessi, che non avremmo pi� ottiche da confrontare e da valutare. Sarebbe quasi una dittatura...
Ci sono cose ben pi� gravi a cui pensare, dalla crisi agli handicap. Penso spesso alle amare risate che si farebbe chi, privo del dono della vista, assistesse alle nostre discussioni o a quelle di altri forum di appassionati di fotografia. Ha ragione Marco (Kintaro 70): take it easy.

Sposto al bar....

...BMW forerer

se provi con un minimo di accuratezza e serenita' di giudizio il recente 35mm f1,4 ti accorgerai che non c'e' molto da ridere......

posso permettermi?
ma vacagh�r!! (detto con ironia ovvio)

avevo scritto un bel poema ma posso racchiuderlo in una frase ironica:
"hai ragione, noi poveri pezzneti morti di fame che guadagnamo 1000� scarsi al mese, dovremmo aprirci un forum nostro dove parlare solo dei nostri schifosi sigma tamron tokina e samyang. anzi meglio abbandonare la fotografia, troppo cara..."

Vien da ridere quando vengono paragonati , i Sammy , ai top professionali.

Li il paragone , semplicemente , non esiste.
Un fisso professionale viene scelto ( o meglio...dovrebbe essere scelto) per certe finezze che nessun Samyang , oggi , possiede.

Che poi abbiano un buon rapporto qualit� prezzo nessuno lo discute.
Che siano miracolosi , bh� , non concordo nemmeno un po'.

e in un altro thread sempre nel sushi bar:



domanda numero 1: ma chi sei?? o chi ti credi di essere?
domanda numero 2: hai mai pensato che se uno lo chiede nel forum nikon sia perch� vuole sapere come si comporta tale ottica proprio con una nikon (e che quindi qui potrebbe avere maggiori riscontri rispetto che in altri forum)?
domanda numero 3: ma tali atteggiamenti non violano la netiquette e sono quindi contro il regolamento?

ps. ho solo materiale nikon/nikkor quindi non mi sento tirato in causa, ma non mi pare questo il modo di partecipare costruttivamente in un forum..

Sempre pi� spesso la gente non vedendo un interlocutore reale pensa di parlare con il computer. ora aldil� dei vari sigma tamron ecc ecc, credo che l'educazione e le buone maniere debbano essere poste sempre in primo piano.

Il marcomigliori � gi� la seconda volta che "butta il sasso e nasconde la mano", anche con toni non propriamente educati.
Dove sei finito?
Non reggi la discussione civilmente?

Dicesi TROLL, colui che scrive post volutamente provocatori, per creare scompiglio in una comunity.

Basta non dedicargli pi� attenzioni di quelle che merita.

Io dico la mia, senza voler "fare del male" a nessuno! Prima di tutto...io credo che questo sia prima di tutto un forum di fotografia e quindi un posto dove parlare di fotografia. E al giorno d'oggi parlando di lenti sarebbe da matti non ammettere che le compagnie terze producono lenti di ottima qualit�. Inoltre vi immaginate un forum dove si parla solo di lenti Nikon (o Nikkor che sia)?!? Secondo me rasenterebbe il ridicolo, diventeremmo una specie di forum razzista per le lenti...tu hai il 17-55 f2.8 Nikon?? Puoi entrare! Tu il 17.50 Tamron?!?! Vade retro Satana!
E poi se io ho un corpo nikon e una lente di terzi e voglio chiedere consigli a qualcuno su uno scatto o anche su quale lente comprare, vista l'alta qualit� di questo forum, che male c'�?!? Insomma...!!!

Per quanto riguarda il discorso dei paragoni tra le lenti....� normale che, sicuramente, le lenti Nikon siamo il top (come anche le lenti Canon sull'altra sponda) ma io credo che quando si facciano paragoni tra lenti completamente distanti, quali ad esempio l'85 e l'8 mm Sammy-Nikon, chi fa tali paragoni faccia un discorso del tutto differente: nel senso che, se io voglio comprami un primo fish-eye e magari non ne ho mai avuto uno o non sono sicuro dell'aquisto, perch� dovrei spendere 1400 euro quando posso avere una lente di ottima (e non eccelsa, ma questo lo sappiamo tutti...insomma...ci sono pi� di mille euro di differenza) qualit� a 250 euro? Se poi magari mi ci trovo bene e vedo che � una lente che uso magari un giorno potrei anche pensare di prendere il nikon...ma se mi ci trovo male e nel caso non riesca a rivenderla...male che vada ci ho perso 25o e non 1400 euro!
Discorso analogo si pu� fare per tante lenti: ad esempio, perch� spendere 1200 per il 17-55 nikon quando con 350 euro compro il tamron che � un'ottima lente?soprattutto per quelli come me che sanno che prima o poi passeranno al formato pieno e quindi il 17-55 non sar� un'ottica definitiva???

Per questa gente, me compreso, ha senso paragonare queste lenti e capire quali siano i vari punti di forza di un e dell'altra!

Certo se sono un Pro che fa della fotografia lo strumento per portare il pane a casa non penserei mai di comprare una lente di qualit� inferiore alla nikon...ma quello � un discorso diverso! Anche perch� qui non siamo tutti pro...anzi...tutt'altro!

Ps: certo il tutto va fatto con una condizione minima che � l'educazione...cosa che sinceramente credo sia sfuggita al nostro caro amico...

alla prossima basta non rispondere pi�, in effetti la cosa � un p� strana e sa di provocazione

quante ne sai ma quante ne sai!?!?

Non me la prendo certo per le battute, per� cerchiamo di essere pi� seri.
Che gli obiettivi non abbiano le stesse prestazioni sar� anche vero, ma v� valutato anche il prezzo, e quando uno sceglie cosa compra lo f� sapendo quali compromessi deve accettare, a seconda dell'uso che se ne deve fare.

Aerei, macchine e moto lasciatele dove stanno.

Questa discussione non l ho capita

Credo ammetterai che quanto da te detto qui sopra (ed evindenziato), suona in maniera diversa di quanto da te detto nel post qui sotto riportato (ed evidenziato).



L.

E infatti la mia era una battuta, anche personalmente non ritengo punibile di carcere che mette a confronto un Nikkor f/1,4 con un Sammy di pari lunghezza focale e apertura.

Ci sono delle bottiglie di Brunello di Montalcino che costano 30 euro, altre che ne costano 300, ma sono sempre due bottiglie di Brunello prodotte da due Cantine diverse e spesso capita che un ousider colpisca maggiormente i palati dei sommelier.

Vabb�, parliamo di gusto e non di fisica/ingegneria, ma non bisogna mai dare tutto per scontato, anche in fotografia, altrimenti non esisterebbero nemmeno i test.

Che poi gli obiettivi di terze parti personalmente non li prenda nemmeno in considerazione, questo � un mio problema.

Manco io!!





Ingrandimento full detail : 4.1 MB

L.

Spero che lo disinfetti bene ogni volta che lo stacchi dal soprammobile d'argento....

Mio caro BMWista, si da ar caso che quello che chiami soprammobile d'argento mi e' (ari)costato un Roomba nuovo fiammante!

(solo cosi potevo sbolognarlo!)
L.

Federico, sarebbe corretto paragonare il Sammy con obbiettivi della stessa fascia di prezzo, come ad esempio l'AF-D 35mm F2 o il 35mm Dx, e non con obbiettivi dal prezzo piu' che triplo.....
Comunque, ti posso dire con serenita' (perche' ce l'ho....) che il 35 F1,4 Sammy e' veramente notevole, e se la batte piu' che onestamente anche con obbiettivi dal costo superiore....
Ovvio poi che se mi guadagno da vivere con la fotografia, posso fare ragionamenti diversi in termini di affidabilita', robustezza (e neanche tanto con le ultime creazioni di casa Nikon...), assistenza, rivendibilita' e resa globalmente migliore. Ho sottolineato volutamente quel "globalmente" perche' la differenza tra un'obbiettivo "economico" ed uno "professionale" a mio avviso e' soprattutto nella costanza di rendimento di quest'ultimo nelle varie situazioni, piuttosto che nella prestazione "pura" sul singolo scatto.
Comunque sia, in ogni caso non parlerei di una resa "da comiche..."
Ciao, Lucano

Nemmeno io, i 400 euro se li guadagna tutti a livello di resa ottica, ritengo pi� adeguata la resa al prezzo di questo di quanto non sia la resa/prezzo di un eventuale 24mm 2.8 AFD (300 e passa euro nuovo) o i 600 euro richiesti per un 20mm 2.8 AFD, nuovi ovviamente visto che Nikon li continua a proporre a catalogo.