Gia' ho chiesto info su questo obbiettivo,
mi sono quasi convinto ad usare un 70-300
ma resto curioso di sapere se questo tamron e' un buon obbiettivo
chi lo conosce?
davide
Non trattandosi di Nikkor, sposto in "Sushi bar".
Ora che il 3d è nella sua giusta collocazione...rispondo.
Pregi: Costa poco, è leggero, copre un range di focali che s'innesta immediatamento dopo il mio amato 80-200, mantiene l'apertura massima costante di f/5.6., ottima distanza minima di messa a fuoco.
Difetti: resa piuttosto morbida soprattutto alla focale maggiore (migliora diaframmando), che si riflette anche in una cromia non proprio brillante. Af lento.
Valutazione: il rapporto fra qualità è prezzo è più che buono. Mi spiego: nulla a che vedere con un 400 "serio" come, per esempio, il 5.6 Ai di Nikkor (non parliamo di mostri come il 2.8 o dello zoom 200-400 VR), ma restituisce molto di più di quello che costa. Se lo confrontiamo con l'80-400 VR, la differenza qualitativa (che innegabilmente esiste) non è tale da giustificare, a mio avviso, un prezzo d'acquisto quattro volte superiore. Parlo di resa ottica, ovviamente, e non del "valore aggiunto" costituito dal VR. Ritengo comunque che il Tamron sia complessivamente superiore sia ad altri zoom universali a focale massima 400, sia al 400 f/5.6 Apo Sigma che pure posseggo. Non è più in produzione, ma si trova abbastanza facilmente sul mercato dell'usato, avendo la pazienza di cercare...
Diego
Pregi: Costa poco, è leggero, copre un range di focali che s'innesta immediatamento dopo il mio amato 80-200, mantiene l'apertura massima costante di f/5.6., ottima distanza minima di messa a fuoco.
Difetti: resa piuttosto morbida soprattutto alla focale maggiore (migliora diaframmando), che si riflette anche in una cromia non proprio brillante. Af lento.
Valutazione: il rapporto fra qualità è prezzo è più che buono. Mi spiego: nulla a che vedere con un 400 "serio" come, per esempio, il 5.6 Ai di Nikkor (non parliamo di mostri come il 2.8 o dello zoom 200-400 VR), ma restituisce molto di più di quello che costa. Se lo confrontiamo con l'80-400 VR, la differenza qualitativa (che innegabilmente esiste) non è tale da giustificare, a mio avviso, un prezzo d'acquisto quattro volte superiore. Parlo di resa ottica, ovviamente, e non del "valore aggiunto" costituito dal VR. Ritengo comunque che il Tamron sia complessivamente superiore sia ad altri zoom universali a focale massima 400, sia al 400 f/5.6 Apo Sigma che pure posseggo. Non è più in produzione, ma si trova abbastanza facilmente sul mercato dell'usato, avendo la pazienza di cercare...
Diego
QUOTE(tembokidogo @ Mar 3 2006, 09:27 PM)
Ora che il 3d è nella sua giusta collocazione...rispondo.
Pregi: Costa poco, è leggero, copre un range di focali che s'innesta immediatamento dopo il mio amato 80-200, mantiene l'apertura massima costante di f/5.6., ottima distanza minima di messa a fuoco.
Difetti: resa piuttosto morbida soprattutto alla focale maggiore (migliora diaframmando), che si riflette anche in una cromia non proprio brillante. Af lento.
Valutazione: il rapporto fra qualità è prezzo è più che buono. Mi spiego: nulla a che vedere con un 400 "serio" come, per esempio, il 5.6 Ai di Nikkor (non parliamo di mostri come il 2.8 o dello zoom 200-400 VR), ma restituisce molto di più di quello che costa. Se lo confrontiamo con l'80-400 VR, la differenza qualitativa (che innegabilmente esiste) non è tale da giustificare, a mio avviso, un prezzo d'acquisto quattro volte superiore. Parlo di resa ottica, ovviamente, e non del "valore aggiunto" costituito dal VR. Ritengo comunque che il Tamron sia complessivamente superiore sia ad altri zoom universali a focale massima 400, sia al 400 f/5.6 Apo Sigma che pure posseggo. Non è più in produzione, ma si trova abbastanza facilmente sul mercato dell'usato, avendo la pazienza di cercare...
Diego
Pregi: Costa poco, è leggero, copre un range di focali che s'innesta immediatamento dopo il mio amato 80-200, mantiene l'apertura massima costante di f/5.6., ottima distanza minima di messa a fuoco.
Difetti: resa piuttosto morbida soprattutto alla focale maggiore (migliora diaframmando), che si riflette anche in una cromia non proprio brillante. Af lento.
Valutazione: il rapporto fra qualità è prezzo è più che buono. Mi spiego: nulla a che vedere con un 400 "serio" come, per esempio, il 5.6 Ai di Nikkor (non parliamo di mostri come il 2.8 o dello zoom 200-400 VR), ma restituisce molto di più di quello che costa. Se lo confrontiamo con l'80-400 VR, la differenza qualitativa (che innegabilmente esiste) non è tale da giustificare, a mio avviso, un prezzo d'acquisto quattro volte superiore. Parlo di resa ottica, ovviamente, e non del "valore aggiunto" costituito dal VR. Ritengo comunque che il Tamron sia complessivamente superiore sia ad altri zoom universali a focale massima 400, sia al 400 f/5.6 Apo Sigma che pure posseggo. Non è più in produzione, ma si trova abbastanza facilmente sul mercato dell'usato, avendo la pazienza di cercare...
Diego
grazie diego
io l'avrei trovato a 400 euro
logicamente usato
ritieni sia un prezzo alto?
davide
Altissimo. Non più di 250 euro, massimo 300 se è assolutamente perfetto. Tieni conto che costava circa 500 nuovo.
Diego
Diego
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.