vi copio una notizia a puro scopo informativo ... non ha a che fare con Nikon ma dimostra che l'interesse sui sensori "grandi" e' piu' vivo che mai...

chissa' se essendoci nuovo movimento su questo tema anche Nikon ci pensera' ???

ciao

"Mamiya launch ZD
First announced in 2004 at Photokina, Mamiya has today announced the availability of the 22-million pixel ZD. This medium format digital SLR features a large 48 x 36mm CCD sensor which can capture a 35MB RAW file, is compatible with 645AF lenses and has two memory card slots using CF I/II and SD cards. "

� davvero un bestione. Coster� una fortuna...
Vab�, comunque non sarebbe vantaggioso per Nikon costruire sensori pi� grossi del FF poich� (se non sbaglio) dovrebbe costruire ottiche dedicate a coprire quel quadro di un sensore. Comunque saremmo nel medio formato. Pure la hasseblad ha costruito una macchina (la H2D-39) con sensore formato 36.7x49 da 39 mpix. Pensa possiede un HD da 80 gb.

Mamma mia...

in effetti anche io non penso che Nikon si butti su sensori piu' ampi del 24x36, ma se facesse questo passo non mi dispiacerebbe per niente... comunque belle macchine e bei sensori questi bestioni ...

ciao

Nikon sta sul mercato da decine di anni e non mi pare che abbia mai pensato di fare una medioformato o un banco ottico, quando ne valeva la pena, perch� mai dovrebbe cominciare adesso, che tra l'altro non produce nemmeno i sensori?

Finalmente hai trovato il sensore che risponde a tutte le tue esigenze e puoi lasciare a noi fotografi per passatempo il piccolo DX .

Peccato solo che costi pi� d'un'automobile di media cilindrata .

hai ragione ... e' veramente un peccato ... penso che visto che non posso usarlo per andarci al lavoro dovro' accontentarmi del Dx per ora

ciao

Siamo in due .

Credo di aver accennato tante volte alla ricerca ed industrializzazione di macchine medio formato nelle discussioni sul FF. Vero quanto si dice sulle ottiche, ma � anche vero che, ormai, con quatto zoom si coprono tutte le esigenze del professionista o del fotoamatore. Ma siamo in una fase di crescita durante la quale possono accadere tante cose : una, pu� essere che con sensori pi� grandi si riescano ad ottenere sempre risultati migliori. L'altra � che la teconologia riesca ad offrire con sensori sempre pi� piccoli risultati sempre migliori, che vuol dire macchine piccole e costi minori. Si arriverebbe ad una situazione simile a quella dell'ultima parte di vita della pellicola. Ormai, solo pochi professionisti e qualche nostalgico si indirizzavano verso macchine medio formato. Ormai, con l'evoluzione delle pellicole, i risultati del 35 mm erano pi� che sufficienti per buona parte delle esigenze dei comuni mortali. Per concludere : io attendo con fiducia, vogli capire bene dove si va a parare. Del resto, la macchina di cui avete parlato costa solo, se non mi sbaglio, 11.000 euro. Quanto una Leica col dorso !

si per� faceva (non so se fa ancora) ottiche per il banco ottico.
ciao
Carlo

Scusami Sergio, ma non sono troppo d�accordo con quanto dici nel tuo intervento, in particolare con la frase citata.

Nell�ultima parte di vita della pellicola (quindi, visto che non � ancora morta, anche oggi, seppure in quantit� minore) il 35mm non ha affatto sostituito i formati superiori. Bisogna fare attenzione a non generalizzare la figura del fotografo professionista. Schumacher, un taxista e un autotrasportatore, sono 3 professionisti del volante, ma hanno esigenze completamente diverse. Quanto tu sostieni, generalizzando, pu� valere al limite per una parte (solo per una parte) di matrimonialisti e fotografi di moda. Chi fa still-life, arredamento, fotografia commerciale in genere, ha sempre usato pellicole piane di grande formato o al limite il medio formato. Poi sicuramente ci sono le eccezioni. Ma ti assicuro che � (era, se preferisci) pi� facile trovare chi fa servizi di moda con l� 8x10� (il grande Avedon in primis), che professionisti che usano la reflex per lo still-life.
E questo � sempre stato dovuto ad un fatto indiscutibile: a parit� di emulsione, la qualit� aumenta passando dal 35mm al 6x6, al 6x9, al 10x12, al 13x18, al 20x25, e cos� via.

Col digitale le dimensioni si sono ridotte, ma la regola generale continua a valere.
Lo stravolgimento pi� grande � che gli attuali dorsi di qualit� pi� elevata si possono montare su una medio formato (ecco perch� si fabbricano banchi ottici in miniatura rispetto a quelli di un tempo, che con le loro standarte mobili continuano ad essere pi� performanti rispetto a fotocamere a corpi fissi anche nell�era digitale), e che in una reflex 35mm si riescono a montare sensori con qualit� finale simile a quella delle medio formato a pellicola, parlando di foto a colori stampate.
I dorsi citati da Carfora e Acalt, sono soltanto due dei tanti disponibili sul mercato fotografico professionale. Quello che posso dirti � che il formato dei sensori di tali dorsi, dall�iniziale 24x36 si � ora stabilizzato su un formato attorno al 36x48mm, i megapixel oscillano dai 16 ai 40, le loro dimensioni difficilmente scendono al di sotto dei 7 micron, i sensori sono CCD, le maggiori case produttrici restano Dalsa e Kodak, e i prezzi scendono (siamo passati dall�auto sportiva di alcuni anni fa alla media cilindrata).

Con questi discorsi non voglio assolutamente denigrare il formato Dx. Anzi, credo che tale formato rappresenti oggi la scelta pi� economica capace di fornire una qualit� tale da soddisfare sia i professionisti di sport, cerimonia, moda, fotogiornalismo, reportage, ecc, sia il pi� esigente dei fotoamatori. Ma sono convinto che il costruttore che vorr� accrescere le prestazioni di una attuale Dsrl di punta, dovr� guardare al FF che, come dimostrato, pu� stare benissimo nei volumi e nei pesi di una reflex attuale. Le tecnologie per fare pixel pi� piccoli ci sono gi� (un dispositivo di 5 micron � un oggetto piuttosto grande per le attuali nanotecnologie elettroniche), ma vedo che il trend generale � quello di andare nel verso opposto. Miniaturizzare, spesso costa pi� che ingrandire, e poi bisogna considerare che la lunghezza d�onda della luce non si pu� ridurre. Per non parlare delle ottiche, che andrebbero completamente riviste con costi astronomici.

Vorrei concludere il pippone con una personale riflessione su FF e Dx, anche se mi � parso che su questo forum l�argomento sia poco amato per non dire quasi tab�.
Domandarsi quali dei due � migliore, � un po� come domandarsi se � meglio la Croma o la Punto. Chiedetelo a uno che viaggia principalmente in autostrada. Poi chiedetelo a uno che gira quasi sempre in citt�. Visto che in garage ci sta sia l�una che l�altra, credo sarebbe bello poter scegliere in base alle proprie esigenze, pur consapevoli che la Croma costa pi� della Punto.

Saluti

Il paragone � calzante ed infatti...
Faccio anche 200 km al giorno di superstrada a X km/h di media (velocit� codice ).
Ho una automobile dello stesso livello della Croma.
Sto seriamente pensando di scendere di livello perch� viaggerei ugualmente comodo e spenderei molto meno di gasolio, bollo e assicurazione.
Se vivessi a Milano o Roma, considerato il traffico, una automobile cos� grande non l'avrei neanche presa in considerazione.

Interessante! Ahim�, non � un full frame, come d'altronde il dorso della Hasselblad...