Ciao a tutti.. Avrei l'intenzione di comprare un obiettivo normale, che funga da macro 1:1 all'occorrenza, da abbinare alla d3100.
Io non sono un patito di macro, per� penso sia comodo avere un'ottica del genere.
Ho visto sia i Nikon, (40, e 60), il sigma 50 mm f2.8, ( che per� da quello che so non � motorizzato) e il tamron 60 mm.. Qualche Consiglio?
Grazie in anticipo!!!

Sulla 3100 il 40 � sicuramente il pi� versatile, per� � DX quindi un domani se passi al Full frame non lo potrai usare (o con forti limitazioni). il 60 nikon � un campione di nitidezza, con quello non sbagli di sicuro.

Tempo f� mi facevo le stesse domande.......poi dopo diversi consigli ricevuti in questo forum l'ago della bilancia pendeva sul Tamron 90mm f 2.8.Oggi � in mio possesso ed � fantastico.Un saluto Elisa.

Ciao,
Infatti il 60mm anche se pi� costoso da questo punto di vista mi ispirava, per� � vero che su aps-c mi diventa un piccolo tele.. Il 40 mm era pi� sfruttabile come dici Tu, ma � solo dx.. Mah.. Ma come qualit� com'� il 40 mm?

Del 40 non ti so dire, il 60 c'� l'ho ed � sorprendente. Quando ho iniziato a fare macro pensavo che pi� lungo � e meglio �....in realt� per macro classiche (insetto su posatoio) uso un sigma 150mm, per macro spinte, dettagli degli insetti uso il 60! Per� fotografo sempre all'alba quindi gli insetti sono fermi e tranquilli....se pensi di usarlo di giorno allora sono meglio le focali pi� lunghe (ma i risultati non saranno paragonabili...)

Ciao

Claudio

Clicca per vedere gli allegati
Ciao...non sono un esperto di macro ma ci ho provato oggi con il 40mm e allego foto ( da cell perch� sto srivendo con quello...bass risoluzione e spero di riuscire).
Se volete criticarmi...massacratemi pure!
Un saluto..
Andrea


Ps ...visto che ci sono riuscito aggiungo anche l'altra. ...
CiaoClicca per vedere gli allegati

Ciao Elisa,
anche il Tamron 90 mm � bellissimo.. per� perdo la funzione di una focale normale..
Aumenta sempre di pi� la mia indecisione...

Ma quali critiche, sono foto bellissime!!

ti ringrazio...troppo buono ma sono solo degli esperimenti per capirne di pi�.
comunque lieto di essere stato utile nel dimostrare anche la nitidezza del 40mm.
ognuno poi scelga la focale che pi� gli si conf�...tieni presente che il 40 oltre ad essere dx � didattico e pu� sostituire il 35 anche per street, ma per macro seria non � indicato.Ti devi avvicinare troppo al soggetto perch� la distanza di messa a fuoco � minima quindi si a oggetti e fiori e close up dei suddetti ma no insetti.
Personalmente penso che a breve andr� sul tammy 90.
saluti

andrea

Infatti, il 40 mi interessava soprattutto come obiettivo normale che, anche se non � un f1.8, � per� un bel macro 1:1.. Certo per insetti non ci si fa un gran che, ma personalmente, li fotografo solo se mi trovo nella situazione, altrimenti non faccio quella tipologia di marcro.
grazie ancora per l'aiuto.

Qualcuno sa dirmi qualcosa, rispetto al Sigma 50mm f 2.8, e al tamron 60 mm f2?
Grazie in anticipo

Ciao Andrea,
Scusa ma devo contraddirti. Da 40 a 90 non cambia molto x gli insetti...se pensi/speri di fare macro agli insetti di giorno prendi un 300 e moltiplicalo e forse ci tiri fuori qualcosa.

Queste sono fatte col 60 su D700 (un 40 su DX produce lo stesso angolo di campo) piu tubi o moltiplicatore:

Fly's still life di ilterrestre, su Flickr


Tired! di ilterrestre, su Flickr

Queste con 150 sigma:

Il discorso � che se devi raggiungere il rapporto 1:1 va bene qualsiasi macro che sia un 60 un 90 o un 150....ovviamente con un 150 puoi stare piu lontano ma ti assicuro che alle 3 del pomeriggio una farfalla scapper� sia col 60 che col 150. Alle 6 di mattina invece le farfalle stanno ferme...sia che usi il 60 che il 150....inutile dire che il 60 � piu piccolo e comodo.
Quindi ribadisco che per me 40 (che potresti usare anche come focale normale/generica e non solo per le macro) oppure 60mm se pensi di passare a FX prima o poi.


Ciao


Claudio

ci sono anche io preso sulla scelta tra questi obbiettivi!!

avrei ristretto il campo alle focali intermedie, perch� non conto di fare un uso spinto della funzionalit� macro, ma in pi� ho il vincolo di un corpo D40 non motorizzato, il che va incrociato con gli ovvi vincoli di budget... ecco che infine il campo � ristretto ai 3 sessantamillimetri..

- Tamron 60 f2, che ha dalla sua il prezzo (costa nuovo quanto un Nikkor usato), il motore af interno, e la luminosit�
- Nikon Af 60 f2.8, che ha qualit� ottiche da vendere ma si trova solo usato spesso e volentieri all'estero, a prezzi non sempre di regalo, e con l'handicap della maf esclusivamente manuale che per l'utilizzo che vorrei farne io, cio� di ottica polivalente, potrebbe alla lunga darmi noia..
- Nikon 60 in versione attuale Af-G , il top del lotto, a patto di trovarlo usato a prezzo ragionevole

consigli per me? grazie molte.

Innanzitutto ciao Claudio e grazie della precisazione tecnica, le foto sono stupende e mi inchino alla tua esperienza su campo.
A questo punto una precisazine/ domanda: vero che il 40 e il 60 si equivalgono con i rispettivi formati sui quali sono pensati ma con il 40 ho provato a fare macro 1:1 ma per la distanza di messa a fuoco � quasi impossibile a meno che prima non gli spruzzi un collante!!!
Pensi che col 60/90 su dx con una distanza minima di messa a fuoco diversa sarei pi� facilitato?
Un saluto

Andrea

Il discorso � sempre quello: cerca gli insetti all'alba e vedrai che stanno fermi, li puoi toccare, puoi fotografarli quando li hai sulle dita se credi!
certo non � valido per tutti gli insetti..i grilli per esempio schizzano via che � un piacere a qualsiasi orario!
Se uno fa solo macro naturalistica ed � la passione/attivit� principale allora ci sta una focale lunga, ci sta pure se uno fa molti ritratti e adora quelle focali. Alessio per� mi sembrava indirizzato verso qualcosa di versatile, di sicuro il 40 � la miglior scelta con questa premessa.
Per la distanza di messa a fuoco: il mio primo approccio con la macro fu con un 300 f4 nikon + moltiplicatore di focale 1.4 + flash....quindi 420mm. Per carit� belle foto, nitide e tutto....ma non � il giusto approccio, ad 1:1 non ci si arriva mi pare � dimenticati creativit� e composizione....� una vera e propria caccia (senza considerare la fatica per gestire tutto quell'armamentario a mano libera). L'unica scelta sono il tramonto o meglio l'alba e i risultati sono tutta un'altra storia.
Poi c'� gente che va di giorno con bombolette spray....ma quella � un'altra storia ancora che nulla ha a che fare con la naturalistica.

Grazie, molto esaustivo..quindi o 40 o 60 se uno pensa anche ad un futuro salto fx...sulla versatilit� del 40 niente da dire davvero, gran bella lente che non mi ha fatto rimpiangere la vendita del 35( a f1,8 per il mio modo di scattare ci arrivavo molto raramente) e ci fai l'uno e l'altro quindi consigliabilissimo ad Alessio.
Ps: la battuta del collante da buon toscano veramente ingenua...non credevo che ci fossero persone che........mah!
Ciao

Andrea

No non usano collante, le bombolette che si usano per fare il freddo in caso di contusione....ma � una cosa proprio barbara..

Sconsiglio i non specialisti. Uso solo come normale ZF 50/1.4 (bassa luce/paesaggi/persone), 55/2.8 AIS Micro (architettura/still, paesaggio urbano, capovolto per supermacro), 60/2.8 AFD (macro e riproduzione), Ultron 40 SL II (viaggio/street). 50 1.8 AI (come tappo per le macchine in revisione o prove estemporanee come lente +20). Unicuique suum. Ci si diverte e si rende di pi�.

A presto

Elio