Allora, premetto che:

- sono un fotoamatore, senza velleità particolari
- la fotografia è la mia unica e vera passione
- al momento come corredo ho quello che vedete in firma:
D800e con battery grip
Coolpix A
Distagon 18 3.5
Sigma 35 1.4
Nikon 24-70
Nikon 85 1.4D
Nikon 105 2.8
Nikon 70-200 f4

- stili preferiti: ritratti, paesaggistica, architettura e macro


Il distagon 18 mi soddisfa molto, per resa, cromie, pesi, ingombri, possibilità di montare i filtri (ho il foundation kit della Leed con filtri gnd, big stopper e polarizzatore heliopan da 105).
L'unico "difetto": lo devo usare spesso, nelle condizioni di luce in cui mi trovo, su treppiede, ed è un po' "buio".

La scimmia quindi dove sta? Nel famigerato distagon 15 2.8. Qui tre mm in meno e quel 2.8 mi fanno terribilmente gola.
I dubbi: costa una fortuna e non monta filtri ( a meno di non modificare il paraluce, la Zeiss ti toglie il paraluce definitivamente con la modica spesa di 250 $...).
Per poterlo prendere dovrei fare una mezza pazzia e rivedere gran parte del corredo e dare una linea molto precisa: avere solo fissi, di grande qualità. Si zoomerebbe solo con i piedi, l'approccio alla foto sarebbe più ragionato e meno impulsivo.

L'idea - anzi la scimmia - mi farebbe vendere:
- il 18
- i filtri della lee e porta filtri
- l'mb d12
- il 24-70 o il 105 2.8 o il 70-200 f4 ( uno tra questi)

In questo caso "resterei" con

Distagon 15 2.8
Sigma 35 1.4
Nikon 85 1.4
E due dei tre sopra tra 24-70 105 e 70-200.

Insomma, convincetemi che la scimmia è folle o che quei 3 mm non meritano tutto questo casino.
Alternativa dei "poveri" (per modo di dire): mi prendo un sigma 12-24 e soddisfo la mia voglia di grandangolo e pace per la luminosità.

Ciao e grazie a tutti per i consigli.

Onestamente se il 18 ti sembra buio non penso che 2/3 di stop facciano la differenza. Se volessi prendere un 24/1.4 allora capirei, ma passare da f/3.5 a 2.8 non penso ti cambierebbe la vita (perlomeno, a me non la cambia di sicuro, poi al solito ognuno fa storia a se )

Inoltre, il tuo è un bel corredo e mi sembra molto equilibrato, non andrei a sconvolgerlo per una "scimmia" (...e poi magari senti la mancanza di uno degli zoom, o del Micro ecc.), semmai aspetterei di poter prendere il 15 vendendo il solo 18, e al massimo il portafiltri, se non lo usi.

Spero di aver mandato la scimmia almeno in terapia intensiva

F.

Mi accodo ai consigli di Federico, e mi permetto di far notare che OGGI materiale fotografico di un certo valore non si vende affatto velocemente.
Sbarazzarsi di quel che dici potrebbe richiedere mesi, a meno che non lo svendi.
Stare in ballo diverse settimane tra contatti, spedizioni e scimmie urlanti per pochi millimetri e poca luce in più... Non so quanto ne valga la pena.
Inoltre se fai paesaggi i filtri li terrei.. ok la gamma dinamica della D800, ma quella deve servire per emergenza o per ottimizzare, non per sostituire i filtri. Sfruttala al meglio.

Grazie mille per i consigli.
Facendo meglio due conti vendendo solo il 18 più un secondo sb910 che non uso più un piccolo gruzzolo a parte dovrei farcela.
Terrei quindi i filtri che potrei usare sul 24-70 anche se poi sarebbe un peccato avere i filtri e non usarli sul 15...

SB910... Mhhhh... interessa... stavo proprio cercandone uno da affiancare al mio per sfruttare il CLS ... mando MP

Ho anche io la D800e.

Sinceramente, io venderei il 18 mm con i filtri Lee, ucciderei la scimmia del 15 mm e prenderei il 14-24, con i filtri (sempre Lee o singh Ray, formato 130 con l'holder cinese (3ad di Beppe cavalieri) oppure (meglio) il nuovo sistema Photodiox wonderpana 130-145 che può montare le lastre x-pro ma anche il polarizzatore o il big stopper (anche se non assieme).
Non credo proprio che il salto qualitativo tra 15 mm zeiss e 14-24 nikkor sia poi così drammatico, e si perde la grande versatilità dello zoom nikkor, uno dei meglio riusciti !

Secondo me hai un corredo incredibile. Io ho fatto (in luce artificiale, sempre 2-3 sb appresso) mostre fotografiche, matrimoni, lauree e vacanze che hanno sempre soddisfatto me e committenti con una d300 + 20 2.8, 50 1.4 e uno zoom scassato (non scorre la pompa) vivitar serie 1 70-210, stampando 20x30 e oltre senza problemi particolari... Sarà che vengo dalla Fe2 e tutto mi sembra facile !

Un consiglio? Conserva i soldi per una futura mirrorless o per flash da studio (io sto andando in quella direzione)... tutti quei soldi per un grandangolare retrofocus non li spenderei. A parte che hai già l'eccelso 18 su reflex... Se proprio vuoi il 15 (a me il supergrandangolo stanca presto, mi sembra di essere forzato nelle inquadratura iper-ravvicinate ma vabè), con gli stessi soldi prendi il voigtlander più un corpo bessa o una sony a7-a7r (mi pare di ricordare lo zf costi uno sproposito, no?) che vanno pure meglio e messi insieme pesano/ingombrano meno del distagon. Ah, con la bessa sono inclusi: messa a fuoco più accurata per via del telemetro (la base telemetrica non cambia con la focale come nelle reflex) e una fornitura "vita natural durante" di velvia o ektar o quel che preferisci, per quei soldi .

Attenzione alla GAS ragazzi... per il fotoamatore, la triade grandangolo - normale - lunga_focale DEVE sempre bastare per tutto; se ci stanno stretti, è un problema di skill. Se siamo "professionisti" nel senso odierno del termine, allora ci può anche stare lo zoom o venti lenti appresso per non perdere lo scatto al matrimonio (ci pagano, tutto il resto è secondario)... ma oggi grazie al digitale credo che ci si possa portar dietro 2-3 ottiche AL MASSIMO, leggere e preferibilmente piccole/poco luminose.

Il resto spendiamolo in luci, che da sempre hanno fatto la "maggior parte" della foto. Non riposto il mio topic sulle kodachrome fatte in tempo di guerra altrimenti ripartono i flames...

raccontareconlaluce, la tua attrezzatura è più che sufficiente per fare QUALSIASI COSA ti possa fotograficamente passare per la mente. Davvero. Forse solo alcuni impieghi di stampe enormi o controllo di prospettiva ti sfuggono, ma lì ti orienterei verso il MF.

Saluti e buona luce. Peraltro il 15 non è neppure il pezzo migliore degli ZF, ANZI .

Ciao, allora se vendi il 18 fammi un fischio. Poi in ordine: io ti consiglierei il 21 Distagon, costa mille euro in meno del 15 è un supergrandangolo per me ottimo nella focale è un 2.8, monta i filtri ed ha una qualità eccelsa e probabilmente superiore a tutti i grandangoli considerati. Certo è meno ampio del 18 o 15 ma ti assicuro che è una focale perfetta, almeno per me.
Sennò davvero, sempre per mille euro in meno, io andrei di 14-24 se proprio ti serve un 14/15 ed il 2.8.
Poi se è una scimmia c'è poco da fare...

Innanzitutto grazie a tutti per le risposte e i vostri pareri.



MP mandato, grazie a te.




Io ho fatto esattamente il contrario di quello che suggerisci tu
Avevo il 14-24 con tutto il kit della Lee, poi venduto per razionalizzare il corredo e cercare un grandangolo fisso più leggero del 14-24 come il 18.
Il 14-24 lo rimpiango un pò ma non più di tanto sai, se non solo per il fatto che è uno zoom.
Il fatto poi, che oltre alla scimmia del 15, c'è una scimmietta che mi sussurra di razionalizzare il corredo quasi all'osso.
Pochi fissi, ma di grande qualità...

Grazie.
Del 21/2.8 ho letto e visto parlare sempre un gran bene, ma ahimè per il mio stile 21 è un pò un ibrido.

Gli scenari di un corredo essenziale potrebbero essere:
15
35
85

oppure
18 (me lo tengo)
35
85
105 per macro
e affianco un 12-24 sigma che ho già avuto su d700 e mi godo quei 12mm, anche se la ricerca di un sigma di quel tipo senza difetti non è semplice...

oppure (la scimmia delle scimmie)
15
24 1.4 (che ho già avuto e di cui mi sono pentito per la vendita)
50
85
180



ps. ti mando MP per il 18

Scusami, vado un po' fuori ma approfitto della tua esperienza.

Ho una domanda da farti, come si comporta la D800 con la coppia 35 sigma+ 85 1.4 D? perché sarebbe il mio corredo da sogno, finanze permettendo..

Come incisività, cromie, sfocati li vedi bene insieme? sfornano fotografie dello stesso stampo più o meno?

Oppure magari hanno leggere dominanti diverse o uno sfocato con un altro timbro ecc.. pur consapevole che uno è un 35 e l'altro è un 85 ma se mettessi insieme la coppia nikkor 1.4 35+85 G credo che si comportino con lo stesso "timbro". Volevo capire se con il 35 sigma ci sta meglio l'85 1.4 D o G.

Grazie della tua esperienza

Scusate se mi intrometto, ma la versione nuova del Sigma, la ll, è ancora affetta dalla varietà di resa tra diversi esemplari? Pensavo fosse una cosa ormai superata, stavo valutando l'acquisto..

Stiamo andando un pò OT, ma dato che siamo al bar....




io ho l'occhio tutt'altro che clinico ma non noto sostanziali differenze tra il sigma 35 e l'85 1.4D. Non ho mai avuto l'85 1.4g quindi non so esprimere un giudizio




la prima serie è un pò un terno al lotto, la seconda un pò meglio a quanto pare.
Io comunque sto cercando la prima serie perchè permette - a differenza della seconda - di montare in filtri posteriori in gelatina.

Grazie e scusa il fuori tema

secondo me già tra 18mm e 35mm sei troppo spaziato, figuriamoci con un 15mm....
In definitiva a mio modesto parere (pecunia permettendo) l'ideale sarebbe avere:
15mm
21mm
35mm
85mm

Con queste 4 ottiche spacchi il mondo, per il resto vedi te....

Tieni conto che io gli zoom li vedo come dei complementi ai fissi (quasi dei surrogati...) per quando serve versatilità e non si può o non si ha il tempo di cambiare obiettivo.
Forse farei 16-35mm/4 + 70-200mm/4, o solo un 24-120mm/4

hai ragionr pure tu, perdere uno zoom mi dispiacerebbe.
il 21 è MF e non so se per i miei utilizzi andrebbe bene.

potrebbe anche essere questa sacra quaterna:
15 2.8
24 1.4
35 1.4
85 1.4

Una sola parola, se tenessi solo quei 4:

STELLARE

sicuramente!

Provo a dire la mia...

Hai preso in considerazione il tammy 14 2.8?

Si Marco, già avuto su d700, non mi aveva entusiasmato.
E poi come sai la scimmia urla per lo zeiss che costa un botto, non per il samyang...

Ah ok

Allora io quoto l'idea di Gian Carlo, formando un corredo di fissi composto da 15, 21, 35, 85

Un saluto,
Marco

Dai test visti ho riscontrato che il 15 non brilla per prestazioni (sono rimasto alquanto allibito, perciò voglio provarlo prima o poi); mentre il 21 è più "globalmente osannato". D'altra parte nessuno può convincerti a rinunciare al 15 se tu vuoi una lente da 15mm. E lo so anche io: se è Zeiss è meglio, per il gusto personale di fotografare con quella lente, il resto viene dopo. Ma il gusto personale deve anche fare i conti con 3000€ di spesa, quindi ci devi riflettere.
Quello che farei io sarebbe vendere tutto e rimanere con i fissi. Ora hai 18, 35 e 85 fissi. Splendido corredo. Se veramente vuoi arrivare a 15mm, io prenderei il Nikon 14-24. Detto da me è anche strano perchè io raramente "voto" per lo zoom più grandangolare e meglio realizzato al mondo, ma a volte bisogna anche essere obiettivi
Vantaggi: conservi i filtri, qualche soldo e la luminosità che cerchi 2.8. In più è zoom.
Svantaggi: non credo riesca a darti lo stesso gusto nell'usarlo, rispetto allo Zeiss.

Nico

Grazie. probabilmente il 15 non è il miglior distagon, il 21 è vero che è osannato da tutti, ma 21 per me è una focale un po' ibrida…
Hai perfettamente centrato il problema della scimmia, il fatto che è zeiss viene prima di tutto.
il 14-24 l'ho già avuto, lente splendida ma per me alla fine poco pratica. Avevo i filtri della LEE, tutto era molto ingombrante, e raramente lo usavo sopra i 18.
Risultato: se non riesco a vendere il distagon 18, me lo tengo, per ora, in modo così che mi tengo ange il foundation kit con filtri gnd e il big stopper.
Certo, sono 3 mm in più, ma non vorrei alla lunga pentirmi del fatto che non monta i filtri il 15 (mi correggo, si potrebbe, ma solo l'holder costa 400 euro).

Insomma, speriamo la notte porti consiglio (ma la scimmia non dorme mai…)
Tra l'altro forse riesco a riprendere un nikon 24 1.4, quindi avrei come fissi.
18 3.5
24 1.4
35 1.4
85 1.4

Insomma, con un doveroso bagno di umiltà, un corredo nettamente superiore alle mie capacitò e alle mie esigenze

Beh, potresti anche fare... 3mm in meno .

Io la manìa per gli ultra-ultrawide non l'ho mai capita, ma in caso non prenderei mai il 14-24... è troppo grosso! Più grosso e pesante di un ventiquattro e in quattordici messi assieme... L'ultrawide è generalmente una lente da landscape o turismo in generale, quindi le dimensioni e il peso a mio parere contano molto più che in altre focali.

beh sono gusti! pensa che a me a volte il 14-24 andava stretto, ho avuto anche il sigma 12-24 FF prima serie

Placa la scimmia del 15mm, pensa che è pesante, ingombrante, che i filtri da 92mm si trovano male e costano un botto.
Pensa che 15mm sono tanti, troppi e che dal punto di vista compositivo è davvero molto difficile ottenere buoni risultati con quell'angolo di campo.

Meglio una lente più stretta, più piccola e leggera, più economica, con un attacco per filtri più piccolo...

Venendo dal 14-24 il fatto che sia pesante e ingombrante non vale
Sul fatto che 15 sono tanti, ho già avuto il 12-24 sigma e i 12 mi bastavano ma non tanto
Mi frenano solo tre cose:
- devo vendere prima il 18 3.5
- il 15 costa un botto
- non monta filtri economici e quelli che ho adesso non li potrei usare

stiamo a vedere...nel frattempo grazie per il tuo contributo!

la giusta spaziatura sarebbe

15-28-58-100 (primo e ultimo zeiss)

invece mi sa che per ora sarà
18 3.5
24 1.4
35 1.4
85 1.4
105

ma non è detto...

E hai detto niente Penso che se ti sei convinto per il 15 non ci sarà nulla da fare: 15 sarà. Poi magari ti accorgerai che non fa per te e lo rivenderai (perdendoci poco immagino), però se ora ripieghi verso qualcosa di palliativo, non lo apprezzerai oggettivamente, avendo sempre in testa il 15.
Proprio perchè sei amatore e non professionista, se vuoi quella lente perchè la desideri, è bene che tu te la procuri (nei limiti di disponibilità finanziarie e pure familiari magari, ma nessuno qui ti fa i conti in tasca). Questo è un hobby, una passione, e se per fare le foto al gatto io desidero un corredo completo PhaseOne e posso permettermelo, allora sarò felice e contento e nessuno potrà dirmi nulla

Nico

Tanto per risparmiare sul paraluce...

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/ze...mm-hood-removal





Mikeol

Ciao Nico, grazie per il tuo contributo.
Per ora non lo sostituisco con niente, nel senso che mi tengo il 18 3.5.
Hai perfettamente recepito il mio pensiero, la scimmia è una brutta bestia...




usti grazie per l'articolo, ma sai che non capito come funziona? a leggere "Some Isopropyl alcohol or a thin glue remover needs to be applied " mi è venuto da star male, chi lo farebbe su una lente da 2500 euro?

Beh, l'alcool isopropilico evapora pressochè subito all'aria, probabilmente sotto la mascherina adesiva invece agisce... e poi non siamo proprio a ridosso della lente: sembra vada applicato dal bordo esterno, e se proprio dovesse colare internamente, a giudicare dalla foto (quella a maschera tolta) non dovrebbe arrivare al barilotto delle lenti

certo che comunque non è una operazione per chi, come me, ha manualità e pazienza prossime allo zero....


mikeol

e ci dici niente?

no no infatti, considerando che per il momento avrei anche il 24-70 e il 70-200 f4